Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/838 Esas
KARAR NO : 2020/447

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından borcu nedeniyle verilen 20.000 TL tutarlı çekin ödenemeyeceği bildirilince cirosunun iptal edilerek iade edildiği, ancak çekin keşide tarihi 28.02.2016 iken 28.04.2016 olarak değiştirilerek , iptal yazan cironun üzerine yoğun bir imza atılarak ciro edildiği, müvekkili imzasının taklit olduğu, çeke icra takibi yapan davalı … firmasının meşru hamil olmadığı, ciro silsilesine aykırı hareket ettiği, Davalı alacaklısının meşru hamil olmadığı gibi … inşaat’e borcu olmadığını bildirerek, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeke ilişki icra takibi yapıldığını, davacı dahil borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, borçlular tarafından yasal süre içerisinde itiraz olmadığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin düzgün çek silsilesi ile hamil olduğunu, … firması tarafından borcuna karşılık çekin verildiğini, müvekkilinin… firmasından önceki cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … şirketine usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememiz dava doyasına konu … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtları, davalı … firmasının dosyaya sunulan kayıt suretleri incelenmiş olup, davacının davalılardan … firmasına borçlu olmadığı, cirosunun iptal edildiğine dair bildirdiği hususun çek aslında incelenerek tespit edilecek sonuca göre takip alacaklısına karşı çek üzerinde iptal edildiği anlaşıldığı durumda sorumlu olmayacağı, iptalin belirlenememesi halinde ise ciro silsilesine göre takip alacaklısı davalının 3. şahıs olarak kötü niyetli olduğuna dair değerlendirme sonucuna göre sorumluluğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 27/02/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; sonuç olarak, inceleme konusu …bank … şubesine ait 28/04/2016 keşide tarihli, … seri nolu, 20.000 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …, …, … ve …’in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu 28.04.2016 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin davalı … Ltd. Şti. tarafından icra takibine konulması üzerine davacı tarafından çekteki vade tarihinin değiştirilerek ve davacı şirket adına sahte imza atılarak çekin ciro edildiği iddiasıyla davalılar … Şti. ile … Şti.’ye davacı şirketin borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu …bank … Şubesine ait 28/04/2016 keşide tarihli, … seri nolu, 20.000 TL bedelli çekin keşidecisinin davalı … Şti. , lehtarının davacı … A.Ş. , ilk cirantasının … Ltd. Şti, sonraki cirantaların sırasıyla davalı … Ltd. Şti. Ve … A.Ş. olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli 27/02/2020 tarihli grafolog bilirkişi raporunda, dava konusu …bank … Şubesine ait 28/04/2016 keşide tarihli, … seri nolu, 20.000 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri …, …, … ve …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Grafolog bilirkişi raporuna göre çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle Davacının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 28/04/2016 keşide ve vade tarihli 20.000 TL çek bedelinden, 2.444,35 TL işlemiş faizden, 1.871,00 TL tazminattan ve 56,13 TL komisyondan davalı … Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, bu davalı ile davacı arasında başka bir ciranta bulunması nedeniyle imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğunu bilemeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan mali bilirkişi raporuna göre davaya konu çekin … çek no ve … çek tarihi açıklaması ile … tarih ve … yevmiye nolu kayıt ile 101.01.01 Portföydeki çekler hesabından çıkış olarak davalı … şirketine borç olarak kayıtlandığı, iade çek çıkış bordrosunda … nolu çekin … inşaat şirketi yetkilisi …’e teslim edildiği tespit edilmekle davacının bu davalı ile olan ticari ilişkisinde dava konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı … Ltd. Şti.’ne 28/04/2016 keşide ve vade tarihli 20.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu davalı tarafından davacıya karşı icra takibi yapılmadığından davacının bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
A-Davacının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 28/04/2016 keşide ve vade tarihli 20.000 TL çek bedelinden, 2.444,35 TL işlemiş faizden, 1.871,00 TL tazminattan ve 56,13 TL komisyondan davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, bu davalı yönünden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
B-Davacının davalı …Ltd. Şti.’ne 28/04/2016 keşide ve vade tarihli 20.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.576,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 394,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.182,52 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 394,18 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.850,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.462,22 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.462,22 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ltd. Şti. tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”