Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO : 2020/704

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tasarım Uygulama Hizmetleri firmasının sahibi olduğunu, davalı ve müvekkil arasında stant tasarım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme 17/03/2017 ve 20/03/2017 tarihinde Bologna-İtalya’da yapılacak olan fuarda alan kiralamaya ilişkin olduğunu, davalı şirketin 17/03/2017 tarihinde davalının hizmeti almış olmasına rağmen bir kısım ödemenin yapıldığını ancak bakiye ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunarak taraflar arasında yapılan anlaşıma kapsamında müvekkili tarafında fuar alanına gidildiğinde stantların hazır olmadığını ve şantiye halinde olduğunu, davacı ile sürekli iletişim kurulmasına karşın malzemelerde eksikliklerin olduğunu, stantın tam olarak kullanıma hazırlandığı tarihin 19/03/2017 tarihi olduğunu, müvekkilinin 2 gün boyunca stantı kullanamadığını, ayıplı ifanın olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.024,35 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 19/09/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davalı tarafından yapılan ödeme hususlarında yapılan tespitler neticesinde, davacının sözleşmede peşin ödenen kısımdan sonra 4.900 Euro tutar kalan alacağı hesaplanmış olup, davalının geç teslim ve eksik ayıplı teslim bildirmesi sebebi ile davacının kalan ücreti talep edebilirliği hususunda sözleşme konusu standın teslim tarihinin ve teslimin tam ve eksiksiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki stand tasarım sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirdiği ancak davalı tarafça ödemenin yapılmadığına ilişkin iddia ile bakiye kalan sözleşme ve irsaliyeli faturaya dayanan alacağını icra takiben koyması üzerine borçlunun faiz oranına işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı arasında 24.02.2017 tarihli sözleşmeyle davacının davalıya stant kurulumu yapacağı, davalının karşılığında 12.250 Euro ödeyeceği belirlenmiş olup 24.02.2017 tarihli kararlaştırılan sözleşme bedeli 12.250 Euro tutarın 7.350 Eurosu’nun davalı tarafından 03.03.2017 tarihinde ödendiği kalan 4.900 Euro bedelin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
Kalan ödenmediği iddia edilen 4.900 Euro tutar için davalı taraf davacının 17-20 Mart aralığındaki fuara ilişkin stant teslimini teslim tarihinin ertesi günü öğleden sonra yerine getirdiğini, kurulumunu sözleşme gereği davacının yapması gerektiğini ancak davalı tarafından yapılmak durumunda kalındığını, 2 gün boyunca fuarda standı kullanamadığını, 19 Mart tarihinde kullanabildiğini eksik ve ayıplı ifada bulunulması sebebi ile kalan bedelin mahsup edildiğini bildirmektedir. Ancak davalı tarafça dava tarihine kadar eksik ve geç teslime ilişkin bir ihtarname ve ihbarın süresi içerisinde yapılmadığı, bu iddialara ilişkin olarak tanık deliline dayanılmış ise de tanıkların mahkemeye müracaat etmediği anlaşılmakla davalı taraf yemin deliline dayandığından sunulan yemin metni gereğince davacı asil tarafından yemin eda edildiğinden davalının bu iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 4.900 Euro asıl alacak ve 30,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.930,88 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 4.900 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 986,18 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 4.900 Euro asıl alacak ve 30,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.930,88 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 4.900 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 986,18 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.323,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 238,19 TL + 99,01 TL icra dosyasına yatırılan haçtan oluşan toplam 337,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 986,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 238,19 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 978,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 960,30 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 367,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”