Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2020/676

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 23/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/11/2016 tarihinde maliki … olan ve sürücüsü … olan … plakalı ticari minibüs ile … istikametinden … istikametine yolcu olarak minibüsün arka koltuğunda seyir halinde iken sürücünün ani ve sert fren yapması sonucunda kafası ön koltuğun demirine çarparak trafik kazası geçirdiğini ve neticede %86 derecede malül kaldığını, şuan kalıcı felçli olup, zaruri ihtiyaçlarını başkalarının yardımı ile giderdiğini, davalı araç maliki ve sürücü araçlarının … Sigortasında zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduklarını bildirmiş iseler de yapılan başvurularında aracın sigorta ettirilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle zorunlu sigortaların … tüzel kişiliğine başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin trafik kazası hastanede zabıta tarafından ifadesine başvurulmak için gelen polisin karısının ifadesine başvurduğunu ve … C.Başsavcılığının … sayılı soruşturmasına …kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 52 yaşında olup, ailesinin geçimi için inşaatlarda demir bağlamı işi yapmakta olan vasıflı bir işçi olduğunu, davalıların kusurları ve sorumlulukları nedeniyle yatağa bağımlı hale geldiğini bildirerek; şimdilik bilinmeyen alacak nedeni ile 10.000 TL’nin davacının maluliyet nedeni ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maluliyeti ve cismani ızdırabı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç maliki ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, kaza yapan araç olan … plaka ticari minibüsün el değiştirmemesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili sunmuş olduğu 16/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde; 13/11/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, sigorta poliçesinden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azamı 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık teminatından SGK’nun sorumlu olduğu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu 20/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plaka numaralı minibüsün şoförü diğer davalı …’ın 13/11/2016 günü saat 18.45 sıralarında trafiğin yoğun olduğu … istikametine gittiği sırada önce seyreden aracın ani fren yapmasıyla birlikte önündeki araca çarpmamak ve büyük bir kazaya sebep olmamak için frene bastığını, akabinde yolculardan davacı …’un minibüsün içinde düşerek yaralandığını, olaydan sonra davalı … ve davacı …’un polis tarafından ifadelerinin alındığını ve söz konusu olayın savcılığa intikal ettiğini, davacı …’tan şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, davacının hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığının rapordan anlaşılması ve davalı araç şoförünün kaza sırasında alkolsüz olduğu ve davacının şikayetçi olmadığı gerekçeleriyle … C.Başsavcılığının … numaralı soruşturma dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafından %86 malul olduğu iddiasıyla sunulan engelli sağlık raporunun yapılan incelemesinde ; davacıda sadece his kaybı olduğu ve hastalığının kalıcı ve sürekli olmadığı belirtildiğini, dava konusu olayda davacının dikkatsiz davrandığını, araç seyir halinde iken gerekli özeni göstermediğini ve araçta bir tek kendisinin yaralandığını, davacı taleplerinin zenginleşme amacı taşıyıp gerçeği yansıtmadığını, davacının olayda asli kusurlu olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce davacı …’un dava konusu 13/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranı ile kalıcı ve geçici iş göremezlik sürelerinin ne kadar olduğunun tespiti konusunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş , 26/11/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; 01/03/1964 doğumlu …’un 13/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak; Gr1 x (3….. 65) A %100, E cetveline göre %100 oranında meslekte gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilerden dava konusu olayda kusur durumu, davacının maluliyetine göre talep edebileceği maluliyet zararı ve zararın davalılar yönünden sorumluluklarının tespitine istenmiş olup, ibraz edilen 01/10/2019 tarihli raporda; … plakalı minibüs sürücüsü davalı …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’un kusursuz olduğu, 01/03/1964 doğumlu …’un 13/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmekle Grup1 kabul olunarak E Cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, davacı …’un 13/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğ trafik kazası sonrası %100 maluliyetine ilişkin toplam maddi zararının 386.739,18 TL, davacının toplam bakıcı giderinin 368.822,25 TL olduğu, davacının toplam zararının 755.561,41 TL olarak hesaplandığını, davacının maddi zararından … limiti dahilinde 310.000,00 TL’den sorumlu olacağı ve 05/06/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği, davacı için hesaplanan sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararı ile bakıcı giderlerinde davalı … Hesabının limiti dahilinde tenzili sonrasında davacının … ve …’tan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği maddi tazminat tutarının 445.561,41 TL olacağı ve 13/11/2016 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 17/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini 745.561,43 TL’ye arttırmış, 755.561,43 TL maddi tazminatının 310.000,00 TL’sinin … tüzel kişiliği sigortasından bakiye kalan 445.561,43 TL sini de diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiş, harcını da yatırmıştır.
Davalılardan …’ın maliki olduğu , …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari hatlı yolcu minibüsünde davacının yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücünün önündeki aracı yakın mesafeden takip etmesi sonucu öndeki aracın trafik nedeniyle yavaşlaması üzerine bu araca çarpmamak için ani ve sert fren yapması üzerine minibüs içerisinde arka koltukta oturmakta bulunan …’un koltuktan düşerek yere kafasını vurması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, gerçekleşen kazada davacının olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davacıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 52/1.b maddesi uyarınca olayda asli ve tam kusurlu olduğu yaptırılan kusur incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda %100 oranında malul olduğu, %100 maluliyetine ilişkin maddi zararının 386.739.18 TL olduğu, maluliyet oranına denk gelen bakıcı tazminatının ise 368.822,25 TL olmak üzere toplam zararının 755.561,41 TL olduğu hesap edilmiştir.
5684 sayılı Sigorta Kanununun 14.maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceğinin düzenlendiği, davalı … Hesabının ZMMS poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu , poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle …nın sorumlu olduğu maddi tazminat tutarının 310.000,00 TL olduğu, davacının da …ndan 310.000,00 TL’nin tahsilini bedel arttırım dilekçesi ile talep ettiği, …na kaza nedeniyle maluliyete ilişkin başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin 24/05/2017 tarihinde kabul edildiği, KTK.nun 99.maddesi kapsamında davalı … Hesabının 8 iş gününün geçmesiyle 05/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından … açısından 310.000,00 TL’nin 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı davalılardan … araç maliki, …’ta araç sürücüsü olduğundan davacının maluliyetine ilişkin 386.739,18 TL maddi zararı ve 368.822,25 TL bakıcı gideri zararından sorumludurlar. Davacı bedel arttırım dilekçesinde … ve …’tan …nın sorumlu olduğu 310.000,00 TL yi düşerek 455.561,41 TL’nin bu davalılardan tahsilini talep etmiş olduğundan 455.561,41 TL’nin kaza tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren aracın ticari araç olması dikkate alınarak avans faizi işletilmek suretiyle tahsiline karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m. 56 hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, Manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik teşkil etmemesi gerektiği, Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır.Meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı, %100 oranında malul kalmış ve olayın gerçekleşmesinde davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutulduğunda olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen hak ve nesafet kurallarına uygun olarak davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, maddi tazminat açısından 310.000,00 TL’nin davalı … Hesabından 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-445.561,41 TL’nin olay tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat açısından; 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat açısından hesaplanan 51.612,39 TL harçtan başlangıçta yatıran 34,15 TL harç ile bedel arttırımı sonucu yatırılan 2.543,50 TL harcın toplamı 2.580,31 TL harcın mahsubu ile 49.032,08 TL harcın ( 15.199,94 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5- Manevi tazminat açısından hesaplanan 3.415,50 TL maktu harcın 340,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.074,65 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından maddi tazminat açısından yatırılan 2.922,21 TL (905,88 TL’sinden … sorumlu olmak kaydıyla ) harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.725,60 TL yargılama giderinin ( 844,93 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden maddi tazminat açısından hesaplanan 39.328,05 TL’nin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden maddi tazminat açısından hesaplanan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Manevi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Ücret tarifesinin 10.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
11-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil … ve vekili Av. … ile davalı asil …’ın yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 12/11/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
Maddi tazminat açısından
K.H: 51.612,39 TL
P.H: 2.580,31 TL
B.H: 49.032,08 TL

Manevi tazminat açısından
K.H:3.415,50 TL
P.H: 340,85 TL
B.H : 3.074,65 TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 2.100,00 TL
Posta ücreti : 625,60 TL
Toplam: 2.725,60 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.