Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2018/909

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
.
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davası Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/400 esas 2017/17 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzii edilmesi neticesinde yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … araç …. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalılardan … idaresindeki … plakalı araç ile 18/02/2016 tarihinde … idaresindeki … plakalı araca … katılımında … istikametinde … istikametine seyir halinde iken … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, oluşan hasar sebebiyle 73.053,00 TL ödemenin yapıldığını, bu kapsamda davalılara başvuruda bulunularak yapılan ödemenin talep edildiğini, ancak davalılar tarafından olumlu bir sonuç alınamadığından huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 42.053,00 TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da davalı taraflardan gelen olmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisleri …, … ile Aktüer ….’ya tevdii olunan dosyaya 07/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağına göre …, bir otonun şerit değiştirip sola geçtiğini, bu araca bakması sırasında sol tarafında bulunan otobüsün sağ ön tarafına taktığını beyan ettiği, davacı aracının sürücüsü … da, sol şeritte ilerlemesi sırasında diğer aracın birden üstüne kırması neticesinde kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinde; Karayolunda trafik sağdan akar, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise hızının gerektirdiği şeritten sürmek, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmemek, gişe ayrılan en sol şeridi sürekli olarak işgal etmemek zorunda oldukları yönünde düzenleme yapılmıştır. Yine aynı Kanununun araç manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67. Maddesinde; sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Davalı sürücü … belirtilen kurallara uymadan hatalı şekilde doğrultu değiştirip solunda seyretmekte olan davacı aracının sağ ön tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında sağında seyreden aracın hatalı doğrultu değiştirip sağ ön tarafına çarpması ile meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, kazayı önlemek için alabileceği tedbirinde bulunmadığı, davacı şirket tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç 2009 model, Neoplan marka, P12 tipindeki tek katlı otobüs olduğu, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda, sağ taraftan kamyonun çarpması sonucu sol tarafından da bariyerlere sürterek hasar gören otobüsün hasarlı parçaları ve onarım bedelleri tespit edildiği, raporda aracın sağ alt kaplama, sağ taşıyıcı, ön cam, kontak muşuru, taşıyıcı sol kol, sağ kaplama çıtası, ön duvar ve duvar alt profili, buzdolabı kompresörü, mafsallı çubuk, far, dışa açılır sol ön kapı, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yapılan ıskontodan sonra yeni alınan parçalar tutarının 51.573.-TL olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının 11.156.-TL olduğu, KDV hariç toplam onarım bedelinin ise 51.573 + 11.156 = 62.729 TL olduğu, KDV tutarı 11.291.-TL ile birlikte toplam hasar bedelinin ise 62.729 + 11.291 = 74.020.-TL olduğu, davacı tarafından bu hasar bedeli karşılığında 73.053.-TL ödendiğinden Trafik sigortası limiti dışında kalan tutar 42.053,00 TL davacı zararıdır.
Sigorta hukuku yönünden ise; sigorta şirketleri sigortalılarına hasar ödemesi yaptıktan sonra, onların yerine geçerler. Halefiyet ilkesi adı verilen bu duruma göre, hasarın oluşmasına neden olan kişiden, bu ödenen hasarın tazmini yoluna giderler. Sigorta poliçesinin sahibi, poliçenin teminatları ve klozları dahilinde, hasarını sigorta şirketinden alır. Sigorta şirketi bu aşamada, ilgili hasarın oluşma sebeplerini araştırır. Eğer kusur sigortalının kendisinde ise, zaten yapacak bir şey yoktur. Eğer kusur sigortalının kendisinde ise, zaten yapacak bir şey olmayıp sigortacı bu zarara katlanacaktır. Bu durumda sigortacı hem hasarı ödeyip hem de sigortalıdan bunu geri talep edemeyecektir. Ancak hasara sebebiyet veren bir üçüncü kişi/kişilerse ve bu durum ispatlanabiliyorsa sigorta şirketi ödemiş olduğu tazminat tutarının kendisine ödemesi için bu kişi/kişilere rücu eder. Eğer bir sigorta poliçesi bulunmasaydı, zarara neden olan ve bu zararın karşılanmasını isteme hakkı elde edilen bir kişi varsa, bu kişinin vermiş olduğu zararı karşılamasını isteme hakkı olan bir kişi/kişiler varsa , bu zararın ödenmesi istenecek olup, sigorta şirketi bu süreçte hasarı ödeyecek. Hasarını karşıladığı sigortalısının alacaklarına halef olacaktır.
Dava konusu olayda, dava dışı … Tic. Ltd Şti ile davacı arasında akdedilen Kasko Poliçesi bulunmaktadır. Söz konusu poliçenin başlangıç tarihini 18.03.2015 tarihi olduğu, bitiş tarihinin ise 18.03.2016 tarihidir. Dava konusu olayın oluş tarihinin 30.03.2016 tarihi olduğu olay tarihinin teminat kapsamında olduğu, dava konusu olayın trafik kazası sonucu oluştuğu, dava dışı sigortalısı … Tur. San ve Tic. Ltd Şti dosya kapsamında yer alan Rapor numarası … olan …LTD.ŞTİ. tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre 62.729,61 TL (KDV hariç) zarar hesaplandığı, 30.03.2016 tarihinde ödenmiştir. Dava konusu poliçeye göre toplam sigorta bedelinin 150.000,00 TL olduğu, söz konusu 62.729,61 TL (KDV hariç) teminat limiti kapsamında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkindir.
18.02.2016 günü saat 13.40 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya ait … plaka sayılı kamyon ile … otoyolunu takiben seyrederken, … güney yol katılım mevkiinde, sola doğrultu değiştirmesi sonucu sol şeritte seyreden davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı otobüsün sağ ön ve yan tarafına çarpmış, olay sonucu kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalasına hasar bedelinin ödendiği, bu kapsamda davacının davalılardan ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsilini talep ettiği, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici makine mühendisi bilirkişileri ile aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporu kapsamında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü olan … ise dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının zararının 42.053,00 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile 42.053,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 42.053,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.872,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 718,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.154,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 718,17 TL peşin harç ile 1.310,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.028,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.975,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”