Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/924 Esas
KARAR NO : 2019/132

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; Triko imalatı yapan müvekkili şirket ile iplik ve satışı yapan davalı şirket arasında varılan anlaşmaya göre, 14,10 TL/Kg birim fiyat üzerinden o günkü kur hesaplamalarına göre toplam 32.000 USD (Amerikan Doları) tutarındaki ipliğin müvekkili şirkete telimi karşılığında, 30.07.2016 vadeli 5.000 USD, 30.08.2016 vadeli 5.000 USD, 30.09.2016 vadeli 5.500 USD, 30.10.2016 vadeli 5.500 USD, 30.11.2016 vadeli 5.500 USD, 30.12.2016 vadeli 5.500 USD olmak üzere toplam 32.000 USD tutarında altı adet senet düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen senetlerin vadelerinde ödemeleri gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından sipariş konusu ipliklerden sadece 07.09.2015 tarih 10217 faturaya konu olan toplam 29.756,13 TL (9.642,26 USD) karşılığında 1.954,04 Kg iplik teslim edildiğini, müteaddit talep ve uyarılara rağmen bugüne değin geriye kalan 22.357,74 USD karşılığı iplik teslim edilmediği gibi fazla ödenen paranın da müvekkili şirkete iade edilmediğini ve mağdur edildiğini, davalı şirkete fazladan ödenmiş bulunan (32.000-9.642,26) = 22.357,74 USD tutarında müvekkili şirkete karşı sebepsiz zenginleşmiş bulunduğunu bildirerek 22.357,74 USD (81.652,70 TL)’nin senetlerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili tarafından herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşme hususunun ispatı gerektiğini, daha önce davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben … 4.Noterliği’nin … tarih … yevmiye no.lu ihtarıyla herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin satın aldığı malların bedelinden başka para almadığını, tüm malların tesliminin yapıldığı hususunun belirtildiğini, taraflar arasında ticaretin 15-20 yıl geriye dayandığını, davacının müvekkilindeki hesabının 2010 yılından (0) bakiyeyi verdikten sonra 2011 yılından itibaren sürekli olarak davacının borçlu kalmasıyla devam ettiğini, tarafların 2011 yılından bu yana ticari defterlerine ve kayıtlarına bakıldığında müvekkilinin herhangi bir fazla ödeme almadığı hususunun açık olarak ortaya çıkacağını, 2011 yılından itibaren taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı olarak satılan ve faturası düzenlenen malların bedellerine ilişkin yapılan hesap sonucu olduğunu bildirerek davanın hak düşücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alınacak iplik bedeli için yapılan ödemelere karşın teslim edilmeyen iplik bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilerek, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alışverişi olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davacının yapmış olduğu ödeme ve bu ödemelerin ne şekilde yapıldığı, davalı tarafından bu ödemelere ilişkin yapılmış olan mal teslimi ve miktarının ne kadar olduğu, taraf defter ve belgelerinde davacının davalıdan teslim edilmeyen mal nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 08.08.2018 tarihli kök raporda; Dava dosyası içeriğine sunulan bilgiler, belgeler ile davacı ve davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, mahkemenin kabulü halinde; taraflardan, davacının 2015-2016 yılarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin ve davalının ise 2010-2016 yıllarına ait yevmiye,kebir ve envanter defterlerinin, TTK Mad.64-66 madde hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu, defter ve belgelerin birbirlerinin doğrulayacak şekilde usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, HMK 222.madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği, (davalı yanın 2010 ve 2011 yılları hariç olmak üzere), taraflar arasında 2010 yılından bu yana ticari ilişkinin devam etmekte olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalıya altı adet senetle toplam 32.000,00 USD tutarında ödeme yapılmış olduğu, davalı yan tarafından 07.09.2015 tarih, 010217 no.lu 29.756,13 TL (9.642,26 USD) karşılığı 1.954,04 kg iplik faturası düzenlenmiş olduğu, davacı yanın 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davalıya verildiği 32.000,00 USD senet bedellerini tahsil edildiği günkü USD kur üzerinden kaydedilmesi gerekirken TL cinsinden 26.500,00 TL olarak kaydedildiği, 31.12.2016 vadeli 5.500,00 USD senedin kayda alınmamış olduğu, dava konusu edilen 22.357,74 USD tutarındaki alacağın ticari defterlere usulüne uygun olarak kaydedilmediği, usulüne uygun olarak kaydedilmiş olsa dahi, senet bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediği, TTK 98 maddesi hükmü uyarınca senet bedellerine ilişkin ödemelerin ibraz edilememesi nedeniyle davalının alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığı, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak verilip taraf vekilleririnin itirazları doğrultusunda inceleme yapıp ek ropar düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 09.01.2019 tarihli ek raporda; Davacı, …Ltd. Şti. vekili Av. … ‘dan ekte yer verilen e-mail kopyalarında görüleceği üzere 16.11.2018, 19.11.2018, 03.12.018, 14.12.2018 ve 08.01.2019 tarihlerinde gönderilerek talep edilen bilgi ve belgeler temin edilmediği, dava konusu dosya kapsamında ek rapor düzenlenebilmesi için; 2011-2014 yıları ticari defterleri, varsa cari hesap mutabakatları, sunulmak istenen diğer bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı dava dilekçesinde davalıdan iplik üretim ve satışı konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarını 14,10 TL/kg birim fiyat üzerinden toplam 32.000 USD tutarındaki ipliğin kendilerine teslim karşılığında 32.000 USD tutarlı 6 adet bono vererek anlaştıklarını, ödeme olarak verdikleri 6 adet bononun ödemesini yaptıklarını ve davalıdan teslim aldıklarını, davalının sadece 9.642,26 USD karşılığı olan 1.954,04 kg iplik teslim ettiğini, 22.357,74 USD karşılığı ipliği teslim etmediğini, davalıya teslim edilmeyen iplik nedeni ile ödenen 22.357,74 USD nin haksız zenginleşme nedeni ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, satılan malların bedelinden başka para alınmadığını, tüm malların tesliminin yapıldığını, davanın reddini talep ettiği görülmüş, mahkememizce taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2018 tarihli kök raporda; davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında 2010 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya 6 adet senetle toplam 32.000 USD tutarında ödeme yapılmış olduğu, davalı yan tarafından davacıya 9.642,26 TL karşılığı iplik faturası düzenlenmiş olduğu, davacının defterlerine 32.000 USD senet bedellerini defterlerine TL cinsinden 26.500 TL olarak kaydetmiş olduğu, 5.500 USD senedin de kayda alınmamış olduğu, davacının takip konusu yaptığı, 22.357,74 USD tutarındaki alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca bu tutardaki senetlerin ödendiğine dair herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığının rapor edildiği görülmüş, taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda dosya kök raporu hazırlayıp düzenleyen mali müşavire verilmiş, ek rapor aldırılmış, düzenlenen 09/01/2019 tarihli ek raporda; davacı vekili tarafından itirazları doğrultusunda bilgi ve belgelerini incelemeye sunmadığından itirazlar doğrultusunda inceleme yapılamadığına dair rapor düzenlemiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya, taraf defter ve belgelerinin hazır edilmesi hazır etmedikleri takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtarı yapılarak, bilirkişiye verilmiş olduğu, bu ihtarata rağmen davacı vekilince itirazları doğrultusunda bilgi ve belgeleri incelemeye sunmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda davalının defterlerine göre davacıdan 37.834,60 TL alacaklı olduğu davacı defterlerinde ise davacının davaya esas aldığı, 22.357,74 USD tutarındaki alacağına ilişkin defterlerinde usulüne uygun bir kaydın bulunmadığı, iplik bedeli olarak verdiği ve ödemesini yaptığı senetlere ilişkin 22.357,74 USD tutar bakımından defterlerinde bir ödeme kaydının bulunmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı itibarıyla, davacı tarafından davalıya vermiş olduğu senetlerin davalıya ödendiğine dair defter ve belgelerinde kaydın bulunmaması, talep ettiği dava miktarına ilişkin defter ve belgelerinde düzenlenmiş bir fatura ve kaydın bulunmaması nedeni ile davacının davasının ispatlayamamış olduğu kabul edilerek, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 1.394,43 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.350,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.282,22 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 1.394,43 TL
İ.H.= 1.350,03 TL