Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/913 Esas
KARAR NO : 2018/65

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi … ile oğlu … … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiklerini,müteveffa muris ve desteklerin vefatına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi olan … tarihinde Karayolları Trafik Kanunu ZMMS poliçesi mevcut olmadığından davalı … karşı dava açtıklarını, … tüm teminat limiti şahıs başına 80.000 TL olup toplamda 160.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu vahim kazada eşini ve evladını ve tek desteklerini kaybettiğini, müvekkilinin desteklerini kaybettiği kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, davalı … müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının sigorta teminatları dahilinde tazmin etmekle mükellef olduğunu bildirerek; esas itibariyle destekten yoksun kalan 3.kişi olan bağlantığı olarak eş-anne-mirasçı sıfatı da bulunan müvekkili için 6.000.00 TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihniden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı güvence hesabından tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 13/11/2017 cevap dilekçesinde; dava konusu zamanaşımının 25/10/2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını,müteveffa …’in sürücü olması nedeni ile davacıya müvekkili kurum tarafından hem … hem de … açısından ödemesi yapılamayacağını, çünkü alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dolayısıyla kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren müteveffa …’den dolayı davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceğini, …’in araçta hatır yolcusu olarak bulunması nedeniyle BK. 51 ve 52.maddelerinin uygulanması ve … açısından tespit edilecek tazminttan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil … vermiş olduğu 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı asil Avukatlık Kanunu’nun 6.maddesi gereğince ön inceleme duruşması yapılmadan, tutanak imzalanmadan önce davadan feragat etmiş olduğundan; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2018

Katip

Hakim