Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/903 Esas
KARAR NO : 2019/360

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 28/03/2013 günü saat 12.25 sıralarında sevk ve idaresindeki … sayılı motoruyla … istikametinden … Mah. … Bulvarını takiben şehir merkezine giderken Köprülü kavşak tramvay durağına geldiğinde sol şeritte sanayi istikametine doğru dönecekken kavşaktaki ışıkların yeşil yanması nedeniyle sol tarafa dönüp tramvay hattına geçerek yola girdiği sırada orta şeritten gelen gri renkli … marka aracın ön tarafıyla motora çarpması neticesinde motoruyla birlikte yere sürüklenerek yaralandığını, maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, dava sonucunda müvekkilinin vücudunda kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, bahsi geçen aracın davalı … şirketi ile … numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu, işe gidememkte ve kazadan önceki hayatına dönmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dahilinde kalıcı maluliyet tazminatının hesaplanarak tarafına ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı … şirketinin ödeme yapmaması sonucunda dava açılmasının zorunlu olduğunu bildirmekle 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirkete uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davacının başvuru yapması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yaptığını, sigortacının yeni bir belge talep etmisi durumunda ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başladığını, müvekkili şirkete ulaştırılmamış olan evrakların davacı yana bildirildiği ancak davacının evrakları tamamlamak yerine dava açtığını, söz konusu poliçede teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi sebebi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gider ve masrafların davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce açık yargılama devam ederken davacı vekilinin 05/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettikleri görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davadan feragata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;28.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının açmış olduğu geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸