Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/902 Esas
KARAR NO : 2020/817

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirket arasında 03/04/2006 tarihinde “…” adresinde … abone numarası ile Elektrik Satım Sözleşmesi imzalandığını, adreste ödenmemiş 2 adet fatura borcu bulunduğunu, tahakkukların tahsilini gerçekleştirmek için 26.11.2015 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, borçlu … tarafından takibe, borca ve fer’ilerine itiraz edilmiş bu nedenle, borcun tahsili sebebiyle açılan icra takibinin durduğunu, beyan ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, takibe itirazındaki gibi ana borç dışındaki gecikme, faiz taleplerini kabul etmediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, elektrik satış sözleşmesi kapsamında abone olarak kullanılan elektrik bedeli fatura alacağı ve kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 10.920,64 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.385,36 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’a verilerek; dosya üzerinden inceleme yaparak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında davalıdan fatura ve kaçak kullanım bedeli alacağı olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi; davalının 03/04/2006 tarihinde … ile abonelik sözleşmesi yapmıştığını, Sözleşme 3500 W, tek terim, ticarethane tarifesi üzerinden düzenlendiğini, 2006/12 dönemine ait tahakkuk ve tutanak bulunmadığı için hesaplanamadığıı, 2007/02 dönemine ait tespit tutanağının dosyada olmadığı, dolayısıyla bu döneme ait 92,30 TL’lik fatura aynen alındığını, … dönemine … no ve 28.02.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanarak yapılan hesaplama; toplam borcun 184,05 TL hesap edildiğini, 2007/04 dönemine ait … no, 26/04/2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanarak yapılan hesaplamada toplam borcun 100,49 TL ve 2007/04 dönemine ait … no 02.04.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanarak yapılan hesaplamada toplam borcun 143,44 TL olduğunun hesap edildiğini, 1, 3, 4, 5, 6 sıra nolu tespit tutanağından hareketle yapılan hesaplama sonucunda toplam 2.050,11 TL tahakkuk ettiğini, hesaplamalarda tutanaklardaki ve tahakkuk föylerindeki kaçak kullanım föyleri, tüketimler ve birim fiyatlar alınmış veya hesaplandığını, yazılı toplam rakam, gecikme cezaları veya diğer hukuki giderleri kapsamadığını, 2.050,11 TL aktif fatura tutarlarının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline, dosyaya delil olarak sundukları fatura ve elektrik abonesi elektrik kullanım ekstre ve tutanakların okunaklı bir suretini sunması halinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; 1,3,4,5,6 nolu tespit tutanağından hareketle yapılan hesaplama sonucunda toplam 2.050,11 TL taahhuk ettirildiğini, hesaplamalarda tutanaklardaki ve tahakkuk föylerindeki kaçak kullanım föyleri, tüketimler ve birim fiyatların alındığını ve hesaplandığını, yaptığı hesaplamanın gecikme cezalarını veya hukuki giderleri kapsamadığını, 2.050,11 TL aktif fatura tutarlarının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce icra takip dosyasının celbi ile takip tarihi itibariyle elektrik kullanımı nedeniyle oluşan borç, kaçak kullanım varsa buna ilişkin kullanım bedeli, takip tarihine kadar uygulanan faiz ve takip tarihi itibariyle alacağın ne kadar olduğuna dair hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bir şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi faturaya dayalı normal tüketim tarifesi üzerinden (kaçak elektrik kullanım tarifesi davacının faturalandırmalarda normal tarifeyi seçtiğinden dolayı hesaplama dışı bırakılarak) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ilgili yıllardaki aylık TÜFE değişim oranına göre fatura son ödeme tarihleri başlangıç tarihi kabul edilerek anapara, gecikme faizi, gecikme faizinin KDV si olmak üzere icra takip tarihi olan 26/11/2015 tarihine kadar toplam davacı alacağının 21.502,76 TL olarak hesap edildiğini 16/09/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacının davalıya sunduğu elektrik tedariki hizmeti karşılığında kestiği ve bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklandığı, fatura içeriklerinin elektrik tüketimine ve kaçak elektrik kullanıma ilişkin olduğu, davacının takipte 02/11/2006 tarih 2.335,80 TL bedelli, 29/12/2006 tarihli 6.393,21 TL bedelli, 08/03/2007 tarihli 262,61 TL bedelli, 23/03/2007 tarihli 595,83 TL bedelli, 27/04/2007 tarihli 795,80 TL bedelli ve 21/05/2007 tarihli 537,39 TL bedelli 6 adet fatura bedelinin gecikmiş gün faizi ve KDV si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullanımında bulunduğu iddiasında bulunulmuş ise de mahkememizce bilirkişi vasıtası ile yaptırılan teknik değerlendirmede davalının sayaca müdahale ederek değil, fatura ödememesi nedeniyle elektriğin kesilmiş olmasına rağmen sigortanın kaldırılması ve elektrik kullanımına devam edilmesi şeklinde bir kullanımının olduğunun tespit edildiği, yine yaptırılan incelemede davalının davacıdan 10,920,64 TL tutarında fatura alacağının olduğu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde davacının gecikme zammından doğan alacağının 8.967,90 TL olduğu, hesap edilen faiz üzerinden 1.614,22 TL KDV talep edilebileceği hesap edilmiş olmakla, 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel ve denetime elverişli, ayrıca dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının kaçak elektrik kullanımına dair faturalandırmalarda normal tarifeyi seçmiş olduğu anlaşılmakla faturaya dayalı normal tüketim tarifesi üzerinden hesap edildiği şekilde davacının takip tarihi olan 26/11/2015 tarihi itibariyle davalıdan 21.502,76 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 10.920,64 TL asıl alacak, 8.967,90 TL işlemiş gecikme faizi, 1.614,22 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.502,76 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 10.920,64 TL asıl alacak, 8.967,90 TL işlemiş gecikme faizi, 1.614,22 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.502,76 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihiden itibaren % 16,80 oranında akdi faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerenden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.468,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 495,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 495,69 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 301,00 TL posta ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.801,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.334,21 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 24,50 TL posta masrafından kabul ve red oranı gözetilerek 18,15 TL sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asil … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. . 15/12/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”