Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/900 Esas
KARAR NO : 2018/579
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; mütevefa …’ın 24/08/2017 tarihinde … plakalı araç içinde yolcu konumunda iken aracı sevk ve idare edenin %100 tam kusurlu olarak … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihi olan 24/08/2017 tarihinde geçerli trafik sigortası olmadığından davanın … Hesabı’na karşı açıldığını, davalının davacıların destek tazminatlarını ödemekle yükümlü olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa …’ın eşi… için 3.000 TL, çocuğu … için 3.000 TL, annesi … için 1.000 TL, babası … için 1.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüd tarihinden itibaren faizi ile birikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 07/03/2018 tarihinde ıslah dilekçesi ile, müteveffa …’ın eşi … için 103.997,29 TL, çocuğu … için 37.145,19 TL, annesi … için 57.731,91 TL, babası … için 44.983,71 TL olmak üzere toplam 243.858,10 TL olarak davasını ıslah etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; somut olayda davacı vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkil … Hesabı’na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 142765 sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, … Hesabı tarafından, sorumluluğun yerine getirilebilmesi için olay örgüsünün belirlenerek bahsi geçen sigortasız araç sürücüsününün kusur oranın tespiti amacıyla davacılardan olay ile ilgili soruşturma evrakı, savcılık arama kararları, aile nüfus kayıt belgesi talep edildiğini, ancak davacı yan tarafından müvekkili kuruma geri dönüş sağlanmaksızın haksız yere dava açıldığını, somut olayda müvekkili kurumun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu iken kazanın meydana geliş şekli bile bilinmeksizin davacılar tarafından destekten yoksun kalma zararının giderilmesinin beklenmesinin mantık dışı olduğunu, bu nedenle geçerli bir başvurunun varlığından bahsedilemeyeceğini, kazaya karışan sigortasız aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, … Hesabı’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, aksi halde müvekkil … Hesabı’nın sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, bu durumdan bahisle, söz konusu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamakta olup trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçların sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini adına da … Hesabı’na husumet yöneltilemeyeceğini, somut olayda müvekkili kurumun yalnızca kaza tarihinde sigortasız aracın sürücüsünün kusuru oranında söz konusu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalma zararının ispatı gerektiğini, davacının müterafik kusuru sabit olup hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden “hatır taşıması” indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında davacıların miras bırakanının ve desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın davalı … hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi … tayini ile, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/03/2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, davacı taraf murisi müteveffa yolcu …’ın olayda kusursuz olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; eşi …’nin nihai zararının ve davalıların sorumlu olduğu zararın 103.997,29 TL, anne …’nin nihai zararının ve davalıların sorumlu olduğu zararın 57.731,91 TL, baba …’nin nihai zararının ve davalıların sorumlu olduğu zararın 44.983,71 TL, oğlu …’nin nihai zararının ve davalıların sorumlu olduğu zararın 37.145,19 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan olay tutanağı ve kaza tespit tutanağı örneğinden 24/08/2017 günü saat 00.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … kavşağı istikametinden, … kavşağı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu motosikletin arkasında yolculuk yapan …’ın ölümü ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığının .. Soruşturma numaralı soruşturma dosyası örneğinden davacıların miras bırakanı …’ın 24/08/2017 tarihinde … plakalı araçta yolcu konumunda iken … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacıların miras bırakanının ölümüne neden olduğu, … Hesabına ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere verilen cevapta, ölenin yolucu olarak bulunduğu … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmadığı, mirasçılık belgesi örneğinden davacılar … ve …’in ölenin mirasçıları olduğu, Nüfus Kayıt Örneğinden ise davacılar … ve …’in ölen …’ın anne ve babası olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden kusur bilirkişisine aldırılan raporda; davacıların miras bırakanının ölümüne neden olan kazada yolucu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre kazada meydana gelen ölüm nedeniyle desteklerini kaybeden davacı eş …’ın zararının 103.997,29 TL, davacı oğlu …’ın zararının 37.145,19 TL, davacı anne …’ın zararının 57.731,91 TL, davacı baba …’ın zararının 44.983,71 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olması, soruşturma dosya örneğinden; davacılar Naime ve Mehmet’in miras bırakanı, davacılar … ve …’in oğlu …’ın kazada öldüğü, ölen …’ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kaza tarihini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporu ile de davacıların destekten yoksun kaldıkları zarar tespit edilmiş olduğundan davacıların davasının kabulüne, davacı … için 103.997,29 TL, …’a velayeten … için 37.145,19 TL, … için 57.731,91 TL, … (T.C. No: …) için 44.983,71 TL’nin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının KABULÜNE, davacı … için 103.997,29 TL, …’a velayeten … için 37.145,19 TL, … için 57.731,91 TL, … (T.C. No: …) için 44.983,71 TL’nin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 16.657,95 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 806,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 837,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.820,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 837,40 TL harç ile, yine davacılar tarafından yapılan 1.481,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.069,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.435,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a velayeten …’a verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.700,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.298,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … (T.C. No: …)’a verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2018
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI
K.H.= 16.657,95 TL
P.H.= 837,40 TL
B.H.= 15.820,55 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
181,90 TL POSTA GİDERİ
1.481,90 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ