Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/969 Esas
KARAR NO : 2018/755

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde; … tarihli, .. sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 13/04/2015 tarihinde … tescil numarasıyla … e tescil edildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ” 1 adet 2015 Model, … Marka … tipte, Şasi Seri No:… Motor Seri No:…, Plakalı No: …, Paletli Ekskavatör (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) ” kiraladığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ile, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 sayılı yasa çerçevesinde; taraflar arasında 13/04/2015 tarihli, … sayılı finansal kiralama sözleşmesinin, 13/04/2015 tarihinde … tescil numarasıyla tescil edilen finansal kiralama sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE,
6361 sayılı yasa çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde; 13/04/2015 tarihli, … sayılı finansal kiralama sözleşmesinin, 13/04/2015 tarihinde … tescil numarasıyla tescil edilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ” 1 adet 2015 Model, … Marka … tipte, Şasi Seri No:… Motor Seri No:…, Plakalı No: …, Paletli Ekskavatör (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) ” davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde İİK.’nın 24. Maddesinin infazda dikkate alınmasına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.622,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL + 2.562,00 TLtamamlama harcından oluşan toplam 3.415,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.246,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, davanın miktarı itibariyle Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince yapılan hesaplama uyarınca 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç, 2.562,00 TL tamamlama harcı ile 70,50 TL yargılama masrafından oluşan toplam 3.486,38 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”