Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/894 Esas
KARAR NO : 2020/701

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 22.04.2017 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ın mirasçıları olduğunu, müteveffanın … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken vefat ettiğini, geriye eşi ve çocukları kaldığını, müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın ticari yolcu taşımacılığı yaptığı, kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmadığını, Karayolları Taşıma Kanunu’nun 2.maddesi ile “Bu kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyonucularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yaralanılan her türlü ticari taşımanın” Karayolları Taşıma Kanunu’nun kapsamında olduğunu, mevzuat hükümleri gereğince müvekkili murisinin yolcu olarak bulunduğu minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Zorunlu Olduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri gereğince ferdi kaza poliçesi bulunmayan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitine göre davalı … Hesabının sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak 175.000 TL tazminatın davalı … hesabında temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 22.04.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından Kaynaklanan Tazminatın Ödenmesi talebi ile kurumlarına başvurulduğunu, yapılan inceleme sonucu ödeme yapılmasına karar verildiğini, gerekli belgelerin listesinin 21.08.2017 tarihinde alacaklı vekiline gönderildiğini, davacıların bu davayı kötü niyetli olarak açtıklarını savunarak savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı hakkında toplam 175.000 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 30/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı …’ın talep edebileceği tazminat miktarının 43.750,00 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği tazminat miktarının 26.250,00 TL olduğu, davacı …’nun talep edebileceği Tazminat Miktarının 26.250,00 TL olduğu, davacı …’un talep edebileceği tazminat miktarının 26.250,00 TL olduğu, davacı …’nin talep edebileceği tazminat miktarının 26.250,00 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği tazminat miktarının 26.250,00 TL olduğu, davalı … Hesabının temerrüt tarihinin 24.08.2017 tarihi olduğu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi yanına öğretim üyesi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 05/12/2018 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; kök raporda, evrak tesliminden itibaren 8 iş günü hesabı ile 24.08.2017 tarihinde temerrüt oluştuğu kanaatine varılmış ise de, burada Karayolları Trafik Kanunu m.99 hükmünden önce m.97 hükmünün uygulanması gerektiği, bu durumda takip tarihinde temerrüt gerçekleşmediği, davacı yanın 15 gün evrak tesliminden itibaren beklemesi gerektiği, bunun dava şartı olduğu, 26.08.2017 tarihinden önce girişilencek her takip veya davanın dava-takip şartını sağlamadığı, davalı yanın 21.08.2017 itibarı ile 8 iş günü içinde makbuz ve ibraname karşılığı ödeme yapmayı kabul ettiği gözetildiğinde, sadece makbuz ve ibraname vererek tahsilatı yapmak yerine takibe girişilmesinin TMK m.2 hükmüne de aykırı olduğu, esasen davacı yanın tahsilatı yapmak için her hangi bir belge noksanı olmadığı bilgisine karşın takibe giriştiği, takip sürecinde de ödemesini aldığı, davacı yan ödeme talebini ilettikten sonra 15 gün ve makbuz hazır ettikten sonra 8 iş günü süreler geçilmiş olmasına rağmen ödeme alamadığını ispat ile takibe girişmiş olsaydı; takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan öğretim üyesi bilirkişi yanına yeni bir aktüer bilirkişi eklenerek tevdii edilen dosyaya 15/02/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davacıların … 12.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili talep edilebilir asıl alacak tutarı toplamının 175.000,00 TL olduğu, faiz başlangıcının taleple bağlı kalınarak 25.08.2017 icra takip tarihi olacağı, olaya avans faiz oranlarının uygulanacağı kanaati ile icra takip tarihinde geçerli olan avans faiz oranının %9,75 olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda değerlendirilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 14/09/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; TBK 100 kapsamında hesaplama yukarıda arz edilen şekilde icra dosyasına borçlu tarafından yapılan ödeme sebebi ile borçluya ait tahsil edilmesi gereken 7.962,50 TL tahsil harcının 175.000 TL’lik ödemeden icra dairesi tarafından tahsil edildiği ve davacıya bu miktar eksik ödene yapıldığı değerlendirilmek sureti ile davacının talebine konu edebileceği alacağının dava tarihinde 25.461,78 TL asıl alacak ve 46,74 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı davacı talebi ile bağlı 25.342,50 TL tutarın söz konusu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 22.04.2017 tarihinde meydana gelen … plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin mirasçılarının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine istinaden tazminat alacağının takibe konulması üzerine davalının takibe itirazı neticesinde açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
22.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi …’ın vefatı nedeniyle davacılar mirasçısı …’ın yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 4925 Sayılı Kanun 13. Maddesi gereğince Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunduğu, kaza tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi yaptırmayan aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacılara karşı davalı … Hesabının 5684 Sayılı Kanun 14. Maddesi b bendi gereğince sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmakla davacıların … 12.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilgili talep edilebilir asıl alacak tutarı toplamının 175.000,00 TL olduğu 15/02/2019 tarihli hükme elverişli aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Kazaya neden olan aracın ticari nitelikte yolcu taşımacılığı yapan araç olması nedeniyle davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 6 nolu celse ara kararı gereğince davalı … tarafından takip tarihinden sonra 15/09/2017 tarihinde 175.000,00 TL ödeme yapılması nedeniyle TBK 100. Mad. gereğince hesaplama yapılması için dosyanın mali müşavire tevdiine karar verilmiş olup hükme elverişli bu son mali rapora göre davacının dava tarihinde 25.461,78 TL asıl ve 46,74 TL işlemiş faiz alacağının hesaplandığı ancak davacının talebi ile bağlı 25.342,50 TL alacak miktarını talep edebileceği gözetilerek davanın kabulü ile davalının icra dosyasındaki kısmi itirazının iptaline, takibin 25.342,50 TL üzerinden devamına, 25.342,50 TL’ye dava tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, kabul edilen alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 5.068,5‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının icra dosyasındaki kısmi itirazının iptaline, takibin 25.342,50 TL üzerinden devamına, 25.342,50 TL’ye dava tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 5.068,5‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.731,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 598,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 629,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.101,75‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 598,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 629,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.460,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.801,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”