Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/874 Esas
KARAR NO : 2021/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2014
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacısı vekili dava dilekçesi ile 12/09/2011 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu halde, faili bulunamayan bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet başsavclığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, şüpheli araç sürücüsü tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin kazada yaralanmasından ötürü oluşan kemik kırığı nedeniyle tedavi gördüğünü ve yaralanmasının ciddi maluliyet yaşayacak nitelikte olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan önce davacının müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, öncelikle bu yönlerden davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının daimi maluliyetin araştırılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlikten sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun her halde kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, müvekkilinin olay tarihinden itibaren faizden sorumlu olmayacağını, ancak başvuruyu takiben temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyet zararının davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyası … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas … Karar sayılı 16/02/2015 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir.
Davalının sosyal güvenlik kurumu kayıtları, tedavi belgeleri celp edilmiş, sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin adresi kolluk birimi vasıtasıyla tahkikat yaptırılmış, tutulan tutanak dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı kuruma müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, verilen 27/11/2017 tarihli cevabi yazıda, davacının başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının açılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak açılan … Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden, 28/02/2012 tarihinde olayın faili yada faillerinin yakalanamadığı, kimliklerinin de tespit edilemediğinden, zaman aşımı tarihi olan 12/09/2019 tarihine kadar sürekli aranmalarına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından adresi mahkemesine talimat yazılmış, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca davacının E cetveline göre % 3,3 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun, 3 ay bakıcı giderine ihtiyaç duyacağının, kazadan itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının hesabı bakımından Kusur Uzmanı Bilirkişi … ile Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/12/2020 tarihinde davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında,… plakalı sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 25 orarında kusurlu olduğu, davacının iş göremezlik alacağının 12.291,05 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.291,05 TL arttırdıklarını, toplam 12.291,05 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü tespit edilemediğinden bahisle davalı … Hesabından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 12/09/2011 tarihinde … plaka sayılı aracın yolun karşısına geçmekte olan davacı yaya…’a çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına ilişkin konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, … plakalı aracın ismi tespit edilemeyen sürücüsünün yolun bir bülümünü tamamlamış olan yaya karşısında etkili tedbir almadığından ötürü % 25 oranında, davacı yaya …’ın ise yaklaşan aracın geçmesini beklemeden kaplamaya girdiğinden, trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışı nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ve maluliyet zararının oluşmasında % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı ve soruşturma kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının maluliyetine yönelik muayenesi neticesinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca davacının E cetveline göre % 3,3 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun, 3 ay bakıcı giderine ihtiyaç duyacağının, kazadan itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edilmiş olduğu, kusur durumu, maluliyet oranı, yasal asgari ücret uygulaması, PMF yaşam tablosuna göre davacının bakiye ömrü ile aktif ve pasif dönemleri dikkate alınarak aktüeryal hesap incelemesi yaptırıldığı, davacının maluliyetinden kaynaklanan nihai ve gerçek maddi zararının 12.291,05 TL olduğunun hesap edilmiş olduğu anlaşılmış olmakla; davacının 15/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile 1.000 TL maluliyet zararının davalıdan tazminini talep ettiği, 11/03/2021 tarihinde dava değerini 11.291,05 TL arttırarak toplam dava değerini 12.291,05 TL na çıkarmış olduğu, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığı, ancak belirsiz alacak davası olmadığı, kaza tarihinin 12/09/2011 olduğu, ıslahın 11/03/2011 tarihinde yapıldığı, 2918 Sayılı Yasanın 109. Maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve ıslahın hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının dava açılmadan önce davalıya başvurmadığı, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve ıslah harcı olan 39,00 TL toplam 64,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,20 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi masrafı, 296,20 TL posta ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.921,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 156,33 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”