Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2019/483

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davanın Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı …’un malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 30/06/2017 tarihinde …Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 3.874,93 TL+ KDV tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan etmekle 650,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun fahiş olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu … plakalı aracın daha önceden birden fazla kazaya karışmış olduğunu, değer kaybının oluşmayacağının sabit olduğunu beyan etmekle sonuç olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz toplanan deliller ışığında bilirkişi Makine Mühendisi … ve bilirkişi …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı vekili, 3.874,93 TL hasar tutarı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin yasal fai2l ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebi işbu davayı ikame etmiştir. 13/07/2017 tarihinde … Tlcltd.Şti ile davacı …TltLtd.Şti .’ne temlik sözleşmesi imzalamıştır. 30/06/2017 günü saat 12.İS sulannda …’de, … Sigorta A Ş/ne sigortalı …’a ait ve kendi idaresindeki … plakalı araan …Tlcltd.Şti .’ne ait olan … idaresindeki … plakalı araca, arkadan çarpmak Suretiyle maddi hasarlı bir trafik kazası oluştuğu, bunun tamiri için 3.874,93 TL hasar tutan bedeli oluştuğu, bununla birlikte 250,00 TL ekpertiz ücreti ödendiği ve bu sebeple davalı bu Ücreti, arkadan çarpan ve 9&100 kusurlu bulunan … plakalı aracı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nden talep edip edemeyeceği itilafın özünü teşkil etmektedir. Sigorta Konusu Teminat ve Değer Düşmesi Zararı incelemesinde; Davalı taraf, davacının aracının 30/06/2017 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmek duru m undadır. Bu zararlar; tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yarımda, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektirir. Burada asri olan aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüldük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazminidir. Kusur Değerlendirmesi incelemesinde; Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’un, seyir halinde iken önündeki …Tlc.ltd.Şti.’ne ait olan … plakalı aracın durduğunu fark etmeyerek arkadan çarptığından tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda, sorumluluk sigortacısı davalının meydana gelen araç değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği açıktır. Araçta Defter Düşmesi Zararı: Kullanılan Değer Kaybı Yöntemi incelemesinde; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No’lu, 2017/6134 Karar No’lu Yargıtay İlamı’na göre; “……defer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri İle kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.” . Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece araan modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın İddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaıa öncesi hasarsız Ekinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması …” istenmiştir. Bu raporda yukarıdaki Yargıtay İlamı’ma göre değerlendirilmiş, aşağıdaki sonuç bölümünde değerlendirmeler yapılmıştır. … Tic .Ltd. Şti’ne ait olan … İdaresindeki … Plakalı Aracın özellikleri; Trafiğe çıkış tarihi: 16/12/2016 Beyaz, 2016 model. Dizel yakıtlı, silindir hacmi 1499 cm9 Koltuk sayısı:3+1 …, …, …, … Cinsi : Kamyonet( BB Van) aracın 17/10/2015 tarihinden önce başka bir kaza yaptığına dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığını,
Yargıtay kararında belirtildiği üzere, karşılaştırma bakımından; aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri için bu işlemlerin çokça yapıldığı,…, … ve … sayfaları incelenerek ve yetkili servisler ile görüşülerek, araan yaklaşık rayiç bedelleri belirlenmiştir. ilgili aracın, Gelir İdaresi BaşkanIgı’nın Kasko değerleri tablolarından yjilara göre kasko değerleri ile Türkiye Sigortalar Blrliği’nin yıllık kasko değerlerine göre İnceleme yapılarak değerlendirmeler yapılmıştır. Araçların rayiç değerlerinin aritmetik ortalaması alınmıştır. Bu ortalamalarda Sonuç ve Kanaat Bölümündeki a) maddesinde gösterildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar incelemesi: dosyadaki hasarı gösteren resimlerden aracın arkasında bagaj kapağında hasar olduğu ve başka da herhangi bir yerinde hasarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Su hasarı tamir etmek için, … Tlc. Ltd Şti, tarafından 18/07/2017 tarihli faturaya göre, baga; kapağı (1.009.14 Tl), cam işçilik (1.022.00 Tl) diğerleri de avata , pul, kimlik plakası ve küçük yedek parçalardan oluşan toplam 3.274,93 TL’lik bir hasar bedeli ödenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 30/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davacı temlik alan tarafından davalıdan yasal faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline istemine ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı. Davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13334 Esas. 2017/6134 Karar) noktasında rapor alınmak üzere dosya makine ve kusur bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup alınan heyet raporuna göre, 30/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, davalı şirkete sigortalı ait … plakalı otomobilin sürücüsü …’un tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle sigortalısının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olup yapılan değerlendirme sonucunda değer kaybı miktarının 1.100,00 TL olduğu hükme elverişli heyet raporundan anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişilerce hasar bedeli yönünden dosyaya sunulan hükme elverişli heyet raporuna göre yapılan değerlendirme sonucunda dosyadaki hasarı gösteren resimlerden aracın arkasında bagaj kapağında hasar olduğu ve başka da herhangi bir yerinde hasarının bulunmadığı, bu hasarı tamir etmek için … Ltd Şti. tarafından 18/07/2017 tarihli faturaya göre bagaj kapağı (1.009.14 TL), cam işçilik (1.022.00 TL) diğerleri de avata , pul, kimlik plakası ve küçük yedek parçalardan oluşan toplam 3.274,93 TL’lik bir hasar bedeli ödendiği maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı uygulaması / kaza tespit tutanağı detayı belgeleri, ekspertiz raporu, kazada maddi hasarlı aracın fotoğrafları ve oluşan hasarların giderilmesi için yapılan işlemler, maddi hasarlı aracın fotoğraflarının birbiriyle uyumlu olduğu ve 3.874,93 TL tamir bedelinin kadri marufunda olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne;650,00 TL hasar bedeline 31/08/2017 (davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden) tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 3.224,93 TL hasar bedeline ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek toplam 3.874,93 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 (davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden) tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.000,00 TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek toplam 1.100,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE;
A-650,00 TL hasar bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 3.224,93 TL hasar bedeline ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek toplam 3.874,93 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-100,00 TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.000,00 TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek toplam 1.100,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 339,83 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 73,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 235,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin ve 73,00 TL ıslah harcı 250,00 TL ekspertiz ücreti, 1.180,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.534,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri itibariyle takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2019

Katip
¸

Hakim
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”