Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/849 Esas
KARAR NO : 2022/286

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketler ile … Tic A.Ş arasında ” Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı İhalesi” yapıldığını, dava dışı işçinin de 03/02/2007 tarihinden iş akdinin feshine kadar bu ihale kapsamındaki işte çalıştığını, dava dışı işçinin 31/12/2013 tarihli dilekçesi ile 2007-2013 yılları arasında şirket alt işverenlerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiği ve alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olarak 24.176,73 TL tazminatın müvekkilince dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını, bu nedenle asıl iş veren olan müvekkili şirketin yaptığı ödemeyi alt işverenlerden rücu hakkının doğduğunu beyan ile dışı dışı işçi …’ya ödenmiş olan işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …Şti vekili cevabında; dava dışı işçinin … şirketinde 2008 yılında, … şirketinde ise 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 1.250,52 TL brüt ücret karşılığı çalıştığını, davacı ile müvekkilleri arasındaki sözleşmede kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan giderlerin ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyatına dahil olan giderlerden sayılmadığını, dolayısı ile işçinin kıdem tazminatından müvekkilinin değil davacının sorumlu olduğunu beyan ile müvekkilleri aleyhindeki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Tic Ld Şti vekili cevabında; davacının tüzel kişiliği ve taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereği davaya bakmaya … Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davaya bakmaya … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönlerden reddi gerektiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, taraflar arasındaki ihale gereği kıdem tazminatı ödemesinin alt işveren olan müvekkilinde değil asıl işveren olan davacının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı işçilere davacının kendisine yaptığı hakediş ödemeleri kapsamında ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin hiç almadığı bir bedeli ödemek zorunda bırakılmasının mağduriyetine sebebiyet vereceğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd Şti vekili cevabında; dava dışı işçinin müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, çalıştığı dönem boyunca emir ve talimatları davacı şirketten aldığını, davacının dava dışı şirkete yaptığı ödemenin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklık olmadığını, müvekkiline yapılmış bir ihbar da bulunmadığını, davacının müvekkilinden olan talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd Şti vekili cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun her halde, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak her hangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
Davalılardan …Ltd Şti vekili davaya cevaplarını sunmuş, mahkememizce 18/02/2020 tarihli celsede bu davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden ve 2. alacaklılar toplantısı da yapılmadığından, davacının bu davalı hakkında davasının dava dosyasından tefrikine karar verilmiş, 2020/137 Esas dosya ile bu davalı hakkındaki davanın görüldüğü ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava, üst işveren olarak dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı ödemesinin davalı alt işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi dikkate alındığında, davalıların husumet, zamanaşımı ve görev itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı taraça hangi davalıdan ne kadar talep edildiğine dair beyanlar alınmış, dosyamızın SGK Hesap Uzmanı Bilirkişi ….’e tevdi edilerek, davacı ile davalılar arasındaki üst işveren ve altişveren ilişkisi kapsamında ilişkisi kapsamında davacının dava dışı işçilere yaptığı kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işveren olan davalıların sorumluluğu ve bunun miktarına ilişkin inceleme yaparak rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi 20/11/2020 tarihinde; dava dışı işçinin davacı ve davalıların bünyesinde çalıştığı dönem için hesap edilen kıdem tazminatının 36.458,35 TL olarak hesap edildiğini, davacının talebinin 24.176,73 TL olduğunu, alt işverenin tam sorumlu olduğu duruma göre, alt işverenlerin tam sorumlu oldukları duruma göre, asıl işveren davacının sorumluluğunun 12.914,59 TL sından davacının sorumlu olacağı, alt işverenlerin ise davacının dava dışı işçi ….’ya ödediği tazminattan davalı … A.Ş den 551,65 TL, …Ltd Şti nden 1.398,83 TL, … 1.290,47 TL, … Tic Ltd Şti nden 581,21 TL, …Ltd Şti den 3.004,54 TL, …. -… Girişiminden 2.403,63 TL, …-… 866,88 TL, … Tic ve Pazarlama Ltd Şti nden 886,59 TL, … Ltd Şti nden 1.802,72 TL, … Ltd Şti nden 876,73 TL, .. Şti 2.699,16 TL, … Ltd Şti nden 3.585,74 TL, den sorumlu olacağını; asıl işveren ve alt işveren sorumluluğunun eşit olduğu duruma göre ise davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği tazminatın 24.686,47 TL sinden sorumlu olacağını, davalı … A.Ş den 275,83 TL, …Şti nden 699,42 TL, … Hizm.-… nden 645,24 TL, …Tic Ltd Şti nden 290,60 TL, …Ltd Şti den 1.502,27 TL, …. -…Girişiminden 1.201,82 TL, … Ortaklığının 433,44 TL, …. Dış Tic ve Pazarlama Ltd Şti nden 443,29 TL, … Tic Ltd Şti nden 901,36 TL, …Tic Ltd Şti nden 438,37 TL, …San Ltd Şti 1.349,58 TL, …Şti nden 1.792,87 TL, den sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek; hesaplamanın davalı …şirketinin iki kez değil bir kez kabul edilerek ve yine Vizi İnşaat ve Keti İnşaat adi ortaklığının da her ikisinin tek bir şirketmiş gibi kabul edilerek, hesaplama yapılarak ve ayrıca davacının ek rapora karşı yapmış olduğu itirazlar da incelenerek ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından; tüm hizmet süresi üzerinden hesaplaman kıdem tazminatının 36.458,35 TL olduğunu, söz konusu tutardan alt işverenin tam sorumlu olduğu hale göre hesaplama yapıldığında, davacının, davalı …A.Ş den 551,65 TL, … Ltd Şti nden 1.398,83 TL, …Ltd Şti nden 581,21 TL, İ… Ltd Şti den 3.004,54 TL, …. -… Girişiminden 1.201,82 TL, … nden 2.403,63 TL, …San Tic Ltd Şti nden 2.157,36 TL, …Pazarlama Ltd Şti nden 886,59 TL, … Tic Ltd Şti nden 1.802,72 TL, … Ltd Şti 2.699,16 TL, … Ltd Şti nden 4.462,48TL talep edebileceği, davacının ise 3.595,60 TL sından sorumlu olacağı; Asıl işveren-alt işveren sorumluluğunun eşit olduğu duruma göre davalı …A.Ş den 275,83 TL, … Ltd Şti nden 699,42 TL, …Tic Ltd Şti nden 290,60 TL, … … Ltd Şti den 1.502,27 TL, …. -…Girişiminden 1.201,82 TL, …nden 2.403,63 TL, … Tic Ltd Şti nden 1.078,68 TL,… Tic ve Pazarlama Ltd Şti nden 443,29 TL, …Tic Ltd Şti nden 901,36 TL, … San Ltd Şti 1.349,58 TL, …Tic Ltd Şti nden 2.231,24 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalıların, davacının asıl işveren davalıların alt işveren olarak çalışacakları, cenaze hizmetlerinde görevlendirilecek personel temini hizmeti işinin üstlenildiği, davacının davada, bu iş kapsamında çalışan …’ya ödenen kıdem tazminatının, davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle rücuen tazminini talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava dışı işçinin 03/02/2007-31/12/2013 tarihleri arasında taraflar arasındaki ihtilafa konu işte çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi, ayrıca ihtilaf haline ilişkin sözleşmenin 38. maddesi düzenlemesi, dikkate alındığında, davalıların husumet itirazının, ayrıca zamanaşımı ve görev ile yetki itirazları yerinde görülmemekle reddi gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde işin tanımının yapıldığı, sözleşmenin 9. maddesine göre ihale dökümanının bu sözleşmenin ayrılmak parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağının, ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı ile bunları oluşturulan belge hükümleri arasında çelişki yada farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarına yer verildiği, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olduğunun ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, taraflar arasındaki Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı Sözleşmesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından davalı-alt işverenlerin sorumlu olduğu kanaatine varılmış; dava dışı işçinin alt işverenler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında, 551,65 TL nın …A.Ş den, 1.398,83 TL nın …Ltd Şti nden, 581,21 TL nın …Şti nden, 3.004,54 TL nın … Ltd Şti nden, 4.560,99 TL nın … Tic Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen, 886,59 TL nın …Tic Ltd Şti nden, 1.802,72 TL nın …Ltd Şti nden, 2.699,16 TL nın …Ltd Şti nden, 4.462,48 TL nın … Ltd Şti nden, 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 551,65 TL nın … A.Ş den, 1.398,83 TL nın …Şti nden, 581,21 TL nın …Tic Ltd Şti nden, 3.004,54 TL nın …Şti nden, 4.560,99 TL nın…ve …Tic Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen, 886,59 TL nın … Şti nden, 1.802,72 TL nın … Şti nden, 2.699,16 TL nın …Ltd Şti nden, 4.462,48 TL nın …Tic. Ltd Şti nden, 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.362,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 412,88 TL den bakiye 949,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 412,88 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400 TL bilirkişi ücreti ve 1.011,8‬0 TL posta masrafı toplamı 2.411,8‬0 TL den davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap edilen dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.989,97 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …Şti, … Şti ve … Tic. Ltd Şti için (hakkındaki dava tefrik edilen … Tic. Ltd. Şti nın sorumluluğu tenzil edildikten sonra) davanın reddolunan kısmı üzerinden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 632,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”