Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/84 Esas
KARAR NO : 2018/511

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gazlı ve gazsız içeceklerin satış, dağıtım ve pazarlaması işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka firmaya ait ürünlerin satışını yaptığını, sözleşme kapsamında bu işlem için öncelikle müvekkilinden izin alması gerektiğini, ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalılar hakkında müvekkili tarafından pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli, bedelsiz ürün alacağı vee cezai şart alacağına ilişkin olarak … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının iddia ettiği satış noktasının … adresi olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığından sözleşmenin feshinin haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkilinin davacının ürünlerini halen satmakta olduğunu, müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibininde haksız yere başlatılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında celp edilen; … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular adına sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart, bedelsiz ürün alacağı ile pazarlamam katılım bedellerinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibe davalı borçlu süresinde itiraz etmesi üzerine durduğu tespit edilmiştir.
Ara karar uyarınca … 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş. Sayılı dosyasıda celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ana sözleşmesinin 18.09.2012 tarihinde … Ticaret Siciline … sicil numara ile tescili ve …’nin … sayılı nüshasının 161-162. sayfalarında ilam ile tüzel kişilik kazanmış (2) ortaklı 500.000 TL sermayeli bir limited şirket olduğu, davalı şirket sermayesinin 475.000 TL İlk kısmı (%95) (2), davalı şirket ortağı …’a, 25.000 TL’lık kısmı ise davadışı şirket ortağı …’a ait olduğu, davalı şirket ortağı …, davalı şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü, Ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin, kuruluşundaki merkezi; … adresinde bulunduğu, ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin sözleşme tarihi (24.07.2014) itibariyle iş adresi (merkezi) “… olduğu, 24.07.2014 t. sözleşmede de bu adres tebligat adresi olarak kararlaştırıldığı, Ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin “…” adresinde bir merkez şubesi mevcut olduğu, davan şirket ile (l)si davalı (7)si davadışı olmak üzere toplam (8) şirket arasında, 24.07.2014 tarihinde “Direkt Nokta Satış Sözleşmesi” konulu bir sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmede, davalı şirketin İŞLETMECİ olduğuna ilişkin tanımlamaya göre, davalt işletmecinin tebligat adresi: (… İşletmenin işletmecisi, işyeri ve müştemilatı “…..” adı altında işletilecek olan tüm satış noktaları “Satış Noktası” olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin (3). maddesinde, işletmeci, haksız bir nedenle şirket’e iade etmemek koşuluyla toplam 50.000 koli miktarında ve özel hükümlerde belirtilen ürünü, şirket’ten sarin atmak suretiyle müşterilerine satmayı planlamaktadır. Sözleşme herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın işbu satış miktarının tamamlanması ite birlikte kendiliğinden sona erecektir.” 24.07.2014 t. sözleşmenin “özel hükümler” bölümünde; “şirket, işletmeci’nin Satış Noktası’nda ŞİRKET ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde (KDV HARİÇ) 157.500-TL ödeyeceği, Pazarlama Faaliyetleri içeriğinin; El menülerindeki içecek sayfasında … standartları ve menü sayfasının yansına kadar cam şişe görseli kullanılacak. Ekteki şubelerdeki görünür alandaki servis alanına I adet tek kapılı soğutucu yerleştirileceği, Ekteki şubelerde ayaklı pano/rol, lup/dön, kart vb. gibi …+yemek görselleri yapılacak. Ekteki şubelerde tüm ekranlarında …+ yemekler prodüksiyonu dönecek. … Şubesindeki dış alanda yer alan paket servis reklam alanında …+yemek görseli sözleşme süresince yer alacaktır. Ancak işletmeci, sözleşmenin işbu Sözleşme’de öngörülen yükümlülüklerine ayktn davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, bu meblağın kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV’si ile birlikle şirket’e derhal iade edecektir.” hükümlerinin düzenlendiği, işletmeci, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde, şirket’in önceden kendisine uyanda bulunması, önei tanıması, hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması asla gerekmeksizin, hem işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte serbest ve yetkili olacağını ve hem de 150.000 TL tutarın cezai şart olarak şirket’e derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder, satış noktasında başka marka gazlı ürünlerin satılması hali işbu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai şart hükmü uygulanmayacağı, şirket, işletmecinin borçlarım zamanında ödememesi halinde, işbu Sözleşme’ııin kendisine tanıdığı tüm hak ve yetkilerini istediği herhangi bir zamanda kutlanmak hakkı ayrıca saklı olmak üzere, dilerse sözleşmenin “Özel Hükümler” bölümünde yazılı olan bazı imkânları kullandırmaktan kısmen veya tamamen vazgeçebilir. Davan şirket ile davalı şirket arasında 16.10.2014 tarihinde, davacı şirketin 150 koli 24’lü 330 ml Gazlı/Gazsız ürününü %100 ıskonto ile davalı şirkete vereceğinin kararlaştınldığı bir protokol imzalanmıştır.16.10.2014 t. Protokolde, davacı şirket ile (l)si davalı (7)si davadışı şirket olmak üzere toplam (8) şirket arasında akdedilmiş 24.07.2014 t. … A.Ş. ile yapılan Direkt Nokta Satış Sözleşmesine istinaden “ödemenin davalı şirketin …bank/Ortaklar Şubesine havale edilmesi” konulu 16,08,2014 t. sözleşmeye yollama yapılmıştır. 16.08.2014 t. “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Sözleşmesi” 170,100 TL limitle, davalı şirketin 16.08.2014 t. sözleşmeden kaynaklanan borçlarına müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla davalı, şirketin %95 ortağı davalı … tarafından şahsen imzalanmıştır.
Davacı tarafından incelemeye yasal ticari defterlerin sunulduğu, davalı tarafından incelemeye sunulmadığı, 17/01/2017 tarihi itibariyle de taraflar arasında herhangi bir alacak yada borç ilişkisi bulunmamaktadır.
Davacı … davalı dahil şirket arasında 24.07,2014 t, “Direkt Satış Noktası” konulu 1 adet Kök Sözleşme ve Kök Sözleşmenin mütemmimi 16.08.2014 ve 16.10.2014 t. 2 adet Ek Sözleşme akdedildiği, genelde hukuk sistemimizde sözleşme hukukuna egemen olan esas ilke akte vefa kuralıdır. Buna göre sözleşme koşulları sonradan her ne sebeple olursa olsun değişmiş olsa bile borçlu edimini yerine getirmekle yükümlüdür. Zira gerek hukuksal güvenlik ve gerekse doğruluk kuralı bunu emreder. Ancak, taraflar arasında münakit 24.07.2014 t. Direkt Satış Noktası konulu Sözleşme, taraflarına karşılıklı olarak borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacı, davalının 24.07.2014 t. sözleşmede yazılı aynı zamanda şirket merkezi ve “direkt satış noktası” olduğunu iddia ettiği mahallin tespit anı itibariyle kapalı olduğuna, … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi D.İş … sayılı dosyasına sunulu Hakim, Mübaşir ve Tespit Bilirkişisi imzalı 16*10*2016 t* Tespit Tutanağına istinaden, (2). davalı şirketin 24.07.2014 t. sözleşmeyi ihlal etmiş olması sebebine binaen, … (31). Noterliği kanalıyla davalılara gönderdiği 29,11,… yev. nolu ihtarname ile 24.07.2014 t. sözleşmeyi feshetmiş ise de, ticaret sicili kayıtlarının tetkikinden; taraflar arasında münakit sözleşmede belirtilen adreste gerek 16.10.2016/saat:13,30 tespit anı, gerekse halihazırda ticari faaliyetine devam etmekte olduğu, taraflar arasında münakit 24*07.2014 t. Direkt Nokta Satış Sözleşmesinin (3). maddesine göre, sözleşmenin taraflarınca planlanan 50.000 koli miktarındaki davacı ürününün pazarlama ve satışı tamamlanıncaya kadar süreli olmakla belirsiz süreli bir sözleşme olduğu, davacı, davalılara gönderdiği 29.11.2016/18851 yev. nolu fesih ihtarnamesinde, sözleşmenin taraflarınca planlanan 50.000 koli miktarındaki ürün satışında davalı şirketin kendisinden beklenen performansı yerine getirmediğine yada sözleşmeden mütevellit cari hesap borcunu gününde ödememiş bulunduğuna dair bir husus, fesih sebebi olarak belirtilmemiştir.
24.07.2014 t. Direkt Nokta Satış Sözleşmesi, davalı şirket ile birlikte aşağıda yazılı (7) şirket tarafından müştereken imzalandığı, 24.07.2014 t. sözleşmede, 50.000 koli miktarındaki davacı ürününün satış planının, sözleşmenin tarafları {davalı şirket dahil yukarıda belirtilen (8) şirket) tarafından yaptlmış bulunduğu, sözleşmede, sözleşmenin tarafı her bir şirket için ayrı ayrı herhangi bir şekilde alım-satım miktarına yer verilmediği gibi sözleşmenin tarafı (8) adet şirket için herhangi bir şekilde günlük, aylık ve yıllık bazda herhangi bir asgari alım miktarına İlişkin bir taahhüdünün de bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında münakit 24.07.20141. Kök ve (2) adet ek sözleşme olduğu,
Davacı şirket, … (5). İcra Müdürlüğü E…. sayılı takibe dayanak teşkil etmek üzere, 24.07.2014 t.sözleşmenin tarafı olan, davadışı: …, …, … ve … şirketlerine ait direkt satış noktası ve/veya noktalarına bedelsiz olarak teslim ettiğini gösteren Aralık 2014 de kesmiş bulunduğu (5) adet faturası ile davalı şirkete ait (BVS-… Restoran ve BVS … Rstoran …- Eksport/…) direkt satış nokta la nn a bedelsiz olarak teslim ettiğini gösteren Aralık 2014 de kestiği (4) adet, Mart 2015 ve Ağustos 2015 de kestiği (2) adet faturasını icra dosyasına sunulduğu, 16.10.2014 t. sözleşmede, sözleşmenin taraflarına 150 koli 24 lü 330 mİ Gazlı/Gazsız ürününü %100 ıskonto ile eş deyişle bedelsiz olarak vermeyi taahhüt etmiştir, Aralık 2014 ve Mart/2015 ile Ağustos/2015 t, itibariyle gerek 24,07.2014 t. kök gerekse 16.10.2014 t ek sözleşme yürürlükte olmakla davacının fesih tarihi (29.11.2016) öncesine isabet eden 2014 ve 2015 yıllarında vermiş bulunduğu bedelsiz ürün bedellerini davalı şirketten talep edemez.
Davacı, sözleşmenin tarafı davadışı (4) şirkete kestiği (5) adet ve sözleşmenin tarafı davalı şirkete kesmiş bulunduğu (6) adet fatura kapsamında, sözleşmenin taraflarına bedelsiz olarak ürün vermiş olması, 24.07.2014 ve 16.10.2014 t. sözleşmelerden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini gösterir. Davacının, davalılardan bedelsiz ürün teslimatından dolayı 3.175,20 TL tutarında alacak talebinde, davalı şirkete 16.10.2014 t. sözleşmeye istinaden bedelsiz ürün vermesi, dönemsellik ilkesine göre aralarında münakit 24.07.2014 t. sözleşmenin feshinde haklı neden olarak sayılmayacak olmakla, bedelsiz ürün teslimatından mütevellit 3.175,20 TL tutarındaki alacak talebinde sözleşmeye bağlılık ilkesi yönünden akdi isabet bulunmadığı, anlaşılmıştır. Takdir yüce mahkemenindir. Davalının 24.07.2014 t.sözleşmenin “Özel Hükümler” bölümünde mevcut düzenlemeye istinaden davacıya kesmiş bulunduğu ve davacının kabulünde olan “Pazarlama Faaliyetine Katkı Bedeli” konulu 18.09.2014/185.850,00 TL (KDV dahil) bedelli faturasının davacı şirket tarafından ödenmiş bulunduğu, taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava dosyası ile sabittir.
Davacı, davalıya ait işyerinin 16.10.2016 günü saat: 13,30 da an itibariyle kapısının kapalı olduğu, … (12). Sulb Hukuk Mahkemesinin D.İş … sayılı dava dosyasına sunulu 16.10.2016 t. Tensip Tutanağı ile tespit edilmiş olmakla, 29,11.2016/18851 sayılı ihtarnamesi ile aralarında münakit 24,07.2014 t.sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu öne sürerek 24.07.20141, belirsiz süreli sözleşmeye istinaden davacıya Pazarlama Faaliyetine Katkı Bedeli olarak bidayette ödediği 185.850,00 TL’nın sözleşmenin Özel Hükümler bölümünde mevcut kıstelyevm usulüne göre belirlenen kısmını KDV’si ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini öne sürerek davalılardan kıstelyevm esasına göre hesapladığı 87.325,34 TL tutarında bir alacak talebinde bulunmuştur.
Davacı talebi, davalı şirkete Pazarlama Faaliyetine Katkı Bedeli olarak ödemiş bulunduğu 185,850,00 TL (87.385,34:185,850,00=) %47,02’sine isabet etmekle davalı şirketin sözleşmede belirli satış ediminin (185,850,00-87,385,34):185.850,00=) %52,98’ini eş deyişle (50.000×0,5298=) 26*490 koli ürün satışını gerçekleştirmiş bulunduğuna ve 24.07.2014 sözleşmede satılması planlanan 50.000 koli miktarındaki davacı ürünününden bakiye (50.000×0,4702=) 23.510 koli miktarındaki davacı ürününün ise fesih tarihi (25.11.2016) itibariyle henüz satılmamış olduğuna, delalet etmektedir.
Davacı şirketin sözleşmeye göre davalının bakiye (50,000×0,4702=) 23.510 koli miktarındaki ürünün satışını sözleşmenin (3). maddesine aykırı olarak beklemeksizin davalı ile arasındaki 24.07.2014 t.sözleşmeyi tek yanlı olarak 29.11.2016/18851 sayılı ihtarnamesi ile feshetmiş olmasının, sözleşmenin Özel Hükümler kısmında mevcut düzenleme ile bağdaşmadığı, davacı ile arasında münakit 24.07.2014 t.sözleşmenin (8). maddesinde davacı tarafından haklı nedenle feshi halinde, davalının davacıya 150.000 TL tutarında ceza-i şart bedeli ödemesi kararlaştırılmıştır, Davacı, davalı şirket merkezinin kapısının kapalı olduğunun … (12). Sulh Hukuk Mahkemesince D.İş … sayılı dosyasmda mevcut 16.10.2016 t. Tespit Tutanağı ile sabit bulunmakla, davalı şirket merkezinin kapısının kapalı olmasının 24.07.2014 t.sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu öne sürerek sözleşmenin (8), maddesine istinaden davalı şirketten kıstelyevm esasına göre cezai şart bedeli olarak 70.480,00 TL nın ödenmesini talep etmiştir:
… (12). Sulh Hukuk Mahkemesince D.İş … sayılı dosyasmda mevcut 16.10.2016 t. Hakim, Mübaşir ve Tespit Bilirkişisi imzalı Tespit Tutanağı ile özetle;”Tespite ktmu … adresindeki kapının kapalı olduğu (23.09.2016 t. dava dilekçesi ile, talep edilen tespitlerin yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirket, ticaret sicil kayıtlarına göre, … (12) SHM D.İş … sayılı dosyasından yapılan tespit tarihi (16.10.2016) itibariyle faal bir şirket olmakla, 16.10.2016 t. itibariyle 24.07.2014 t. sözleşmeye göre direkt satış noktası niteliği taşımayan şirket merkezinin tespit tarihi ve saati (16.10.2016 günü saat; 13,30) İtibariyle kapısının an itibariyle kapalı olması davalı şirketin hukuken kapatılmıştır.
Davacı şirket vekili tarafından da, 25,01.2017 h. tarihli dava dilekçesinde davalı şirketin tebligat adresi … olduğu, 17.01.2017 h. tarihli dava dilekçesi de, davalı şirketin yukarıda belirtilen adresinde mevcut işyerindeki daimi çalışanına (…) 07.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket merkezinin (24.07.2014 t. sözleşmede tebligat adresi olarak gösterilmiştir) kapalı olmasına dair 16.10.2016 t. Tespit Tutanağı ile yapılan tespitin anlık bir tespit odluğu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre gerek 16.10.2016 (tespit tarihi) gerekse dava tarihi (25.01.2017) ve halihazırda ticari yönden faal bulunduğu, davacının davalı şirketin … Restoran (… AVM) ve … Restoran adresinde faaliyet gösteren (2) adet direkt satış noktası olan mahallerin davalı şirketçe kapari İdığma dair bir tespit bulunmadığı, bu sebeple sözleşmeye göre aynı zamanda direkt satış noktası olduğunu iddia ettiği davalı şirket merkezinin kapatılmış bulunduğu gerekçesiyle yapmış olduğu fesihte akdi isabet bulunmadığından, davacının kıstelyevm esasma göre de olsa davalılardan 70.480,00 TL tutarında ceza-i şart talebinde isabet bulunmadığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davanın, davalıların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak işyerini kapatması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin fesih olduğu, bu nedenle davalıdan pazarlama faaliyetine katılım bedeli, bedelsiz ürün alacağı ve sözleşme kapsamında cezai şart alacağına dayalı olarak … 5. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamı arasına alınan akademisyen mali müşavir bilirkişi raporunda, dosyamız arasına alınan … 12. SHM … d.iş. Sayılı dosyasındaki 16/10/2016 tarihli tespit tutanağında belirtilen davalı adresinin ürün satış adresi olmadığı, taraflar arasında imzalanan 24/07/2014 tarihli direkt nokta satış sözleşmesinde 16/10/2016 tarihli tespit tutanağında belirtilen davalı şirket adresinin şirketin merkezi tebligat adresi olduğu, davacı şirketçe işletilen 10 adet direkt satış noktasından herhangi birinin kapalı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit tutanağının dosyaya sunulmamış olduğu, davalı şirketin 24/07/2014 tarihli sözleşmede belirli davacı şirket ürünlerini … ünvanlı restoranlar zincirine dahil 10 adet direkt satış noktasından 24/07/2014-24/06/2016 tarihleri arasında pazarladığı davacı şirketçe 24/06/2016 tarihi sonrasında davalı şirkete satış faturası kesilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava tarihi olan 25/01/2017 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının belirsiz süreli 24/07/2014 tarihli direkt nokta satış sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği, ancak 24/07/2014 tarihli sözleşme ihlalinin sadece davalın tebligat adresindeki merkezisinin kapasının 16/10/2016 günü saat 13:30 da o an itibariyle kapalı olmasına dayandırdığı, davacının 29/11/2016 tarihli fesihnamesinde belirttiği fesih gerçekçesiyle bağlı olduğu, dava dosyasında davacı ile davalı arasındaki 24/07/2014 tarihli sözleşmeyi 24/07/2014 – 19/11/2016 (fesih ihbarı) arasındaki dönemde ihlal ettiğini gösterir başkaca bir fesih ihbarnamesi gösterilmeksizin 27/04/2014 direkt satış sözleşmesinin davacı tarafından 19/11/2016 tarihi itibariyle feshedilmesinin haklı bir neden olmadığı, davacının davalı şirketten herhangi bir alacak talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.945,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.909,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 15.608,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı taraflara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”