Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/833 Esas
KARAR NO : 2018/635

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket’e bağlı … outlet mağazasının 28.06.2017 tarihli kasa nakdi, müvekkilinin … Bankası … şube kodlu … Kurumsal şubesi nezdindeki … no.lu hesabına yatırılacağına sehven davalı-borçluya ait … Bankası … şube kod’lu … şubesindeki … no.lu hesaba yatırıldığını, işlemin mağaza personeli tarafından ATM’den gerçekleştirildiğini, Durum fark edilince … Bankası … Kurumsal şubesi ile yazışma yapılarak paranın iadesi istenmişse de banka, hesap sahibinin parayı iade etmek istemediğini belirterek tarafımıza iadesini sağlayamadığını, Bunun üzerine hesap sahibi olarak davalı-borçlu şirkete … 32. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da borçlu şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının iptali takibin devamını, davalının %40’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile birleşen … Tic A.Ş.’nin hesabına … tarafından 26.06.2017 tarihinde 3.646,00 TL para yatırıldığını, … 32. İcra Müdürlüğünden … E. sayılı ödeme emrinin tebliği akabinde müvekkili şirket tarafından ilgili banka hesabının kontrolü sağlanarak işbu husus fark edildiğini, söz konusu para yatırma işlemini gerçekleştiren kişinin … olduğu bilgisi bankadan temin edilen dekont ile öğrenildiğini, davaya konu takip dosyasının alacaklısının… A.Ş. olması ve söz konusu iadeyi talep hakkı olmaması ve daha sonra … tarafından müvekkiline herhangi bir sorumluluk izafe edilmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayabilecek olması sebebiyle icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, davacının söz konusu icra takibi ve huzurdaki dava bakımından aktif husumet – dava ehliyeti bulunmadığını, 26.06.2017 tarihinde müvekkili şirket hesaplarına sehven para yatırma işlemini gerçekleştiren … isimli şahıs olup davacı tarafından işbu paranın iadesinin talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2013/1715 E. 2013/2939 K. sayılı 25.2.2013 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, dava konusu işlem sebebiyle dava dışı …’in müvekkili şirketten dava hakkı bulunduğu ve söz konusu paranın- müvekkil şirket hesaplarına yatırılması ile ilgili olarak müvekkili şirkete her an için dava açabileceğini, Ayrıca …’in davacının çalışanı olduğu hususu müvekkil şirket tarafından bilinemeyeceği gibi, bu kişi davacı şirketin çalışanı olsa dahi söz konusu parayı davacı şirket hesaplarına intikal ettirmek amacıyla hareket edip etmediğinin bilinmesinin de mümkün olmadığını, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına sehven gönderilen para bedeli olan 3.646,00 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takip konusu alacak bedeli ile faiz ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii edilmiş olup, 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça sehven davalı hesabına yatırılan paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine davalı tarafından herhangi bir defter yada belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, elektronik defterlerinin “e-defter beratları”nın alındığı, ticari defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği, kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görülmekle birlikte, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2017 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı bulunmaktadır.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili müvekkili şirketin … outlet mağazasının 28.06.2017 tarihli kasa nakdinin, mağaza personeli tarafından ATM’den sehen davalı şirket hesabına yatırıldığını, Durum fark edilince … Bankası … Kurumsal şubesi ile yazışma yapılarak paranın iadesi istenmişse de banka, hesap sahibinin parayı iade etmek istemediğini belirterek iadesini sağlayamadığını, Bunun üzerine hesap sahibi olarak davalı-borçlu şirkete İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da borçlu şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu beyanla; İtirazının iptali ile takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili ise davacının aktif husumet yönünden davaya yetkili olmadığını, dava konusu olayda parayı yatıranın dava dışı … olduğunu, …’in müvekkili şirketten dava hakkı bulunduğunu, …’in davacının çalışanı olduğu hususu müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceği gibi, bu kişi davacı şirketin çalışanı olsa dahi söz konusu parayı davacı şirket hesaplarına intikal ettirmek amacıyla hareket edip etmediğinin bilinmesinin de mümkün olmadığını beyanla; Davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında davalı şirket hesabına 26.06.2017 tarihinde yatan 3.646,00TL’nin sehven davalı hesabına geldiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın, 26.06.2017 tarihinde davalı şirket hesabına yatan 3.646,00TL’nin davacıya ait olup olmadığı, bu anlamada davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, aktif husumet yönünden davacının davalı hesabına sehven yatan parayı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflardan davacı …Ş. 2017 yılı ticari defterler, yardımcı defter kayıtları incelendiğinde; davacı şirket 2017 yılı ticari defter ve yardımcı defterleri tarafıma sunmuş olup, ticari defterleri içeriği 100 – KASA ana hesabı altında, hatalı işlemin yapıldığı şubeye ilişkin münhasır kasa hareketleri ayrıntılı raporda dökümü yapılmıştır.
Bu kapsamda; davacı şirkete bağlı … outlet mağazasının 26.06.2017 tarihli kasa nakdinin 3.938,08 TL olduğu, dolayısı ile iddia edilen hatalı işlemin gerçekleştiği tarihte davacının … outlet mağaza kasasında hatalı işleme konu olan 3.646,00TL nakdin bulunduğu, söz konusu kasa hesabında önceki dönemlere ilişkin “Kasa Nakiti” açıklaması ile çekilen tutarların görülmekle dava konusu olayın önceki kasa hareketleri ile çelişik olmadığı, söz konusu tutarın kaydî olarak halen ilgili kasa hesabında görüldüğü, söz konusu tutarın herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığı, geçici bir hesaba alınmamıştır.
Dava konusu olayda bankanın ATM’den para yatırma prosedürü ve banka dekontuna göre parayı yatıranın kimliğinin mahkemece celp edilen … Bankasına yazılan 26.01.2018 tarihli müzekkereye verilen 06.03.2018 tarihli cevabi yazıda bankaya ATM’den kartsız para yatırma işlemine ilişkin aşağıdaki açıklama yer verildiği, makbuz suretinde … (…) şubemizdeki … no.lu hesabın …TİC.LTD.ŞTİ.’e ait olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu hesaba 26.06.2017 tarihinde … kodlu … ATM’sinden 3.646,00 TL tutarında kartsız para yatırma işlemi gerçekleştirilmiştir. Dekont sureti sunulduğu, kartsız para yatırma işleminin işlem akışının; para yatırma işlemi yapmak isteyen müşteri ATM’ye gelerek giriş tuşuna basarak kartsız işlem adımına girdiği, burada para yatırma adımı seçildikten sonra müşterilerden … Bankası Hesap Numarası veya … Bankası … (…) numarası seçilmesinin istendiği, para yatırma işlemini yapacak kişilerden T.C. Kimlik numarasının ve doğum tarihinin kimlikte göründüğü şekilde girilmesi istendiği, T.C. Kimlik numarası ve doğum tarihinin birbirine uyumlu olması halinde işlemi yapan müşteriden cep telefonu numarası da bu adımda istenmektedir. Bu bilgi hem alıcı hesap hareketlerinde işlenmekte, hem de bir sıkışma olması durumunda müşteriye girdiği bu numaradan ulaşıldığı, müşteri bu esnada 8 adet hazır açıklamadan birini seçebilmektedir. Bu açıklamalardan biri de “Diğer” ibaresi olduğu, müşteri işleme devam ederek yatırmak istediği tutan tuşlamakta ve ATM’ye bu tutarı yatırmaktadır. Girilen bilgilere istinaden kartsız işlem yapan kişiye, girdiği bilgilerin sahibi olan müşterinin ad soyad bilgisi maskeli olarak gösterilmektedir, örneğin … için Bu*** C**** yazmakta olduğu, müşterinin yatırdığı tutar ve komisyon bilgilerini de onaylaması dahilinde ilgili tutar, alıcı hesaba seçilen açıklama ve cep telefonu numarası ile birlikte aktarılmaktadır. Hukuki uyumluluk açısından bu işlemde banka müşterisi bazında günlük limit de bulunmaktadır açıklamasına yer verilmiştir. Ayrıca gerek dava gerekse de cevap dilekçeleri ekinde yer alan dekont örneğine göre 26.06.2017 tarihinde takip ve dava konusu 3.646,00TL’yi banka ATM’sinden davalı hesabına yatıran kişinin … olduğu tespit edilmiştir.
Takip ve dava konusu 3.646,00TL’yi Banka ATM’sinden davalı hesabına yatıran …’in davacının çalışanı olup olmadığı, davacı vekili tarafından ibraz olunan davacı şirketin … – … SGK işyeri sicil numaralı … outlet mağazasına ilişkin Haziran 2017 dönemi Sigortalı Hizmet Listesi”nin 1. Sırasında … kimlik numaralı …’in yazılı olduğu ve davacı vekilinin 08.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulu 01.10.2012 tarihli iş akdine göre …’in davacının çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu, 26.06.2017 tarihinde 3.646,00TL’nin davalının hesabına sehven yattığı hususunda bir tereddüt yoktur. Söz konusu parayı yatıranın davacı çalışanı … olduğu kati olmakla birlikte davacının beyanı dışında, dosyaya mübrez bilgi ve belgeler üzerinden paranın aidiyeti noktasında kesin bir kanıya varmanın mümkün olmadığı, davalı tarafın aktif husumet yönünden itiraz ve iddiaları izale edecek bir nokta tespit edilememiştir.
Taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi halinde, Merkez bankası verilerinden, 14.07.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülmelidir.
Sonuç olarak; davacının ibraz olunan dava konusu, 2017 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, dava konusu olayda 26.06.2017 tarihinde 3.646,00TL’nin davalının hesabına sehven yattığı hususunda bir tereddüt bulunmadığı, davalının da kabulünde olduğu, davacı şirkete bağlı Kipa Fabrika outlet mağazasının 26.06.2017 tarihli kasa nakdinin 3.938,08TL olduğu, dolayısı ile iddia edilen hatalı işlemin gerçekleştiği tarihte davacının … outlet mağaza kasasında hatalı işleme konu olan 3.646,00TL nakdin bulunduğu, söz konusu kasa hesabında önceki dönemlere ilişkin “Kasa Nakiti” açıklaması ile çekilen tutarların görülmekle dava konusu olayın önceki kasa hareketleri ile çelişik olmadığı, söz konusu tutarın kaydî olarak halen ilgili kasa hesabında görüldüğü, herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığı, yani geçici bir hesaba alınmadığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda Merkez bankası verilerinden, 14.07.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına 3.646,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 729,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 249,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 62,27 TL peşin harç, 661,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 723,27 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”