Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/829 Esas
KARAR NO : 2019/711

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davası nedeniyle mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin düzenlemiş olduğu 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: 04/12/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulanan … plakalı araç ile … yolunun 4.Km.’sinde … istihkametinde … mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken önüne aynı ikamete doğru seyir halinde olan …’ın sevk ve idarisinde olan … plakalı araca yandan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan … kaza nedeniyle ağır yaralandığı, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.’da belirlenen unsurlar gereği kural ihlali ettiğinden kusurlu olduğu tespit edildiği,kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaranlandığı ve kalıcı olarak sakat kaldığı, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı ve geçiçi işgücü kaybına uğrayan müvekkilinin 6100 sayılı 107. Maddesine uyarıncı toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarını davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama gideri, vekalet ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilinin vermiş olduğu 10/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava konusu kazada malul kalması nediniyle iş görememezlik tazminatını talep ettiğini, bu talebin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız açılan davanının reddini savunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/18 Esas, 2017/14 karar sayılı 18/01/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize 2017/316 Esas sayılı dosya numarasıyla kaydı yapıldığı, mahkememizin 18/09/2017 tarihli oturumunun 2 nolu ara kararı uyarınca davalı … Sigorta A.Ş açısından 2017/316 E.sayılı dosyadan tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosya resen ele alınarak mahkememizin 2017/829 sıra numarasına kaydı yapılmış olup, açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, 19/02/2018 duruşma ara kararı uyarınca, dosyanın maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK Başkanlığı 3.İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 17/10/2018 tarihli raporda; “mevcut belgelere göre, … oğlu, 1989 doğumlu …’un 04.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
Mahkememizce, davacı vekilinin 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın 10/12/2018 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın kusur oranının tespiti açısından ATK’ya gönderilerek rapor alınmasını talep etmiş olmakla, dosyanın, tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen 26/04/2019 tarihli raporda; değerlendirilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’ın, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’un, kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
Mahkememizce, 13/05/2019 celse ara kararı uyarınca, dosya kapsamındaki maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak, davacı tarafın talebi sigorta mevzuatı kapsamında değerlendirme yapılarak davacı tarafın tazminat hakedip etmediği, tazminat şartları oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 27/05/2019 tarihli raporda; davalı … Sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in %10 kusuruna göre hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 505,40 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
Dava; yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, belgesiz tedavi gideri ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Meydana gelen kaza, iş kazası niteliğinde bulunmadığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat edilmesine rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, SGK tarafından davacıya gelir bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı, rücuya tabi ödeme olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın %90 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta Şirketinin sigortalısı olan …’in %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yeni Genel Şartlar ve genel haksız fiil kuralları gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortacı konumunda olan davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu açıktır. Ek olarak genel şartlarda belirtildiği üzere trafik kazalrında zarar gören üçüncü kişi kendi kusuruna karşı gelen talepleri sigorta şirketinin teminatı dışındadır. Bu husus aynı zamanda “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesinin bir sonucudur. Somut olayda davacı tarafın kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı, geçiçi maluliyete uğradığı, 4 ay geçiçi iş göremezlik süresi olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı tarafın meydana gelen kazada %90 kusurlu olduğu hususları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, 505,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 505,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 872,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 440,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 505,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 494,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 31,40 TL
B.H.= 13,00 TL

Davacı yargılama gideri
700,00 TL bilirkişi ücreti
172,50 TL posta gideri
872,50 TL Toplam yargılama gideri