Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/822 Esas
KARAR NO : 2020/221

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 15/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; 08.08.2015 günü saat 19:50 sıralarında sürücü …, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile … Bulvarı üzerinde … Kavşağı istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundaki rögar kapağının üzerine düşen 2008 doğumlu çocuk yaya …’e çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, ATK tarafından müvekkilinin oğluna kusur verildiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, sürücüsü … olan … palakalı aracın 19.01.2015/19.01.2016 arası geçerli … poliçe nolu sigortası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, bununla birlikte davalı … şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen 15 günlük sürenin aşıldığını, taraflarına dönüş yapılmadığını, işbu dosya ile ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasıyla her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı için dava açıldığını, bu davanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü beyan ile müvekkillerinin bu olaydan ötürü malul duruma düştüğünü, müvekkillerinin, maddi açıdan sıkıntı çekmekte, günlük yaşantısını karşılayacak ihtiyaçlarını bile gideremediğini, müvekkillerinin bu sıkıntılarının bir nebze giderilebilmesi için tensiple birlikte 15.000 TL lik geçici ödemenin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, müvekkillerinin ölen oğulları … için 500 TL … 500 TL, toplam 1000 TL belirsiz maddi tazminatın davalı … şirketinden kaza tarihi olan 08.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;dava dilekçesinde kazaya karşıtığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 19.01.2015/19.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaları ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminatın limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurlu olmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aleyhlerine açılan … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas dosyası nezdinde alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/10/2016 tarihli raporda müteveffa çocuk …’in %100 kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın yasal mesneti bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu beyan ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sigortalılarının kusursuz olduğu tespit edildiğinden işbu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın kazayı yapan aracın trafik sigortasını yapan davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığı anlaşılmakla, … Soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiş, soruşturma kapsamında Trafik Polisi Bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, yaya …’in yaşı itibari ile aile fertlerinin gözetiminde bulunmasının gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kununun 68/1v-3 maddesi ne göre karşıdan karşıya geçişlerde 100 metre mesafede güvenli bir yaya geçidi varsa buraları kullanmak yoksa ve zorunlu hallerde yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan yoldan ve kavşak içinden geçme kuralını ihlal ettiğinden yaya …’in asli kusurlu olduğunun, kazaya karışan araç sürücüsü …’ın aracın hızlı olmadığı izlenen görüntü kayıtlarına göre de her hangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğinin rapor edildiği, 15/10/2015 tarihinde olay ile ilgili olarak şüpheli …’a atfedilecek kusur bulunduğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 13/11/2018 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, 1.400 TL bilirkişi ücretini iki haftalık sürede yatırması davacılar vekiline ihtar edilmiş, bilirkişi ücreti yatırılmadığından 12/12/2018 tarihinde inceleme yapılamamış, mahkememiz 02/04/2019 tarihli duruşma ara kararında 03/11/2018 tarihli ara kararı gereğince yapılamayan incelemenin 10/05/2019 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretinin davacı tarafça 2 haftalık kesin sürede ikmaline, bu kesin sürede yatırılmadığı taktirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ilişkin tebligat yapılmış ise de yeni inceleme gününde de bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, ölümlü trafik kazası nedeniyle yaşanan mağduriyetten kaynaklanan zararın, kazaya karışan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 08/08/2015 tarihinde, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, dengesini kaybederek yola düşen davacıların oğlu …’e çarpması şeklinde meydana geldiği, 01/01/2007 doğumlu …’in kaza sonrası kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği, davalının … plaka sayılı aracı 19/01/2015-19/01/2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu, bilirkişi ücreti yasal ve kesin süreli ihtara rağmen ikmal edilmediğinden mahkememizce kusur ve maddi zarara ilişkin inceleme yaptırılamadığı, savcılık soruşturma dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana geliş şekli itibariyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığının tespit ve rapor edildiği görülmüş olmakla, davalı … şirketine ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumluluk yüklenebileceği, dava konusu olay ile ilgili yapılan soruşturma neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde 8 yaşlarında olan ve bu itibarla ailesinin gözetiminde bulunması gereken müteveffa …’in kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, bilirkişi incelemesi ara kararı uyarınca tayin ve takdir olunan bilirkişi ücretinin ikinci kez tanınan ve kesin olan iki haftalık sürede de ikmal edilmediği, bu nedenle kusur ve tazminata ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, ilk inceleme kararı 13/11/2018 tarihinde verilmiş olup aradan geçen sürede bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi karşısında, mevcut dosya durumuna göre karar verilmesi gerektiği ve mevcut delil durumuna göre davacının davasını ıspat edemediği kanaatine varılmış, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu eksik harç olan 23,00 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
dair davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”