Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2019/519
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket yetkilisinin evine 14/09/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlığın meydana geldiği tarihin kurban bayramı olduğunu ve müvekkilinin şehir dışında olduğunu, müvekkili şirketin hırsızlık olayında …Ltd. Şti. Adına açılan … A.Ş.’nin … Şubesi’nin … hesap numarasına ait boş çek koçanlarının çalındığını, 8.000,00 TL bedelli olarak tanzim edilerek bankaya ibraz edildiğini, imzanın tutmaması nedeniyle işlem yapılamadığını, bankadan gelen müzekkere cevabı ile son keşidecinin tespit edildiğini, çekle ilgili borçlu olunmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmekle vekalet ücreti yargılama giderinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava konusu çekin … ismiyle ciro yoluyla eline geçtiğini, çekin tahsili için bankaya gittiğinde imza tutmadığı için çeki tahsil edemediğini, çeki aldığı kişiye bu bilgiyi paylaştığını, … isimli kişiden daha sonra tahsilatını yaptığını, çekin tarafına ciro yoluyla geçtiğini ve çekin tahsilatını da ciro yoluyla tahsil edildiğini ikinci bir tahsil yoluna gitmenin mümkün olmadığını beyan etmekle huzurda açılan davayı kabul etmediğini bildirmekle masrafların davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava davacının evinde meydana gelen hırsızlık sonucu kaybolan …banka ait … numaralı hesaptan keşide edilen … seri numaralı cekten dolayı borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 1 nolu celsesinin 6 nolu ara kararları gereğince; davacı vekilince 10/01/2017 tarihi öncesine ait davacı şirket yetkilisine ait (10/01/2017 tarihi itibariyle yetkili olan kişiye ait) imza incelemesine esas imza asıllarının 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulmasına, aksi halde imzanın kendilerine ait olacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı vekilince imza incelemesine esas imza asılları sunulmadığı gibi, imza asıllarının bulunduğu kurumların isimlerinin de mahkememize bildirilmediği anlaşıldığından teknik grafolog bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 132,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,22 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”