Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2020/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı … arasında 01/06/2005 tarihinde satın alma vaadi sözleşmesi yapıldığını ve … İlçesinde yapılacak olan … adlı projeden inşaat aşamasında bir adet ev satın aldığını, bu projeden ev alanların bir oluşum kurarak evleri bitirmeyi amaçladıklarını, davalı şirketinde bu amaca hizmet için kurulmuş bir şirket olduğunu, işin bitirilmesi için şirkete para aktarıldığını ancak gayrimenkullerin tamamlandığını, planlandığı gibi şirketin paylarını devretmediğini, tapu iptali ve tescili talepli olarak … 2. Tüketici Mahkemesinde dava açktıklarını, davalı şirkete ne kadar bir likit girişi olduğunun ve bunların nerelerde kullanıldığının belli olmadığını, paraların iadesi için … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketten alacaklı olan bir şirketin takibe geçmesi, davalının takibin kesinleşmesine
sebebiyet verdiğini ve bunun davalı ve takip alacaklısı şirket hakkında yapılan danışıklı bir iş olduğunu, oysa … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsil edilecek paranın davalı şirketin değil müvekkili ve diğer hak sahiplerinin olduğunu, davalının kuruluş amacının müvekkili ve diğer hak sahiplerinin …adlı inşaat projesindeki evlerin tamamlanması için gerekli inşaat işlerinin yürütülmesi bakımından kurulmuş aracı bir şirket olduğunu, dava dışı şirket tarafından haczen tahsil edilecek olan maddi varlığında davalı şirkete ait olmadığını, davalı şirketin ticari bir faaliyet yürütmediğini ve kendisine ait bir varlığının olmasının mümkün olmadığını beyan ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının kısmi de olsa borç verdiğini, verdiği borcu talep edebileceği şahsın müvekkili şirket değil, … A.Ş. olduğunu, davacının müvekkili şirketten müvekkili şirketin hissesini istemesinin usul ve esas yönünden yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin yazılı taahhüdünü yerine getirdiğini, davacının kendi yazılı taahhüdünü ifa etmediğini, müvekkili şirketten hisse talep etmesinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine, … 13.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacının takip konusu alacağın %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının satın aldığı villanın yapımının tamamlanması için yüklenici firmayı finanse etmek amacıyla kurulan davalı şirkete villanın satın alma bedeli olarak ödenen paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … 13. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacının davalı aleyhinde 42.536,00 TL vaad edilen hisse bedeli ödemesi ile bunun işlemiş faizi ve bundan başka asıl alacaklar ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 221.310,76 TL nin tahsili bakımından 16/06/2014 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; …nin … Ticaret A.Ş ile … A.ş hakkında 27/06/2008 ve 25/08/2008 tarihli anlaşmalardan doğan hak ve alacaklarına istinaden 20.000.000 TL nin tahsili bakımından 21/05/2009 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Dosyamızın sunulan deliller, banka kayıtları ve davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak davacının finansman kapsamında yapmış olduğu ödemelerin ne kadar olduğu, bu ödemeler nedeni ile davacıya geri ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıya hisse devri yapılıp yapılmadığı ve davacının yapmış olduğu bu ödemeler nedeni ile davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi …, Bankacı ve Finans Uzmanı Bilirkişi …, Yapı Denetim Uzmanı …’e tevdiine karar verilmekle, bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde;davacı ile diğer ev sahiplerinden davalı şirkete gelen toplam paranın 6.418.452,28 TL olduğunu, ayrıca banka faiz gelirleri olarak 74.396,57 TL, 2009 yılı dönem başı kasa hesabında 38.508,00 TL ve 2009 yılı dönem başı iş avans bakiyesi 6.000 TL olmak üzere toplam 6.551.566,65 TL tutarında fon yatırıldığını, yatırılan bu fonun 5.613.009,54 TL sinin … Yapı ve Turizm Tic. A.Ş ne ev sahipleri adına ödendiğini, 273.000 TL sinin …Tic AŞ ile olan davayla ilgili olarak hakemlere ödendiğini, 120.771,10 TL sinin icra ve dava dosyas masrafları için ödendiğini, 153.125 TL sinin avukatlık masrafı olarak ödendiğini, 287.291,25 TL sinin genel yönetim gideri olarak ödendiğini, 43.000 TL sinin diğer ödemeler olarak sarf edildiğini, kasa bakiyesinin 8.676,96 TL ve 52.692,80 TL banka mevcudunun olduğunun davalı şirketin yasal defterlerinin incelenmesinden anlaşıldığını, davalı şirketin inşaatçı … A.Ş ve … A.Ş ve … A.Ş ile aralarında davacının da bulunduğu 39 kişi tarafındanevleri için daha önce ödedikleri ve anlaşma tarihinden başlayarak anlaşma koşullarına göre kendilerine borç olarak verecekleri 9.000.000 Doların teminatını oluşturmak üzere, anlaşma ile belirlenen 20.000.000 TL bedelli icra takibinin yapıldığı ve bu takibin kesinleştiği, sonrasında da …Ticaret A.Ş üzerinde kayıtlı bulunan toplam 57 kişiye satılmış olan taşınmazların inşa olunacağı arsaların üzerine arsa sahipleri lehine, inşaat teminat ipoteklerinden sonra yararlanmak üzere haciz konulduğunu, öte yandan konulan bu haczin ancak ve aralarında davacının da bulunduğu 39 ev sahibinin her hnagi bir nedenle evlerini teslim alamamaları ya da alamayacaklarının anlaşılması halinde, evleri için ödedikleri paranın iade alınması amacı ile taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi haklarının doğacağının anlaşıldığını, davacının davalıya yaptığı 80.000 USD tutarlı ödemenin 27/06/2008 tarihli sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, yapılan ödemenin davalı şirkete değil müteahhitlere aktarıldığını, davalı şirketin sağladığı fonların kullandığı yerlerin de belirli olduğunu, davalı şirketin kendi mali bünyesinde söz konusu tahsilatlardan kaynaklı yersiz ve amaçsız bir fonun da bulunmadığını 04/03/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacının davalı aleyhinde … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 16/06/2014 tarihinde vaad edilen hisse bedeline mahsuben ödenen meblağ ve … inşaat tamamlanması için geri iade edilmek üzere verilen borca istinaden toplam 221.310,76 TL nin tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Davalı şirketin, davacının ve diğer 39 ev sahibi adayının, … Projesindeki evlerinin, … arasında yapılan satın alma vaadi sözleşmesi kapsamında, … Ticaret A.Ş ile birlikte inşaa edilmesi için gerekli finansmanın sağlanması maksadıyla kurulmuş bir şirket olduğu, davacının da imzaladığı 14/06/2008 tarihli beyan belgesinde, projenin tamamlanması için gerekli görülen 9.000.000 doların 57 de bir hissesine denk gelen 157.894,74 USD yi davalı şirkete ödeyeceğini taahhüt eder olduğu, ayrıca yüklenici …Ticaret A.Ş ve … şirketleri ile davalı …arasında 27/08/2008 tarihli Anlaşma akdedilerek tarafların karşılıklı hak, alacak ve borçlarının düzenlendiği, davalı şirketçe 9.000.000 USD tutarında nakit kaynağın yüklenicilere sağlanmasının taahhüt edildiği, ayrıca ortakların hisse rehninden ayrı olarak ve tek taraflı olarak 9.000.000 USD nin tamamen ödenmiş olması şartı aranmaksızın, rehin konusu edilmiş olan ortaklara ait … ticaret A.Ş deki hisselerini …ye devretme hakkının tanındığı görülmüştür.
Dosyamız davalısının dava dışı yüklenici firmalar aleyhinde, … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı takipte, … Ticaret A.Ş yönünden takibin kesinleştiği, davaya konu inşaat projesinin yapıldığı … Köyündeki 1756,1760,1766 ve 764 parsel sayılı taşınmazlara ayrı ayrı haciz şerhlerinin işlendiği, kıymet takdirinin yapıldığı, …Ticaret A.Ş nin kıymet takdirine itiraz ettiği, ayrıca…Ticaret A.Ş ile … A.Ş nin dosyamız davalısı şirkete 5.313.117,10 Dolar borcunu ödemesinin ve haczin kaldırılmasını içerikli 22/04/2011 ve 31/05/2011 tarihli ihtarnameleri gönderdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının ve davacı gibi … Projesindeki gayrimenkul hissedarlarının, bu yapının inşaat işinin yürütülmesi, dava dışı … A.Ş ile … A.Ş ye işin yaptırılması bakımından kurduğu davalı şirkete karşı, davacının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile vaad edilen hisse bedeli ve muhtelif tarihlerde yapılan ödemenin ayrı ayrı işlemiş faizi ile birlikte toplam 221.310,76 TL nin tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinde takibe konu edilen alacağın kaynağının “80.000 USD x2,1268+51.166,76 TL” vaad edilen hisse bedeline mahsuben ödenen meblağ ve … İnşaatının tamamlanması için geri iade edilmesi için verilen borç olarak yazıldığı, davacının davalıya 80.000 USD ödeme yaptığına ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacının takibe konu ettiği bu ve diğer meblağlar tutarında davalıdan alacağının doğup doğmadığı hususunda toplandığı, davacının davalıya yaptığı toplam 80.000 USD ödemenin 20.000 USD si için … A.Ş hisse bedeli, 60.000 USD sinin ise … inşaatına açıklaması ile gönderdiği, davacının takip talebine konu ve davalıdan tahsilini talep eder olduğu ödemenin davalı yanca yüklenici inşaat şirketlerine aktarıldığının davalı şirket kayıtlarından anlaşıldığı, yine davalı kayıtlarının incelenmesinden şirket fon ve varlıklarının iş, işleyiş ve kuruluş amacına uygun olarak dağıtıldığı anlaşılmakla; davacı, villa satın alma sözleşmesini … A.Ş.ile yapmış, yüklenici ve satıcı firmaların mali zorluk içinde olması nedeniyle bu şirketleri finanse edip villaların yapım ve teslimini sağlamak için …’nin bulunduğu, davacının takibe konu parayı dava dışı şirketlere havale ettiği, davacı villanın teslim edilmediğini yatırdığı para karşılığı da davalı şirketten hisse verilmediğini savunmuş, davacı villa teslimi yapılmadığını ve kendisine şirket hissesi verilmediğini ispatlayamadığından, davacının davalıdan takip talebindeki gibi bir alacağının doğmadığı kanaatine varılmış ve davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Dava açılış aşamasında harç yatırılmadığı anlaşıldığında, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 20.114,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”