Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/810 Esas
KARAR NO : 2018/740

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2014
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının 19/03/2013 tarihinde müvekkiline ait … 9 kap, 4480 kg at maması eşyayı bıraktığını, 19/03/2013 ile 07/11/2013 tarihleri arasındaki davalı borcunun 10.827,00 Euro olduğunu, bu borca ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye 22.095,00 TL borcun ödenmediğini ve müvekkilince … 32. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin ise davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacını taraf arasında antrepo anlaşması olmadığını, davacı tarafın belli bir tarifesinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, alınan antrepo hizmeti karşılığı davacı yana 13.400 TL kadar bir ödeme yapıldığını, antrepoya koyulan emtianın gümrükte kabul edilmeyince imha edildiğini, ancak davacının bundan sonra dahi borç taahhuk ettirdiğini, müvekkilinin antrepo ücretini hiç bir zaman bilmediğini, davacının sunduğu faturanın piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu beyanla, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1395 E. Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen 10.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 9 kap 4480 kg at maması emtiasının 19.03.2013 tarihinde müvekkilinin antreposuna boşaltıldığını, bu tarihten 07.11.2013 tarihine kadar bu emtianın müvekkilinin antreposunda kaldığını, … Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.11.2013 tarihli tespit ve tahakkuk belgesi kapsamında eşyanın tasfiyelik hale geldiği ve tasfiye ve sonrasında imha işlemlerine başlandığını, zira … İl Gıda Müdürlüğünün 10.12.2013 tarihli raporunda bu emtianın bozulma ve çürümesi sonucu imha edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve müvekkilince imha işlemlerinin yaptırıldığını, buna ilişkin fatura bedelinin ödendiğini belirterek, 2.714 TL fatura alacağının tahsili amacı ile … 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 32. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 23.942,81 TL üzerinden takip açıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine itirazı durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı antrepo ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve dosyamız mali müşavir bilirkişi … ile Gümrük Müşaviri bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişiler 01.10.2014 havale tarihli raporlarında; dosyada bulunan eksik ve noksanlıkların giderilmesi gerektiğinden rapor sunamadıklarını bildirmişlerdir.
Dosyadaki eksikliklerin tamamlanması üzerine bilirkişi heyetine Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişi …’da eklenerek, yeniden mali müşavir bilirkişi … ile Gümrük Müşaviri bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişiler 11.02.2015 tarih raporlarında; Eşya/Emtianın davacı … Antrepoya davalı … – At Merkezi firmasının Gümrük Müşaviri tarafından dolaylı temsil yoluyla düzenlenen Antrepo Beyannamesine istinaden boşaltıldığını, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu, eşya/emtianın bozulabilir nitelikli hayvansal gıda maddesi at maması olduğunu, antrepoda depolama ve muhafazaya alınan söz konusu eşyanın bir müddet sonra bozulma emaresi göstermesi üzerine antrepo işletmesi tarafından … Gümrük Müdürlüğü ile koordineli olarak tasfiye işlemine başlanıldığını, bozulma ve çürümenin saptanması ile mevzuata uygun olarak, 28.01.2014 tarihinde imha edildiğini, davacı … Antrepo İşletmesinin davalı … – At Merkezi firmasından antrepo depolama ve hizmet bedeli olarak 10.019.95 Euro alacağı olduğunu, söz konusu alacağın depolama hizmet ücret tarifesi ile saptandığını, piyasa antrepo hizmet ücret tarifeleri ile de kıyaslandığında uygun olduğunun görüldüğünü, davalı … – At Merkezi firmasının Davacı … Antrepo işletmesine … Bankası … şubesi kanalıyla belirli tarihlerde toplam 7.400.00 TL havale yaptığını, davalının bu ödemeleri düşüldükten sonra davacıya 19,896,35 TL borçlu olduğunu, eşya/emtianın imha edilmesi ile ilgili davacı … Antrepo İşletmesi tarafından yapılan ekstra harcama tutarı olan 2.714.00 TL’nin davacı yana ödenmesi ile ilgili kararın Mahkemeye ait olduğunu, antrepo depolama ve hizmet bedelinden kalan bakiye tutar 19.896.35 TL ve 2.740,00 TL ekstra harcama olmak üzere toplam 22.636,35 TL alacak için karar ittihaz etmesi durumunda bu alacak kalemlerinden bakiye 19.896,35 TL antrepo depolama ve hizmet bedeli için 19.03.2013 tarihinden 29.11.2013 takip tarihine kadar geçen 254 gün için toplam 1.610,50 TL faiz talep edebileceğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmaması ve yine davacı yanca davalı yana keşide edilmiş bir temerrüt İhtarının bulunmaması nedeni ile davacı yan alacak bakiyesi olan toplam 22.636,35 TL için takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 Sayılı yasanın 2.maddesi gereğince TCMB tarafından belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 2014/959 Esas, 2015/390 Karar sayılı 02/06/2015 tarihli kararında “…dosya kapsamındaki icra takip dosyaları, tarafların asıl dava ve bu dosya ile birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında sundukları deliller incelenmiş, dosya lojistik ve taşımacılık uzmanı, gümrük müşaviri ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamına sunulan delilleri, gümrük kayıt bilgileri incelenmiş, düzenlenen raporda, asıl davada davacı … A.Ş’nin … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıdan 19.896,35 TL, birleşen dava dosyasındaki … 23. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında ise 2.714,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunun tarafların sunduğu delilleri, gümrük kayıtlarını ve taraf iddia ile savunmaları inceleyip denetime açık, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile örtüşen nitelikte olması nedeni ile bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz edilerek, dosyadaki icra takip dosyaları, taraf kayıt bilgileri ve bilirkişi raporundaki tespitler göz önünde bulundurularak asıl ve birleşen davada davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine…” karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 2014/959 Esas 2015/390 Karar sayılı 02/06/2015 tarihli karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/1353 esas, 2017/2717 karar sayılı 07/05/2017 tarihli ilamında “…dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin birleşen davada tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, asıl dava antrepo ücreti nedeniyle yapılan masrafın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile alacakların %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, davacı dilekçelerinde ve resmi evraklarda belirtildiği üzere emtia 4.480 kg olmasına rağmen mahkemece atanan bilirkişilerce 8.991 kg olarak değerlendirilerek ücret hesabı yapılmış olup, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle asıl davada verilen kararın davalı yararına bozulması gerektiği…” gerekçesiyle asıl dava yönünden bozulmuş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay 11 HD’nin 07.05.2017 tarih, 2016/1353 esas, 2017/2717 karar sayılı bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden yargılamaya mahkememiz 2017/810 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak tevdii ile, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler …, … ve … tarafından ibraz edilen 12/03/2018 tarihli ek raporda; Kök raporda arz edilen görüş ve değerlendirmelerini değiştirecek bir husus olamadığı, ancak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma kararında vurguladığı husus dikkate alındığında ve mahkemenin takdirinde olmak üzere, antrepo depolama hizmet bedelinden kalan bakiye tutarın 8.585,16 TL ve 2.714,00 TL ekstra harcama olmak üzere toplam 11.209.16 TL olduğu, davacının işbu alacak miktarı yönünde mahkemenin karar ittihazı halinde 29.11.2013 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB’de belirlenen oranlardaki avans faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki icra takip dosyaları, tarafların dosyaya sunduğu deliller incelenmiş, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp rapor düzenlenmesi için dosya Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı, Mali Müşavir ve Gümrük Müşaviri Bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine verilip rapor aldırılmış, düzenlenen raporda, eşyanın gerçek ağırlının 4.840 kg olarak kabulü halinde ve davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde davalının davacıya 8.585,16 TL borcunun kaldığının rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyada bulunan deliller ve gümrük kayıtları ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle bilirkişi raporundaki tespit esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 32 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.585,16 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının .. 32 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.585,16 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 586,45 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 257,65 TL peşin ve 119,70 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 377,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 209,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 377,35 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.725,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 670,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 40,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 24,46 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 586,45 TL
P.H.= 377,35 TL
B.H.= 209,10 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
225,00 TL POSTA GİDERİ
1.725,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
40,00TL POSTA GİDERİ