Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/806 Esas
KARAR NO : 2018/397

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; … ili, … İlçesi … Mahallesinde … tarihinde müvekkili …’in kullanımında olan … plaka sayılı otomobiliyle eşi … ve 3 çocuğu (…, … ve …) ile birlikte sevindikli istikametinden … Köyü istikametine ilerlerken viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten seyreden sürücülüğünü dava dışı …’un yaptığı … plakalı çekiciyle çarpışmıştığını, kaza sonucu … palakalı otomobilin sağ ön kolduğunda oturan … olay yerinde hayatını kaybettiğini, aynı araçta bulunan sürücü … ve aracın arka kolduğunda oturan …, … ve …’in yaralandığını, karşı tarafın sürücüsünün yara almadan kurtulduğunu, kazayla ilgili olarak … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’un ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu araç sürücüsü … eşini, davacılardan … evladını, …, … ve … ise annelerini kaybetmeleri nedeniyle vefat eden annelerin desteğinden yoksun kaldığını, kazada yaralanan davacı çocuklarının vefat eden anneleri …’in sürekli bakımına muhtaç olduklarını, davacı … ise kızının desteğinden mahrum kaldığını, 05.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının kazada vefat eden …’in desteğinden yoksun kalan, oğulları … ve … ve annesi … için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olya tarihinden itibaren işyelecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 05.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin davalı … şirketinden ZMMS’si bulunması nedeniyle mirasçılar annesi …, eşi … ve çocukları …, … ve …’in destekten yoksun kaldıkları iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davaya konu olayda trafik kaza tarihinin 05/02/2017 tarihi olduğu, değişen yasa kapsamında yeni poliçe genel şartları gereğince 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarında ölen kişinin % 100 kusurlu olması halinde genel şartların A.6. maddesinin c. bendine göre teminat dışında kalan hallerden sayıldığından dosya kapsamında bulunan … CBS’nin … soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre vefat eden …’in asli ve %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından değişen yeni genel şartlar dikkate alındığında destekten yoksun kalan üçüncü kişilerin destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 305,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2018

Katip …

Hakim …