Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2019/643

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1996’dan bu yana kurumsal etkinlik, toplantı vb. Alanda önde gelen bir firma olduğunu, davalı borçlunun ise … Belediyesinin basın toplantısı etkinliği için müvekkili firma ile sözleşme imzaladığını, taraflar arasında 26 Nisan 2017 tarihinde, … ilçe sınırları içerisinde bir basın toplantısının düzenlenmesi için sahne, dekorasyon, tribün, podyum hazırlanması, görüntü, ses, ışık sistemi kurulumu ile prodüksiyon ve video üretim işinin müvekkili tarafından yüklenici sıfatı ile ifa edilmesi ve karşılığında bir bedel ödenmesi olarak bir eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili firmanın 29-30 Mayıs tarihlerinde sözleşmede üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, başarılı bir basın toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu basın toplantısının canlı yayında yayınlandığını, ertesi gün ise sözleşmede belirtildiği üzere eser sökülerek ortadan kaldırıldığını, bu hizmetlerin karşılığında 762.740,00 TL + KDV olarak toplam 900.000,33 TL bedelin taraflarca kararlaştırıldığını ve ekstra iş bedellerinin doğması halinde ayrıca toplam bedele eklenmesi konusunda da anlaşıldığını, son yapılan ekstre işleri ile birlikte toplam 777.462,14 + KDV olmak üzere toplam 917.405,33 TL olarak belirlendiğini, bu ücretin 26 Nisan 2017 ve 25 Mayıs 2017 tarihlerinde 300.000,00 er TL ve bakiye 317.405,33 TL’sinin ise 23 Haziran 2017 tarihlerinde ödenmesinin karara bağlandığını, 26 Nisan ve 25 Mayıs tarihinde kararlaştırılan bedelin müvekkili firmaya ödendiğini, yapılan iş karşılığında 31 Mayıs tarihinde toplam 917.405,33 TL’lik fatura kesildiğini ve bu faturanın … Noterliğinin 07 Haziran 2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın …Noterliğinin 13 Haziran 2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede belirlenen edimlerini tam ve gereği gibi ifa edilmediği, bu nedenle bakiye bedelin ödenmeyeceğini ve faturaya itiraz ettiklerini bildirildiklerini, bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafında davalı borçlu tarafa İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 317.405,33 TL’lik ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın 15/08/2017 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafa alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 26 Nisan 2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin taşeron firma olarak üstelendiği … İlçe sınırları içerisinde tahmini 2.000 kişinin katılımı ile bir basın lansmanı toplantısının davacı tarafından idarenin teknik şartnamesine uygun olarak gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında; sahne, dekor, tribün ve podyum davacı tarafça hazırlandığını, hem müvekkili şirketin hem de idarenin onayı alındıktan sonra salonu yerleştirilecek iken davacı tarafça müvekkilinin sözleşmeye göre işin süresi lansmanın yapılacağı tarihlerden önceki iki günü de kapsamasına rağmen, davacı tarafça lansman gerçekleştirileceği gün olan 29 Mayası 2017 tarihinde sahne, dekor vs. Hazırlanarak müvekkili şirketin inceleme, denetleme ve düzeltmeler yapmasına imkan dahi bırakılmadığını, davacı tarafça sahne ve podyumun yanında ses ve ışık sistemi, prodüksiyon hizmetleri, ana sahne prodüksiyon hizmeti ve video üretimi de sözleşme ve idarenin teknik şarrtnamesine aykırı şekilde hazırlandığını, bu içerikler lansmanın gerçekleştirileceği gün … Belediyesi ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı yanın hiçbir katkısı olmaksızın kendi imkanları ile en baştan hazırlandığını, davacının yanı sıra sözleşmeye ve idarenin teknik şartnamesine aykırı davranışları nedeniyle başarısız bir şekilde gerçekleştirilen lansman toplantısının müvekkilinin ticari itibarını zedelemekle kalmadığını, aynı zamanda idarece müvekkiline ödenecek hak edişten söz konusu eksikliklere ilişkin kesinti yapılmasına da neden olduğunu, bu hususta mahkemece … Belediyesine müzekkere yazılarak müvekkili şirkete ödenen hak edişe ilişkin eksikliğin sebebinin ve sözleşme konusu lansmana ilişkin tutanak, bilgi ve belgelerin celbini talep ettiğini, sözleşme bedeli olan 900.000,00 TLye ilişkin müvekkili şirketçe 26 Nisan 2017 ve 25 Mayıs 2017 tarihlerinde davacı yana üç yüz bin türk lirasının müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinden mahsup edildiğini, buna karşın davacı tarafından 07 Haziran 2017 tarihinde gönderilen ihtarname ekinde yer alan faturada müvekkilinin ödediği tutarın yer almaksızın, yeniden müvekkilinden 917.405,33 TL ödeme talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde, sözleşme konusu lansmanın sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmadığının tespiti halinde müvekkili şirketin herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi fesih yetkisi olduğu, müvekkilinin tek taraflı feshinden dolayı davacının hiçbir hak ve ödeme talep edemeyeceğini açıkça hüküm altına alındığını, yine sözleşmenin 9-b maddesine sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal eden tarafın bu yüzden uğradığı ve uğrayacağı her türlü zararı hiçbir ihbara gerek kalmaksızın defaten, peşin ve gayrikabili rücu olarak karşı tarafa ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacı yanın sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve gereği gibi ifa etmemesi halinde sözleşmenin müvekkiline açıkça tek taraflı fesih hakkı tanımasına rağmen müvekkili şirketin iyi niyet ve hakkaniyete uygun davranarak davacı yana ödenen 600.000,00 TL’nin iadesinin talep edilmediğini, idare tarafından yapılan kesinti oranında uğradığı zararı sözleşme bedelinden indirdiğini, ancak davacının sözleşmeye, usul ve yasalara aykırı bir şekilde huzurda görülen bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … Şti. Tarafından dosyamız davalısı … Şti. Aleyhinde 26 Nisan 2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılan iş karşılığı borçlu tarafın ödemekle yüküm olduğu 317.405,33 TL asıl alacak, 560,89 TL işlemiş faiz ve 156,93 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 318.123,15 TL tutarında ilamsız icra takibine geçildiği ve davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, yapılan işte ayıp olup olmadığı, idareden izin alınması gerekip gerekmediği, davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince dava dışı idareye herhangi bir ceza bedeli ödenip ödenmediği, ceza bedeli ödendi ise bunun davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti hususunda resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …i Vergili ve Grafik Tasarımı Programı Öğretim Görevlisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/07/2018 tarihinde; faturaya yapılan itirazın gerekçesi yapılan işi eksik olduğu hususunda eksikliğin kanıtlanabilmesi durumunda eksikliğe ait tespit edilecek oranda fatura tutarı üzerinden indirim yapılarak kalan bakiye bulunması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olabileceği, yapılan iş ile ilgili eksikliğin davalı şirket tarafından ortaya konulmaması halinde davacının davalıdan söz konusu fatura bakiye tutarının 317.405,33 TL asıl alacak, sözleşme vadesi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren temerrüt faiz 560,69 TL, 156,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 318.123,15 TL alacaklı olabileceği, davalını iddiasında yer alan davacının eksik hizmet vermiş olduğuna ilişkin iddiayı ispata yarayan belge ve delillerin dosyada mevcut olmadığı, prova niteliğindeki çalışmaları gösteren gösteren görüntü kayıtları ile gösteri hizmetinin ifası sırasında çekilen görüntü kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde, sonraki görüntülerle önceki görüntüler arasında uyum olduğu, dolayısıyla davacının görev ifasında öngörülen hizmeti ifa ettiği, davalı iddiasında yer alan hizmet ve ürün eksikliğinin tespit edilemediği, prova niteliğindeki çalışmalara davalının müşterisi belediyenin başkanının bizzat katıldığı, provalardaki taslak çalışmalar hakkında bilgi sahibi olduğu, dolayısıyla davalı tarafın iş sahibinin haberi olmadan görev ifa edildiği şeklindeki iddiasıyla destekleyecek kanıtlara rastlanılmadığı, davacı tarafın hak edişinde davalı tarafından kesinti yaratacak geçerli bir sebebin tespit edilemediği, davacının sözleşmeye uygun hizmet ifa ettiği ve dolayısıyla talep ettiği alacağa kesintisiz hak kazandığı hususlarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce … Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, davalı ile akdedilmiş bulunan hizmet alım ihalesine ilişkin teknik şartnamenin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ilgili idarenin cevabi yazısı doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişisi … ile resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/03/2019 tarihli raporda; …Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıda 2017 yılı Beşiktaş Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Organizasyonları hizmet alım işi kapsamında yapılan ihaleye ilişkin teknik şartnamenin16 numaralı iş kalemi olan basın toplantılarının düzenlenmesi hizmetinin yerine getirilmesi esnasında yapılan kontrollerde teknik şartnameye uygun olmayan malzemeler, ürünler ve hizmetlerin tespit edildiği 16 nolu iş kaleminin E,L,M,N bentlerinin %20’lik kısmına ilişkin olarak hakedişten kesinti yapıldığının belirtildiği, 16. Maddedeki iş kaleminde yer alan basın toplantılarının düzenlenme hizmetinin sözleşmede yer alan bedelinin 255.500,00 TL olduğu, dosyada 8. Sayfada mevcut olan K,L bentlerinden sonraki N,M bentlerinin mevcut olmadığı, 255.500,00 TL’lik toplam bedelin %27’lik kısmının düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği alacağın 248.420,33 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasında iş vereni davalı … Olan … ilçe sınırları içerisinde tahmini 2.000 kişinin katılımı ile bir basın lansmanı toplantısının yüklenicisi davacı …olan, idarenin (…Belediye Başkanlığının) teknik şartnamesine uygun olarak lansman toplantısının gerçekleştirilmesine ilişkin 26/04/2017 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5. Maddesinde iş süresinin organizasyonun gerçekleştirileceği 2 günü (29-30 Mayıs 2017 tarihlerini ) belirtilen aynı tarih içerisinde 2 gün, kurulum ve sonrasına 1 gün söküm süresini kapsayacağı, 6/a maddesinde sahne dekor, tribün ve podyumun hazırlanmasına yönelik olarak tasarımın yüklenici tarafında hazırlanıp, iş verenin onayı alındıktan sonra üretilecek olan sahne dekorunun idarenin de onayı ile salonun ebatlarına göre idarenin belirleyeceği ölçüde ve sayıda konstrüksiyonlu dekor malzemesi ile yüklenici tarafından üretileceği, b maddesinde görüntü sistemleri temini, asımı, kurulumunun yüklenici tarafından geçekleştirileceği, ses ve ışık sisteminin backline sistemini, prodüksiyon hizmetleri, ana sahne prodüksiyon hizmeti, video hizmetleri de dahil olmak üzere yüklenici tarafından gerçekleştireceği, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşme bedelinin KDV dahil 900.100,33 TL olduğu, ön ödeminin 26 Nisan 2017 tarihinde 300.000,00 TL, 25 Mayıs 2017 tarihinde 300.000,00 TL bakiyesinin ise faturaya istinaden 23 Haziran 2017 tarihinde banka havalesi yolu ile yapılacağı, 8. Maddesinde sözleşme konusu lansmanın işbu sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmadığının iş veren tarafından tespit edilmesi halinde işverenin herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu, işverenin tek taraflı feshinden dolayı yüklenicinin herhangi bir hak ve ödemeyi talep etmeyeceğini kabul ve beyan ettiği, 9. Maddesinde işverenin ödeme şartlarına uymaması veya yüklenicinin edimini sözleşme gereği ifa etmemesi veya eksik, ayıplı ifa etmesi durumunda T.B.K. ve T.T.K. hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Taraflar arasında TBK.nun 470. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi akdedilmiştir. TBK.nun 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirerek ayıpları varsa bunu uygun süre içerisinde yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğu, TBK.nun 477/3 maddesinde; eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmez ise eseri kabul etmiş sayılacağı, TBK’nun 475. Maddesindesi; “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabileceği, eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 26/04/2017 tarihli sözleşme ile ile Beşiktaş Belediyesinin basın lansmanı toplantısı yapılmasına ilişkin sahne, dekor, tribün ve podyum hazırlanmasına yönelik işin yapımı alt yüklenici olarak davacıya verilmiştir. Davacı tarafından davalıya ait bir takım imalat işlerinin belirli bir ücret karşılığında yapılması üstlenildiğinden, taraflar arasında TBK.nun 470 maddesi uyarınca eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, yapmakla yükümlü olduğu işlerin işveren Beşiktaş Belediyesi’nce akdedilen sözleşme ekindeki teknik şartnameye uygun olmadığını, ayıplı ifa yapıldığını, sözleşme gereğince sahne dekor, tribün ve podyumun davacı tarafça hazırlanıp, kendisinin ve … Belediyesinin onayı alındıktan sonra yerleştirilmesi gerekecek iken, kendisinin ve idarenin onayı olmaksızın sözleşmeye aykırı şekilde hazırlanarak yerleştirildiğini, davacının yapmadığı işlerin kendisi ve 3. kişiler tarafından tamamlandığını, bu sebeple hakedişten kesinti yapılarak bakiye bedelin ödenmediğini savunmuştur. TBK.nun 475. maddesinde, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabüle zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa, iş sahibinin sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup, ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği taktirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme şeklinde seçimlik haklara sahip olduğu düzenleme konusu yapılmıştır. TBK.nun 477. maddesinde, eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında farkedilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği, iş sahibinin gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ettiği eseri kabul etmiş sayılacağı, eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin gecikmeksizinin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı, eserdeki ayıbın varlığını ayıbın zamanında ihbar edildiğini ve bu ifadan kaynaklanan zarar miktarını ispat etmek durumundadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporda prova niteliğindeki çalışmaları gösteren görüntü kayıtları ile gösteri hizmetinin ifası sırasında çekilen görüntü kayıtlarının karşılaştırılması yapılmış, önceki görüntüler ile sonraki görüntüler arasında uyum olduğu, davacının görev ifasında öngörülen hizmeti ifa ettiği, prova niteliğindeki çalışmalara dava dışı iş veren olan belediye başkanının ve davalının bizzat katıldığı, provalardaki taslak çalışmalar hakkında dava dışı belediye başkanlığının ve davalının bilgi sahibi olduğu, dava dışı belediye başkanın ve davalının onayı alınmaksızın işin ifa edildiği savunmasının yerinde olmadığı, davalının provalar sırasında işteki eksiklikleri tespit edecek durumda olduğu, buna ilişkin davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme konusu lansmanın sözleşme ve eklerine uyun olarak yapılmadığının işveren tarafından tespit edilmesi halinde iş verinin herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkına sahip olduğunun düzenleme konusu yapıldığı, davalı tarafından eksik işler prova sırasında tespit edilebilecek durumda olunmasına rağmen sözleşmenin 8. maddesininde işletilmediği davalı tarafından davacının yerine getirmediği, davacının eksik yaptığı işlerin kendisi veya davacı tarafından yerine getirildiği iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davalının HMK.nun 222. maddesi uyarınca kendi lehine delil vasfında olan ticari defterlerindeki kayıtların yapılan incelemesi sonucunda, eksik kalan veya ayıplı yapıldığı iddia olunan işin kendisi tarafından veya idare tarafından veya dava dışı bir firmaya yaptırıldığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, yapılan işe ait 600.000,00 TL’lik ödemenin yapıldığı, bakiye 317.405,33 TL’lik ödemenin yapılmadığı, davacının kendi defterlerinde davalıdan 317.405,33 TL alacaklı olduğu, dava dışı iş veren Beşiktaş Belediye Başkanlığınca davalı şirketin yapmış olduğu hizmetlerdeki eksikliklerden dolayı 16 nolu iş kaleminin E,L,M,N bentleri gereğince hak edişinden kesinti yapıldığı, teknik şartnamenin E bendinde ses ve ışık sistemi yapımının L bendinde koku sistemi, M Bendinde Fuaye alanı dekorları, N bendinde de diğer basın toplantılarına ilişkin yapılacak işlemlerin düzenleme konusu olduğu, davalı ile davalı arasında akdedilen alt taşeronluk hizmet sözleşmesi incelendiğinde teknik şartnamenin 16. Maddesinin L, M ve N bentlerindeki düzenlemelerin, davacı ile davalı arasında 26/04/2017 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde sayılan yapılacak işler kapsamında kalmadığı, sadece teknik şartnamenin 16./E Maddesi kapsamındaki ses ve ışık sisteminin yapımına ilişkin yükümlülüğün davacıya ait olduğu, ses ve ışık sisteminin davacı tarafça yapıldığı, idarenin ve davalının ses ve ışık sistemi düzenlemesine ilişkin provalara katıldığı, ses ve ışık sistemindeki aksaklıkları ve eksik işleri davacıya ihbar etmedikleri, davalının iddia ettiği ayıplı ifadan ve eksik bırakılan iş bedelinden kaynaklanan alacaktan kesinti yapabilmesi için davacının üstlenmiş olduğu işin ayıplı yapıldığını, ayıplı ifanın TBK 477 maddesi uyarınca zamanında ihbar edildiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından işin ayıplı yapıldığı, eksik işin davalı, dava dışı İdare veya 3. bir kişiye yaptırıldığı ispat edilemediği, ayıplı ifaya yönelik TBK.nun 477. maddesi hükmüne uygun şekilde ihbar mükellefiyetinin de yerine getirilmediği, işin kabul edildiği, davalının iş bedelini ödemekle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının yapmış olduğu işin eksik ve ayıplı olduğunun ispat edilemediği gibi süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarında da bulunulmadığı, işin kabul edildiği, davalının iş bedelini ödemekle sorumlu olduğu, davalı tarafından keşide edilen …Noterliğinin 13/06/2017 tarih,… sayılı ihtarnamesi ile talep edilen alacak miktarının ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiği, 13/06/2017 tarihli ihtarname ile davalının temerrüte düştüğü, 29/06/2017 takip tarihine kadar davacının 16 günlük faiz talep edebileceği, 16 günlük faiz miktarının (317.405,33 x %9 / 360,00 = 79,35 x 16 = 1.269,60 TL) 1.269,60 TL olduğu, davacının 560,89 TL’lik faiz talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, takibin 318.123,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 317.405,33 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, taraflar arasında uyuşmazlık eser sözleşmesi ile kesin olarak miktarı saptanan fatura alacağından kaynaklandığından belirlenebilir likit bir alacak olduğundan, davalı tarafından bu alacak miktarına itiraz edildiğinden, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, takibin 318.123,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 317.405,33 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 63.624,63 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.730,99 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 5.432,75 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik harç olan 16.298,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.432,75 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.265,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.037,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H.= 21.730,99 TL
P.H.= 5.432,75 TL
B.H= 16.298,24 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
265,00 TL TEBLİGAT GİDERİ
2.265,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ