Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/794 Esas
KARAR NO : 2020/258

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 07/10/2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve mağdur olduğunu, kazanın davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve davalının sigortalısının kusurundan sorumlu olduğunu, davalıya 22/08/2017 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını, ancak davalının yasal 15 günlük sürenin dolmasına rağmen taleplerini cevaplamadığını, beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, daha sonra davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet ve buna göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesap edilen tazminattan mahsubunu, müvekkilinin temerrüdü oluşmadığından müvekkili şirkete masraf ve vekalet ücreti ile faiz yüklenmemesini talep ve beyan ile davanın reddi gerektiğni savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet zararının kusurlu sürücünün kullanıldığı aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından, dava konusu kaza 07/10/2015 tarihinde, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı … plaka sayılı otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldığı bildirilmekle, … Soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiş, dosyada mevcut uzlaştırma raporundan, tarafların …’in …’e trafik kazası nedeniyle 5.000 TL ödeme yapmasını kabul ile anlaştıkları, tarafların uzlaştıkları, şüpheli … tarafından …’in zararının uzlaşmaya uygun olarak giderildiğinden bahisle 24/03/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonrası, yaralanmasından dolayı başvurduğu … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılmış, davacının tedavi belgeleri, ayrıca davalı … nezdinde kazaya karışan sigortalısı … plaka sayılı araç için düzenlenmiş poliçe ve hasar dosyası örneği celp edilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevki sağlanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşmesinin de 3 aya kadar uzayabileceği 18/04/2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti ve davacının dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının hesabı yönünden dosyanın Makine Yüksek Mühendisi-Kusur Uzmanı Prof Dr … ve Aktüerya Uzmanı …’a sevki sağlanmış, bilirkişi heyeti, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigortalısı araç sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu, dolayısı ile kanun ve genel şartlar kapsamında davalı yanın kusurlu olmadığından tazminat sorumluluğunun da bulunmayacağını 17/01/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazına uğramış ise de, taraflara yüklenen kusur oranlarının olayın meydana geliş şekline göre tutarlı olduğu, bilirkişi raporunun bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca tarafsız, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın kazaya karışan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının maluliyetine ilişkin olarak adli tıp kurumu vasıtası ile yaptırılan muayenesinden, kaza nedeniyle vücudunda sürekli bir arızaya sebep olacak maluliyetinin oluşmadığının, tedavisinin de 3 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı, dava dışı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketine ancak sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında sorumluluk yüklenebileceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 16/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”