Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2019/339

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2017 tarihinde …’ya makinelerin taşınacağı sandıkları yapılması konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, anlaşma kapsamında en geç 24/05/2017 tarihine kadar teslim edileceğini, bu kapsamda da 4.000 TL ödemenin yapıldığını, ancak sandıkların zamanında teslim edilmemesi neticesinde müvekkilinin yapacağı sevkiyatta güçlükler yaşandığını, davalıya ödenen bedelin tahsili gerektiğini, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, ancak duruşmalarda vekil ile temsil edilerek yazıl ve sözlü beyanlarda davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 4.000,00 TL asıl alacak, 39,60 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.039,60 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine davalının borcunun bulunmadığından bahisle itirazı üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 03/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye yasal ticari defterlerin sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, incelenmesinde; davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak tutmuş olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten dava tarihi itibarıyla 2.000 TL alacağı bulunduğu, davacı şirket tarafından talep edilen ve avans olarak gönderilen 4.000 TL alacağa ilişkin hesaplanan faiz tutarının 39,60 TL olduğu, ancak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması, avans tutarının geri ödenme tarihinin belirli olmaması ve davacının davalıdan alacağını yazılı olarak talep etmeden doğrudan icra takibine başlamış olması nedenleriyle, asıl alacağa faiz hesaplanıp hesaplanmaması gereğinin mahkemenin takdirinde olduğu, faiz hesaplanması yönünde karar vermesi halinde takip tarihi itibarıyla 4.000 TL asıl alacağa hesaplanacak faizin 36,33 TL olduğu, davacının, davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibinin 2.000 TL üzerinden devam etmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir … ile Hukukçu …’e tevdii edilen dosyaya 12/03/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından incelemeye yasal ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; Taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişki uyarınca davacının davalıya 4.000 TL ödeme yaptığı, davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davacının 19.06.2017 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının icra takibine karşı sunmuş olduğu 22.06.2017 tarihli itiraz dilekçesinde taraflar arasında 8 adet sandık yapımı işi için sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu sözleşmede 9.000 TL bedel kararlaştırıldığı, bu bedenin 4.000 TL’sinin ödendiği, kararlaştırılan sandıkların yapıldığı ve atölyede hazır bekletildiği ancak davacının sözleşmeden vazgeçerek sandıkları teslim almadığı belirttiği, davalının icra takibinden sonra 04.07.2017 tarihinde 2.000 TL’yi davacıya iade ettiği hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından, bilirkişi raporuna karşı sunulan 29.05.2018 tarihli dilekçede; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığı, davacının iddialarını yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini bildirdiği, ancak davalının daha önce sunmuş olduğu 22.06.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; taraflar arasında 8 adet sandık yapım işi için sözleşme ilişkisi kurulduğunu ve 9.000 TL bedel belirlendiğini, bu bedelin 4.000 TL’sinin davacı tarafından ödenmiş olduğunu ikrar ettiğinden; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve bu nedenle davacının davalıya 4.000 TL ödeme yaptığı ve sözleşmeden kaynaklanan sandıkların tesliminin gerçekleşmemiştir.
Yine her ne kadar davalı tarafından sandıkların yapıldığı ve hazır halde bulunduğu iddia edilmiş ise de; davalı tarafından sandıkların teslimi için davacıya gönderilmiş herhangi bir ihtara rastlanmadığı gibi davalının icra takibinden sonra 04.07.2017 tarihinde 2.000 TL’yi davacıya iade etmesi hususu da dikkate alındığında; davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının herhangi bir ticari defter sunmaması, buna karşılık davacının sunmuş olduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulması dolayısıyla sahibi lehine delil oluşturması hususları dikkate alındığında; davacının hesaplanan alacak oranında davalıdan alacaklıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın davalı tarafla 25/05/2017 tarihinde kolonbiyaya sevk edilerek sandıkların yapılması ve iş yerine getirilmesihususunda davalı ile sözlü olarak anlaştığı iddiasına dayalı olarak bakiye alacağına icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya 4.000-TL ödeme yaptığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödemenin iadesi için dava konusu icra takibini başlattığı, davalının icra takibinden sonra 2.000-TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödeme düşüldüğünde; 04.07.2017 ödeme tarihinde kalan borç tutarının 2.552,23 TL olduğunun 11/03/2019 tarihli finans uzmanı ve mali bilirkişi heyet raporunda anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin 2.552,23 TL üzerinden devamına, 2.552,23 TL ye 04/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 510,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 2.552,23 TL üzerinden devamına, 2.552,23 TL ye 04/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 510,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 174,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.008,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.281,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.552,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.447,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren KESİN olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”