Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/776 Esas
KARAR NO : 2018/828

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda sözleşmeler imzalandığını, müvekkili tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilerek davalı tarafa hizmetlere ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresinde faturalara bir itirazının olmadığını, ancak fatura bedellerininde ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap verilmediği ancak davalı tarafından sözlü beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari hesaba dayalı sözleşme ve fatura alacağa ilişkin olarak 38.389,38 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 17/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı …Ş.’nin Ticari Defter ve Kayıtları ile Davalıya Düzenlenen Faturaların incelenmesinde; davacı şirket, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak tutmuştur. 2017 yılı Envanter defteri, 2017 yılının başında tasdik ettirdiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.06.2015 tarihli CNR-25779-D7S1 no.lu Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi, 03.05.2011 tarihli CNR-14459-GMD4 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 27.10.2015 tarihli CNR-32577-RIJ3 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 4) 24.12.2013 tarihli CNR-24094-S4R4 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 21.12.2015 tarihli CNR-33555-B2P9 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 21.12.2015 tarihli CNR-3353-C4G4 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 09.06.2015 tarihli CNR-30961-N4G9 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 26.05.2011 tarihli CNR-14691-7CW4 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 22.08.2011 tarihli CNR-15527-9RNB no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler dava dosyasında mevcut olup, aynı tip olan sözleşmelerin 9. Maddesi Sözleşme süresi ve sona erdirmeyi açıkladığı, bu maddenin 9.1. bendine göre; sözleşme süresi 1 yıldır. Taraflardan herhangi biri sözleşmenin bitim tarihinden 45 gün önce yazılı fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşme otomatik olarak sözleşme bitim tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle uzar. Dolayısıyla dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmeler, davalı tarafından sözleşmedeki usule uygun olarak feshedilmediğinden süreleri uzamıştır. ” hükmünün düzenlendiği, bu nedenle bu sözleşmelerdeki düzenlemeler hak ve yükümlülükler geçerli olduğu, davacı taraf, davalı ile aralarındaki bu sözleşmelere istinaden vermiş olduğu hizmetler dolayısıyla hizmet faturaları düzenlediği, davacının 2015 yılı sonu itibariyle ticari defterlerinde ve 10616 kod no.lu … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. cari hesap ekstresinde 2015 yılı işlemlerinin sonucunda davalı 2,64 TL alacak bakiyesi ile 2016 yılına devir yaptığı, davacı ile davalı cari hesap olarak çalıştığı, davacının ticari defterlerindeki 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu bedel 13.287,16 TL olduğu, tarafların aralarındaki son ticari işlem tarihi olan 30.06.2017 itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu bedel 38.389,38 TL olduğu, bu alacak, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler nedeniyle fatura bedellerinden kaynaklandığı, davacının düzenlediği faturaları davalı tarafından kabul edilmiş, yasal süresinde iade edilmemiştir.
Dava konusu 12 adet fatura toplamının 38.450,09 TL olduğu, davacının ticari defter kayıtlarındaki davalıdan alacaklı olduğu bedel 38.389,38 TL olduğu, aradaki 60,71 TL farkın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, davacının davalıdan talep ettiği 38.389,38 TL davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmelere göre verdiği hizmetlerin fatura bedellerinden meydana gelmekte ve davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı … Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti.’nin ticari defter ve Kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirket, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davalı taraf, davacı ile aralarındaki sözleşmelere istinaden almış olduğu hizmetler dolayısıyla davacının düzenlediği hizmet faturalarını teslim almış, itiraz etmemiş ve iade etmediği, davalının 2015 yılı sonu itibariyle ticari defterlerinde ve 320.01.P027 kod no.lu … cari hesap ekstresinde 2015 yılı işlemlerinin sonucunda davalı 2.654,06 TL alacak bakiyesi ile 2016 yılına devir yaptığı, davacı ile davalı cari hesap olarak çalıştığı, davalının ticari defterlerindeki 31.12.2016 tarihi itibariyle davacıya borçlu olduğu bedel 13.261,67 TL olduğu, tarafların aralarındaki son ticari işlem tarihi olan 30.06.2017 itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu bedel 38.363,89 TL olduğu, bu borç, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler nedeniyle düzenlediği, davacının düzenlediği faturalar, davalı tarafından kabul edilmiş, yasal süresinde iade edilmemiş ve ticari defterlere kaydedilmiştir.
Dava konusu 12 adet fatura toplamı 38.450,09 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarındaki davacıya borçlu olduğu bedel 38.363,89 TL olduğu, aradaki 86,20 TL fark cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, davacının davalıdan talep ettiği 38.389,38 TL, davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmelere göre verdiği hizmetlerin fatura bedellerinden meydana geldiği, davacı tarafın ticari defterlerindeki 30.06.2017 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu bedel 38.389,38 TL iken, davalının ticari defterlerindeki 30.06.2017 tarihi itibariyle davacıya borçlu olduğu bedel 38.363,89 TL olduğu, aradaki farkın 25,49 TL, 04.10.2016 tarihinde davalının … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 24.638,83 TL ödemenin ticari defter kayıtlarında 24.664,32 TL olarak yer almasından kaynaklanmaktadır.
Sonuç olarak; davacı taraf ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri inceleme gününde incelendiği, davacı ve davalı şirketlerin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak tutmuş olduğu, davacı tarafın, davalı tarafa sözleşmeye istinaden vermiş olduğu hizmetlerden dolayı düzenlediği faturalardan 38.389,38 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafa 38.363,89 TL borçlu olduğu, iki taraf arasındaki 25,49 TL farkın, 04.10.2016 tarihinde davalının, davacıya icra yoluyla yaptığı ödemenin davalının kayıtlarına fazla geçirilmesinden kaynaklandığı, davacının davalı aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin 38.389,38 TL üzerinden devam etmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki hizmet alım satımana dayalı ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların icra takibine konulması neticesinde davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gözetilerek ve taraflarca ibraz edilen ticari kayıtların akademisyen mali bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin bitim tarihinden 5 gün önce yazılı fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşmenin otomatik olarak birer yıllık sürelerle uzayacağı, dosya kapsamında usulüne uygun fesih olmadığından sürenin uzadığı kabul edilerek sözleşmenin ayakta kaldığı kanaatine varılarak davacı tarafça sözleşmeye istinaden kesinlen hizmet faturalarının her iki taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hüküm kurmaya elverişli 16/05/2018 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle alacağını 38.389,38 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile takibin 38.389,38 TL üzerinden devamına, 38.389,38 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 7.677,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 38.389,38 TL üzerinden devamına, 38.389,38 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 7.677,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 2.622,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 463,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.158,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 463,65 TL peşin harç ile 752,50 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.216,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 4.572,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”