Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/772 Esas
KARAR NO : 2019/712

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın elinden rıza hilafına çıkmış bulunan 7 adet çekle ilgili, İstanbul …ATM’nin … E. 31.07.2017 tarihinde icranın durdurulması ve icraya yatan paranın alacaklıya verilmemesi talepli menfi tespit davası ikame olunduğunu, İstanbul …ATM’nin … E. Sayılı dosyasında tüm bu çeklerin dilekçelerinde belirtildiğini, dava ikame olunmadan önce başlatılan icra takipleri İstanbul … İcra müdürlüğü … Esas sayılı ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas nolu dosyaları yönünden, tüm kapak hesabının yatırıldığını, bunun üzerine İstanbul … ATM’nin ara kararı ile teminat mukabilinde bu dosyalar yönünden icraya yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde karar verildiğini, ardından başka hamil ile başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için İstanbul …ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile takip alacaklısına menfi tespit davası ikame edilip tedbir talebinde bulunulduğunu ve tedbir kararı verildiğini, iş bu davalarında davalının, İstanbul …İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 85.000TL lik çekin ihtiyati haciz kararı ile kötüniyetli ve haksız olarak takibe konulduğunu, davalının hiçbir şekilde müvekkili firmayı arayıp, bildirimde bulunup çekin ödemesini talep etmediğini, davalı yönünde İİK 72.maddesi uyarınca ilgili icra veznesine yatırılan paranın alacaklı tarafından çekilmemesi kararı verilmesini tedbiren talep ettiklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ile öncelikle kötü niyetli olarak ikame olunan İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin mahkememizce belirlenecek teminat ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklı tarafından çekilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yargılama sonunda iş bu çeklerden ötürü müvekkilimin borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine, kötü niyetli takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati TK.35.maddeye göre tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek, davaya konu çekin keşidecisi lehtarı ve davalı arasında ticari bir ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin herhangi bir nedenle ve bir ticari ilişki nedeniyle taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davacılar ve davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/07/2019 tarihli raporda; davalı şirketin defter ve belgelerini tarafına sunmaması nedeniyle davalı defter ve belgeleri incelenemediği ve bir kanaat oluşturulamadığı, davacı şirketler yerinde inceleme talepleri yerine getirilmeden davalı şirket ile sulh olmaları, tarafların sulh olduklarını gösterir belgeler ile birlikte 27/06/2019 tarihinde mahkememize vermiş oldukları dilekçeler sebebiyle davacı defter ve belgeleri üzerinde de gerekli incelemelerin yapılamadığı ve bir kanaaat oluşturulamadığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirilmiştir.
Davacılar vekili 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, tedbir kararı nedeniyle yatırdıkları teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tedbir kararının kaldırılmasına, teminatın iadesine, tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının REDDİNE,
2-Tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 1.451,59 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.407,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …