Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/771 Esas
KARAR NO : 2020/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü … 20/01/2016 günü sevk ve idaresindeki … A.Ş’ye ait … plaka sayılı araç ile … Hastanesi önündeki yan yolda müvekkil …’a çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan … plakalı araç sigortalanan … Tic. A.Ş üzerine kayıtlı olduğunu, 24/02/2015 ile 24/02/2016 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS trafik poliçesi … Sigorta A.Ş’ye yaptırıldığını, meydana gelen kazada tüm kusurun sürücü …’a ait olduğunu, … Hastanesi önündeki yan yolda yayalara ayrılan ve hastane önünde devamlı çizgi ile ayrılarak yaya yolu olarak düzenlenen kısımda yürümekte iken, davalı sevk ve idaresindeki araçla müvekkile çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, çarpma esnasında müvekkilin kafasının yere çarptığını ve beyin kanaması geçirdiğini, kazadan sonra müvekkilin bilgisine başvurulmadan trafik ekiplerince hatalı trafik kaza tespit tutanağı tutulduğunu, hatalı tespit tutanağına istinaden … Cumhuriyet savcılığının … soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilin bu karardan haberdar olmadığını, meydana gelen kaza sonrasında beyin kanaması geçiren müvekkil 25/01/2016 tarihine kadar … Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 26/01/2016 tarihinden 11/02/2016 tarihine kadar … hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilin kazadan kaynaklı sağlık sorunları yaşamaya devam ettiğini, özel hastanede tedavi gideri olarak 3.200,00 TL hizmet bedeli ve 164,00 TL labaratuvar bedeli ödediğini, kazadan kaynaklı olarak kafasına aldığı darbeden dolayı epilepsi hastası olduğunu, epilepsi nöbeti geçiren ve epilepsi ilaçları kullanan müvekkilin çalışabilecek yaşta olmasına rağmen herhangi bir işte çalışamadığını bildirerek 3.364,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ticaret A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil …Ticaret A.Ş ruhsat sahibi ve maliki bulunduğu … pkalı … marka … model otomobili 14/02/2014 imza tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden kiracı sıfatıyla dava dışı …Tic. A.Ş’ye 36 ay süre ile kiraladığını, söz konusu araç 26/02/2014 tarihinde kiracı şirkete teslim edildiğini, müvekkilin ruhsat sahibi olduğu kaza sırasında dava dışı-kiracı şirketin insan kaynakları uzmanı davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … caddesi yönünde … Kemik Hastanesi önündeki yan yolda trafik ışıklarına yaklaştığı sırada yan yol üzerinde araç ile aynı istikamette yolun sağında yürümekte olan yaya davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yayanın taşıt yolu üzerinde yürüdüğü sırada kazaya karıştığının tespit edildiğini, aracın işleteni sıfatını haiz olmayan müvekkil … Tic. A.Ş bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, uzun dönemi araç kiralama sözleşmesi gereğince işleten sıfatı kiracıya geçtiğinden taraflar arasındaki mevcut araç kiralama sözleşmesinin süresince meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararlar nedeni ile aracı araç maliki zarardan sorumlu tutulmadığını, meydana gelen zararlardan ve trafik kazalarından kira sözleşmesi süresi boyunca kiracı şirkete ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olan tarafın davacı taraf olduğunu ve bu hususun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın kusurlu olmayan taraftan talep edilemeyeceğini, davacının söz konusu tedavi giderlerine ilişkin talebinden SGK’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın SGK’ya ihbar edilmesinin gerektiğini bildirerek müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu ile davanın reddine, davanın husumetten reddedilmemesi halinde esastan reddine, davacının tedavi giderleri ve taleplerinin SGK’ya ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 20/01/2016 tarihinde … Hastanesi önündeki ışıklardan dönmek için araçlara ayrılan yan yola giriş yaptığı esnada kaldırımdan yürümek yerine araçlara ayrılan yolda yürümeyi tercih eden davacının bu kazada kusurlu olduğunu, müvekkilin kontrolünde olan … plakalı aracın sağ yan aynasına çarparak yere düştüğünü, kazanın hastaneye yakın olması sebebiyle hemen … Hastanesine kaldırıldığını, kaza sonrasında olay yerine gelen polisler tarafından ilgili kamera kayıtları incelenerek kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ceza dosyasında kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının olayın üzerinden 20 gün sonra 10/03/2017 tarihinde vekil eşliğinde verdiği ifadesinde çarpmaya bağlı beyin kanaması geçirdiği ve ya epilepsi hastası olduğuna dair bir beyanının bulunmadığını, dava konusu olay üzerinden yaklaşık bir buçuk sene geçtikten sonra böyle bir hastalık geçirdiğini bildirdiği, somut olayda zarar gördüğü iddia edilen davacının tam kusurlu olması sebebiyle ileri geldiği ispatlandığından artık müvekkilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının iddia ettiği tedavi giderlerine ilişkin bir belge ve bilginin mevcut dosya kapsamında bulunmadığını, meydana gelen kaza ile ortaya çıkan zararlardan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bildirerek davacının koşulları oluşmayan manevi tazminat ve tedavi giderleri taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 20/01/2016 tarihinde davacı taşıtlara ayrılan yolda yürürken diğer davalının kontrolünde olan… plakalı aracın sağ yan aynasına çarparak yere düştüğünü, olay yerinde polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında KTK68/1-c’ye yapılan yollama ile davacı trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunması sebebiyle tam kusurunun bulunduğunu, … CBS … soruşturma sayılı dosyasında kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müştekinin kusurlu olduğunun ve şüphelinin kusurunun bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının sigorta şirketine dava açılmadan önce herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının kusurlu olduğu ceza dosyasında alınan adli tıp raporu ile sabit olduğunu, ceza dosyasında mevcut adli tıp kurumundan alınan raporda ise “baş ağrısı olduğu, ortopedi muayenesi ve çekilen grafilerde ortopedik pataloji saptanmadığı, ileri tetkik ve tedaviyi kabul etmediğini, arızanın kişinin yaşımını tehlikeye sokmadığı” tespitinde bulunulduğu, somut olayda zarar gören davacının ağır kusuru sebebiyle gerçekleştiğinden müvekkilin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından toplamda 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde zenginleşme kastı taşıdığından bu talebin reddinin gerektiğini, davacının kaza sonrası alınan adli tıp raporunun aksine aylar sonra epilepsi geçirdiği iddiasının araştırılmasının gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tedavi giderlerinin sgk tarafından ödenmiş olması gerektiği, dava konusu …plakalı araç diğer davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından zmms ve genişletilmiş kasko poliçesi ile poliçeli olduğunu, bir zarar ortaya çıkmışsa zararın teminat limitleri dahilinde poliçelerden karşılanmasının uygun olduğunu bildirerek, sigorta şirketine başvuru yapılmadan davanın usulden reddine, koşulları oluşmayan manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin müvekkil yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumunun tespiti açısından rapor aldırılmasnıa karar verilmiş olup, 09/10/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü …’ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek maluliyet oranının tespiti açısından rapor aldırılmasnıa karar verilmiş olup, … tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulu raporunda; “… oğlu, 01.01.1961 doğumlu… ‘ın 20.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (12a…….30) A %34 x 1/5 = %6.8, E cetveline göre: %8.2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce, 04/11/2019 tarihli ara karar uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının tedavi giderleri talebi açısından dosyadaki fatura ve evraklar değerlendirilerek, davacının talep ettiği giderlerin KTK m.98 kapsamında olup olmadığı, sağlık hizmet gideri mi yoksa iyileşme gideri mi oluduğu, davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Dr. … tarafından ibraz edilen 02/01/2020 tarihli raporda; “Trafik kazası geçiren bireyin eski hastalıktan ve bu nedenlerle kullandığı ilaçların tedaviyi ve sonradan gelişebilecek komplikasyonlara neden olabileceği ve/veya etkileyebileceği ama bunun yaralanan kişi açısından kusur kabul edilmesinin mümkün olamayacağı; dava dosyasında kaza geçiren davacının sağlık giderleri (KTK.MADDE 96) kanun maddesine göre ödenmesi gereken kapsam içinde olduğu değerlendirilmektedir. {Kaza tarihinden itibaren gelişen sağlık harcamalarının kazaya bağlı olanları bu kapsamda kabul edilmelidir ve muhtemeldir ki bu tarihten sonraki olası hastalıklar için de tedavi masraftan ve tazminat talepleri olacaktır« Bu konuda aktüerya bilirkişisinden; tazminat hesabı ile ilgili ek rapor alınmasının uygun olabileceği değerlendirilmiştir. Kazaya karışan aracın trafik sigortası ve kasko sigortasının varsa manevi tazminat (İMM) limitleri oranında sınırlı olmak üzere; tazminat ödemesinin; Mahkeme kararı sonrası gerektiği, araç kiralayan davalı şirketin kazayla ilişkisinin sadece araç sahipliğiyle olduğu tazminat taleplerine; Araçta kazaya neden olabilecek fiziksel arıza ve bakım ihmali gibi bir kusur olmadığı sürece sorumlu olmadığı ve kazaya karışan davalı sürücünün varsa kusuru oranında sorumluluğu olduğu; davacının tazminat talepleri açısından; iş gücü kaybı oranı ve kazanın etkisiyle gelişen durumların tespiti için kanunla yetkili sağlık kuruluşlarından (heyette içinde Nöroloji, Beyin Cerrahı Ve Kardiyoloji Uzmanlarının da bulunduğu) sağlık durum ve işgücü kaybını belirtir yeni bir heyet raporu alınmasının uygun olacağı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce, 24/02/2020 tarihli ara karar uyarınca, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, davacının tedavi giderleri talebi açısından dosyadaki fatura ve evraklar değerlendirilerek davacının talep ettiği giderlerin KTK m.98 kapsamında olup olmadığı, sağlık hizmet gideri mi yoksa iyileşme gideri mi olduğu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanan giderlerden olup olmadığı, Yargıtay 17 HD. İçtihatları dikkate alınarak tespit edilmesi ve davacının taleplerininden davalıların sorumlu olup olmadığının belirlenmesi konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Op. Dr. … tarafından ibraz edilen tarihli raporda; 20.01.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’ın tedavisi ve talep edilen (3.200,00 +164,00) 3.364,00 TL tedavi gideri incelendiğinde; Hastanelerde yapılan tedaviler kazada yaralanması ile ilgili ve uygundur. Talep edilen … Hastanesine ait 3.200,00 TL Hastane Hizmet Bedeli faturası ve 164,00 TL … firmasına ait olmak üzere toplam 3.364,00 TL fark ücreti kazada yaralanmasının tedavisi ile ilgilidir ve uygundur. Tedavi giderleri; hastanelerdeki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleridir. Talep edilen tedavi giderleri sağlık kuruluşlarında yapılan tedavi fark ücretleri olduğundan yalnızca bunlar incelenecek diğer tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılmayacaktır. Trafik kazası sonucu yaralanmalarda Sgk, Sgk ile anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatı esasları ile sorumludur. Bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden Sgk sorumlu değildir. Sağlık Kurumlarındaki Tedavi Giderleri Yönünden Değerlendirildiğinde; Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatları ile SGK tarafından karşılandığı görülmektedir. Talep edilen … Hastanesine ait 3.200,00 TL Hastane Hizmet Bedeli faturası ve 164,00 TL… firmasına ait olmak üzere toplam 3.364,00 TL fark ücreti kazada yaralanmasının tedavisi ile ilgilidir ve uygundur. Kazanın meydana gelmesinde davacı %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 3.364,00 TL sağlık kurumlarındaki tedavi fark ücretinin 2.691,20 TL kısmını talep edebilir. SGK sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatları üzerinden ödediğinden talep edileceği 2.691,20 TL tedavi fark ücretinden SGK’nın sorumlu olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Talep edileceği 2.691,20 TL sağlık kurumlarındaki tedavi fark ücretinden SGK ve diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk oranları Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu ” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 20.01.2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın kendisine çarptığını, kaza sonucunda yaralandığını, davalı …’ın sürücü, davalı …Ticaret A.Ş’nin araç maliki ve işleten, davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olduğunu beyan ederek 3.364,00 TL tedavi masrafına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı … Ticaret A.Ş, … plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle dava dışı …Tic. A.Ş’ye kiralandığını, işleten sıfatının bulunmadığını beyan ederek pasif husumet itirazında bulunmuştur. Davalı …, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında dava konusu kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı … Sigorta, sürücünün kusursuz olduğunu, zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş’nin pasif husumet itirazı üzerine davacı taraf HMK m.124 kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. Mahkememizin 27.11.2017 tarihli ara kararı ile dosyada bulunan kiralama sözleşmesinden … plakalı aracın uzun süre ile … Tic. A.Ş’ye kiralandığı anlaşıldığından davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmiş,… Ticaret A.Ş taraf olmaktan çıkarılmış, …Tic. A.Ş davalı olarak eklenmiştir. Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın maliki … Ticaret A.Ş olduğundan ve aracın uzun süre ile kiralandığının davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından taraf olmaktan çıkarılan … Ticaret A.Ş lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Taraf olarak eklenen davalı işleten … Tic. A.Ş sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, sürücünün kusurlu olmadığını, davacının ağır kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmiştir. Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobilin seyir halinde olay mahalline geldiğinde yan yola saparak seyrini sürdürdüğü sırada istikametine göre sağ tarafında yürümekte olan davacıyı klaksonla ikaz edip arada yeterli açıklık bırakacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle tedbirsizce davacıya çarptığından kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yürümesi ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalılar savunmalarında ve rapora itiraz dilekçelerinde davacının %100 kusurlu olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numaralı dosyasında davacının kusurlu olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini beyan etmişlerdir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasının ve takipsizlik kararının incelenmesi sonucunda, kusura ilişkin değerlendirmenin sadece olaya ilişkin kaza tespit tutanağından yapıldığı, kusur oranına ilişkin yeterli bir değerlendirme yapılmadığı, kusur raporu alınmadığından mahkememizce alınan rapor ile çelişki oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca TBK m.74’de ceza yargılamasında yapılan kusur değerlendirmesi ile zararın belirlenmesine ilişkin kararın hukuk hakiminin bağlamayacağının düzenlendiği anlaşılmakla davalıların kusur oranlarına yönelik itirazları yerinde görülmemiş, kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Tahkikat aşamasında Adli Tıp Kurumu’nun 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %8,2 oranında kalıcı maluliyete uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi gideri talebi açısından yapılan değerlendirmede; KTK m.98’de; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği, somut olayda davacı tarafından sunulan faturaların belgelendirilmiş tedavi giderleri kapsamında olduğu, bu nedenle davacının tedavi giderlerine ilişkin masraflarının KTK m.98 uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiği, davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemi reddedilmiştir.
TBK m.56’da; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. KTK m.85’de; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, işletenin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı … kusuruyla trafik kazasının meydana gelmesine ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğinden, davalı işleten …Tic. A.Ş de KTK m.85 uyarınca işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğundan davacının uğradığı manevi zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet oranı ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek davacı için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … Tic. A.Ş’den 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …Taş. Tic. A.Ş’den 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 353,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.696,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … ve davalı … Tic. A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 353,04 peşin harç ile başvurma olan 31,40 TL harcı olmak üzere toplam 384,44 TL harcın davalı … ve davalı …Taş. Tic. A.Ş”den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının maddi tazminat talebinin reddi yönünden harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.671,89 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 775,47 TL’nin davalı … ve davalı …Taş. Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …. A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden, Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesinin 2. fıkrası gereğince 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı …Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesinin 2. fıkrası gereğince 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş’ye verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.364,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı … Tic. A.Ş tarafından yapılan 61,30 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 43,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş’ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerine bırakılmasına,
11-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı, davalı … ve … vekillerinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta’nın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip
¸¸

Hakim
¸¸