Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/757 Esas
KARAR NO : 2020/724

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalının … de bulunan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, bu hususun ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, yapılan işe karşılık davalıya 23/05/2017 tarih 28.262,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmeye davacının taraf olmadığını, sözleşmede davacının her hangi bir iş yapacağına dair bir atıf da bulunmadığını, davacıya teklif hazırlaması bakımından müvekkilinin inşaat işi ile ilgili bilgilerin verildiğini, davacının yaptığı işin taslak teknik çiziminden ibaret olduğunu, davacı ile yapılan 18/09/2015 tarihli elektronik yazışmalardan da taslak teknik çizimlerin eksik olduğu hususunun açıkça anlaşıldığını, taraflar arasında her hangi bir taahhüt bulunmadığını, davacının sunduğu ruhsat ve çalışma belgelerinin … şirketi ile olan iş ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 28.262,18 TL alacağın tahsili bakımından 05/06/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçluya 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın yasal süresi içinde 28/07/2017 tarihinde yapıldığı, davanın da yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa konu işe ilişkin inşaat ruhsatına esas mekanik projelerin tamamını ve yapı inşaat ruhsatları ile yapı tadilat ruhsatlarının onaylı örneklerinin celbi sağlanmakla dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının …’de bulunduğu bildirilmekle, … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyası üzerinden, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, bilirkişi heyetinin 06/05/2019 tarihinde davacının davalıdan 28.262,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini rapor ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/02/2020 tarihinde, davaya konu yapılan fatura içeriğini oluşturan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının davalıdan mekanik tesisat projelerinin çizimi ile ilgili olarak 28.262,18 TL alacaklı olduğu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacı tarafça davalıya kesilmiş … tarih … numaralı, 28.262,18 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının davalının fabrikasına mekanik tesisat projesi çizdiğini fatura alacağının da bu işten doğduğunu iddia eder olduğu, davalının davacının yaptığı işin teklif taslak çiziminden ibaret olduğu, davacıya bir taahhüdünün ve borcunun bulunmadığını savunduğu görülmüş, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacının ticari kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, kendi kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 28.262,18 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığa konu işe ilişkin 11/08/2015 ve 11/01/2016 tarihli yapı ruhsat belgelerine göre 05/08/2015 onay tarihli … Ltd Şti-… olarak düzenlendiği, mekanik tesisat rapor ve hesaplarında da …’in … adına imzasının bulunduğu, sadece işe ilişkin ilk 31/12/2014 tarihli yapı ruhsat belgesinden Makine Mühendisi …’nun adının ve imzasının olduğu, şantiye tanıtıcı levhasında da davacı şirket ve mühendisi adının yazılı olduğu, … İli … İlçesi … Mahallesi, 221 Ada, 2 nolu parselinde …-… Tic A.Ş ve … Sahibi adına düzenlenen mekanik projeler ile mekanik tesisat rapor ve hesaplarında olduğu gibi yangın tesisat projesi, kalorifer tesisat projesi, klima tesisat uygulama projesi, sıhhi tesisat uygulama projesininde Makine Mühendisi …-… Ltd Şti adına düzenlendiği tespit edilmiş, davalının … İli … İlçesindeki fabrikasına ilişkin mekanik tesisat projelerinin davacı şirket mühendisi tarafından yapıldığının ilgili kurumdan celbedilen yapı ruhsat belgelerinden anlaşılması, şantiye tanıtıcı levhasında dahi davacı şirket adına makine mühendisi …’in adının yazılı olduğunun görülmesi, davalının yapılan işi … Mühendislik firmasına yaptırdığına dair savunmasını ispatlayan fatura veya başka bir delil sunmamış olması, taraf kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılmak sureti ile alınan denetime elverişli, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız olan talimat ve esas bilirkişi raporlarında teknik ve muhasip bilirkişilerce davalının işinin davacı tarafça yapıldığının, davacının davalıdan takibe dayanak faturadaki gibi 28.262,18 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olması karşısında, davalının işin davacı tarafça yapılmadığı ve davacı proje çizimlerinin teklif taslağı niteliğinde olduğuna dair savunmasına itibar edilmemiş, davacının takibe konu ettiği faturaya yasal süresinde itiraz etmek sureti ile kayıtlarına almamış olmasının, faturaya konu iş ve hizmeti davacıdan aldığına ilişkin tespit karşısında, kendisini borçtan kurtaramayacağı kanaatine varılmış ve davacının davasını kabulüne, davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasındaki takibe itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 36 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında , takibe itirazının iptaline,
Takibin 28.262,18 TL alacak üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 1.960,30 TL den peşin alınan 341,34 TL harç ve icra veznesine yatan 141,31 TL peşin harç toplamı 482,65 mahsubu ile bakiye 1.477,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 341,34 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 5.100 TL bilirkişi masrafı ve 259,10 TL posta masrafı toplam 5.359,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
5-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.239,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020 11:03:25

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
1.960,30 TL KH
482,65 TL PH=1.477,65 TL BİH