Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/755 Esas
KARAR NO : 2018/721

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 18/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmakta olduğunu, buna mukabil çekleri bankaya teslim ettiğini ve borca karşılık bu çeklerin takas edildiğini, Bu davada adı geçen borçlu şirket … LTD. ŞTİ. Bir çok çek keşide edildiğini, karşılığı ödenmeyen çekteki imza ile aynı imzayı taşımasına rağmen bu çekin karşılığı davalı banka tarafından ödenmediğini, yine aynı borçlu … LTD. ŞTİ.; 30.09.2016 tarihli 20.000,00 TL. 30.10.2016 tarihli, 25.000,00 TL. 30.11.2016 tarihli 35.000,00 TL. bedelli çekler düzenlendiğini, bu çekler üzerindeki imza ile iş bu davaya konu çekteki imzalar aynı olmasına rağmen bu çeklerin bedelleri ödendiğini, 30.01.2017 tarihinde, borçlu … LTD. ŞTİ. tarafından müvekkili emrine 35.000,00 TL tutarlı çek düzenlendiğini, bu çekin bankaya teslim edildiğini, , banka tarafından çek üzerindeki imza ile diğer çekler üzerindeki imza arasında tutarsızlık bulunduğunu, bu sebeple 32.046,30 TL. borçlu olduğu müvekkilime 03.07.2017 tarihinde ihtarnameyle bildirildiğini, Bankanın bu tutumunun müvekkilimin hak kaybı yaşamasına ve zarar uğramasına neden olduğunu, süresinde bankaya teslim çekin karşılığının ödenmeyeceğini, banka tarafından 6 ay sonra bildirilerek çek müracaat hakkını ortadan kaldırdığını, bu çek ancak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olabileceği, Bu da kambiyo senedi vasfını yitiren çek bakımından kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapma hakkını dahi ortadan kaldırdığını, Bu çek nedeniyle müvekkilinin çeki yazılan durumuna düştüğünü, Davalı kusuru ile alacaklı iken borçlu durumuna düştüğünü,bu hususun Merkez Bankası’na da bildirildiğini bildirerek haksız olarak bedeli ödenmeyen çekin bedelinin ödenmesine, müvekkilimin bu sebeple uğradığı maddi zararın giderilmesine, 50.000,00 TL. Manevi tazminat talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretininm karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; keşidecisinin dava dışı … Tic Ltd Şti olduğu …bank … Şubesine ait 35.000 TL bedelli dava konusu çekin tahsilinde davacı … Dış Tic Ltd Şti’nin müvekkili bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkil bankaya tevdi edildiğini, çekin meşru hamili olarak takas merkezine ibrazı üzerine muhatap olan …bank’ın keşideci imzasının uymaması nedeniyle işlem görmemesi şeklindeki talimatına istinaden müvekkili bankanın çek -senet merkezi muhatap bankaya vekaleten çek üzerinde işlem yapamadığına dair şerhini çekin arka yüzüne 30/01/2017 tarihi itibariyle işlendiğini, müvekkili bankaya temlik cirosu ile tevdi edilmiş olan bu çekin hukuki durumunun davacı tarafa bildirilme yükümlülüğü bulunmadığını, basiretli bir tacir olarak hesaplarını ve borç durumunu düzenli olarak takip eden davacı tarafın çekin ödenmediğini 6 ay sonra öğrenmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili açısından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu çekin keşidecisinin çekin üzernide yer alan imzanın kendisine ait olmadığına yönelik beyanı ve talebi bulunduğunu, keşidecenin beyanından ve imzaların birbirinden farklılık arz etmesi nedeniyle davacı şirketin iddiaları ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkili bankaya sunmuş olduğu ibraname çerçevesinde davacı şirketin herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, davaya konu ihtilaf ile ilgili manevi tazminat şartları oluşmadığından, davacı şirketin manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı kredi borçlusu ve çeki ciro eden … LTD. ŞTİ.nin davalı bankadan, çekte 6 aylık zamanaşımı dolmadan 03.07.2017 tarihli ihtarname ve 20.07.2017 tarihli TAAHHÜTNAMESİ ile çekin tahsil edilememiş olduğunu öğrenmiş olduğu, öğrendiği tarihler itibariyle 6 aylık zamanaşımı süresi dolmamasına karşın, bankaya olan borçlarını veya en azından çek bedelini ödeyerek çeki iade almamış olduğu, Ayrıca, keşidecinin gerçek imzasını taşımadığı yazılı beyan ile açık olan, çek olma şartlarında ihtilaf bulunan, çek ve çek bedeli ile ilgili olarak da davalı bankanın takip veya dava açma imkanının Keşideci yazılı talimatı ve çek arkasındaki ihtilaf şerhi nedeniyle ve konuyu düzenleyen 6102 sayılı TTK. 812. Md.; “Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur. Meğer ki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.”Yasa maddesine gore muhatap bankanın çek bedelini ödemeyeceği açık ve net olarak engellenmiş olduğu, bu nedenle davalı bankanın davacıya çek bedelini ödemesinin yerinde bulunamayacağı gibi davacının da çekin tahsil edilememiş olduğunu 6 aylık sure öncesinde de öğrenmiş olduğundan herhangi bir zararının oluştuğu kanaatine varılamadığı, bankanın T.C. Merkez Bankası bildirimine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davalı banka ile davacı … Şti arasında 08/10/2010 tarihli 350.000 TL’lik genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin iskonto ve iştira kredi kullandırma başlıklı 9.12 maddesi doğrultusunda davacı tarafından bankaya ciro edilmiş olan muhtelif vade ve tutarlardaki çekler karşılığında iskonto kredisi kullandırıldığı, iskonto kredisi karşılığında temlik cirosu ile ciro edilmiş bulunan çeklerden dava konusu yapılan 30/01/2017 tarihli 35.000 TL’lik … bankası … Şubesine ait çekin dava dışı keşidecisi … Ltd Şti’nin imzasının kendisine ait olmadığını, … Bankası … Şubesi müdürlüğüne bildirdiği muhattap bankanın da takas merkezine ibraz edilen çeki davalı bankaya ödemediği, çekin arkasına keşideci imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır şeklinde 30/01/2017 tarihinde takas merkezi tarafından şerh düşüldüğü, dava konusu edilen çekin kanuni ibraz süresi içerisinde tahsil için muhatap bankaya takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiği, muhatap banka tarafından yapılan imza kontrolünde keşideci imzasının örtüşmemesi sebebiyle ve keşidecinin imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine çekin takastan ödenmeyerek iade edilmiş olduğu, TTK.nun 812.maddesinde: sahte veya tahrip edilmiş olan çekin ödenmesinden doğan zararın muhattaba ait olduğunun düzenleme konusu yapıldığı, muhatap bankanın çekteki keşideci imzasını inceleyerek keşideciye ait olmadığı şüphesi üzerine keşideciyle yapmış olduğu, görüşme sonucu imzanın keşideciye ait olmadığının bildirildiği, bu durumda çek bedelinin ödenmemesinde davalı bankaya herhangi bir kusurun yüklenemeyeceği, TTK.nun 814.maddesinde hamilin cirantalara düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu, başvurma hakkının ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı, 30/01/2017 keşide tarihli dava konusu çekin 30/07/2017 tarihi itibariyle TTK.nun 814.maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayacağı, 20/07/2017 tarihinde davacı firma tarafından davalı bankaya sunulan yazılı taahhütname ile “…krediler nedeniyle bankanıza ciro ve teslim edilen aşağıda dökümü yapılmış bulunan çeklerin ve iş bu çeklerle ilgili takipsizlik sebebiyle çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmesi ve borçlularına müracaat hakkının zayi olması gerek borçluları ve gerekse ara cirantaları aleyhine icra takibi yapılamaması, yapılmış olanlar hakkında icra takibine devam edilmemesi, bu takipsizlik sebebiyle çeklerin zamanaşımına uğraması ve borçlulara müracaat hakkının zayi olması halinde bankadan herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını, bankayı şimdiden ibra ettiklerini beyan ve kabul ettiklerini …” bildirdikleri, davalı banka tarafından 03/07/2017 tarihli ihtarname ile kredi borcunun kat edildiği, kat ihtarnamesi ile davacının borç miktarını öğrendiği, buna rağmen 20/07/2017 tarihli yazılı ibranameyi vermiş olduğu, davacının bankaya olan borcunu 03/07/2017 tarihli ihtarname ile öğrendiği tarih itibariyle dava konusu edilen çekin zamanaşımına uğramadığı, çek bedeli veya bankaya olan borç ödenerek çekin iade alınması yoluna gidilmediği, çekin bankada kalmasına davacının sebebiyet verdiği, 20/07/2017 tarihli taahhütnamesi ile de davalı bankayı ibra etmiş olduğu anlaşıldığından; davacının ispat edilemeyen maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 561,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 37,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H: 35,90 TL
P.H: 597,72 TL
İ.H: 561,82 TL

Davalı gideri; 37,50 TL