Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/751 Esas
KARAR NO : 2019/700

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 28.03.2017 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 22/03/2017 tarihli teklif gereği çatıda yapılacak işleri yapması ve 15.03.2017 tarihli teklif gereği bölme duvar ve demir yürüme bandı ile ilgili yapılacak işleri yapması karşılığında müvekkiline sözleşmenin onayına müteakip 9.000 TL, iş tesliminde 12.948,00 TL nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından 3.248 TL kalan borcunu ödemediğini, taraflarınca … Noterliği’nin 07/07/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dairesine yetki itirazında bulunduğunu, takipte yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin bağlı bulunuduğu icra dairesi olduğunu, davalının icra takibindeki borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının kötüniyetli, haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyan ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin bir borcununu bulunmadığını, davacı firma ile müvekkili şirket arasında 28/03/2017 tarihinde iş yerinde yapılacak olan tadilat ve onarım işleri için sözleşme imzalandığını işin süresi konusunda 14 gün içerisinde yapılacaktır maddesine rağmen davacı firmanın işi süresinde yapmayıp eksik bıraktığını, yağmurla birlikte müvekkilin iş yerini su başmış ve tekstil ürünlerinin zarar gördüğünü, davacı tarafın tüm uyarılara rağmen işi ve tadilatları tamamlamadığı için müvekkilinin başka bir firma ile anlaşarak işi tamamlattığını tadilatları yaptırdığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamını tahsil ettiğini, müvekkilinin daha sonra “… İnş.”ile yeniden işin tamamlanması için anlaşma yaptığını ve karşılığında 8.496,71 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu iş yapımından doğan KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir,
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.252,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın dava konusu işin yapıldığı yerde inşaat müh. …, makine mühendisi …, elektrik mühendisi …vasıtası ile keşfen inceleme yapılıp, taraf defter ve belgeleri üzerinden mali müşavir bilirkişi … tarafından da inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin yapımından dolayı davacının davalıdan işin hakediş bedeli üzerinden KDV alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda; yapılan inceleme neticesinde; çatıda su akıtan yerlerin membran ile akmaz hale getirilmiş olduğu, çatı panel levhalarının bağlantılarını oluşturan tijlerin su akıntı sorunlarının giderilmiş olduğu, eksik ondülinlerin membran kaplama yapılmış olduğu, parapet duvarının kırılmış olduğu, duvarda kapı boşluğunun açılması için duvar kırımlarının yapılış olduğu, kum ve çimento alınmış olduğu, malzemelerin yukarı çıkarılmasının yapılmış olduğu, sıva tamirlerinin yapılmış olduğu, konut projesine uygun C profil ile iki yüzlü alçıpen duvarların yapılmış olduğu, showroom duvarının kutu profil ile tek yüz alçıpen divanlarının yapılmış olduğu, karkas üzerinin baklavalı saç ile kaplanmış olduğu, demir konstrüksiyon ile merdiven basamaklarının yapılmış olduğu, basamakların baklavalı saç ile kaplanmış olduğu, sahanlık döşemesinin yükseltilmiş olduğu, döşeme üzerinin şap ile tesviye edilmesinin yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin yerinde incelenerek yapılmış olduğu, mali incelemelerin sonucu; dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası, davacı şirket defter ve belgeleri ile davalı şirket defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde;dava ve takibe konu faturanın her iki taraf defter ve belgelerinde yer aldığı, her iki taraf defter ve kayıtlarının dönemsel olarak olmasa dahi nihai olarak birbiri ile uyumlu belgelere dayanan tutarın mutabık olduğunun görüldüğü, dava ve takibe konu alacak, davacı şirketin kesmiş olduğu bir adet fatura ve davalı şirketin yapmış olduğu üç adet ödeme sonrasında oluşmakta olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten 3.248,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, teknik incelemelerin sonucu; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamındaki sözleşme konusu tüm işlerin yapılmış olduğu kanaatine varıldığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin yapımından dolayı davacının davalıdan işin hakkediş bedeli üzerinden 3.248 TL KDV alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştirlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden, taraflar arasında çatı ve duvar demir yürüme bandı yapımına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşme bedeli işin değerinin 18.600 TL ve 3.348 TL KDV olmak üzere 21.948 TL olduğunun taraflarca hükme bağlandığı, dosya içerisindeki fatura örneğinden, davacının davalı adına KDV dahil 21.948 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlemiş olduğu görülmüş, davacı davalının sözleşmede kararlaştırılan 3.248 TL tutarlı KDV bedelini ödemediğini, bunun tahsili için icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir.
Dosya mali müşavir, inşaat mühendisi, makine ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna verilip, keşfen inceleme yapılarak, taraf defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılıp, rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda; davaya konu faturaların her iki taraf defter ve belgelerinde yer aldığı, taraf defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, taraf defter ve belgelerinde davacı tarafından kesilmiş olan bir adet fatura ve davalı tarafından yapılmış 3 adet ödeme olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 3.248 TL alacaklı olduğu, sözleşme konusu tüm işlerin yerinde yapılan inceleme sonucunda yapılmış olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Düzenlenen raporun dosyadaki sözleşme, fatura ve taraf kayıtları ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, taraflar arasındaki sözleşme bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura, bilirkişilerin keşfen ve yerinde yaptıkları inceleme sonucunda düzenledikleri rapor ile davacının davalıya yapmış olduğu iş nedeniyle 3.248 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.248 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.248 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 221,87 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 55,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 166,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 55,47 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.443,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine, dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 221,87 TL
P.H.= 55,47 TL
B.H.= 166,40 TL

Davacı yargılama gideri
2.800,00 TL bilirkişi ücreti
390,00 TL posta gideri
253,80 TL keşif harcı
3.443,80 TL Toplam yargılama gideri