Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2018/1168

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında 15.11.2014 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı adına personel istihdam ettiğini ve bu personeli (davalı) … mağazalarında yine davalı emir ve talimatları ile çalıştırdığını, davalı şirketin de verilen bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapıldığını, ancak; davalı şirketin, kendilerine … 56. Noterliği’nin …-… tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi “haklı nedenle” feshettiğini bildirdiğini, buna karşılık, müvekkili şirket tarafından; … 34. Noterliğinin …-… tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek, “…sözleşmenin feshinin haksız olduğu, iş bu haksız fesih nedeni ile Müvekkili şirketin dolaylı ve doğrudan her türlü zararının davalıdan talep edileceğinin…” bildirildiğini, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan 224.653,00 TL’lik komisyon alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak, davalı tarafından sadece 96.372,96 TL komisyon alacağı ödemesinin yapıldığını, eksik ödeme üzerine ödenmeyen bakiye komisyon bedellerinin tahsili için davalı aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının fesih ihbarında; ” sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, eksik yerine getirdiği veya sözleşmenin hangi edimini ihlal ettiğinin” belirtilmediğini, ihlalin giderilmesi yönünde bir önel de verilmemiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme süresi boyunca müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde tek taraflı olarak iki ay önceden fesih ihbarında bulunmak kaydı ile fesih hakkı bulunmasına rağmen davalı sözleşmeyi bu madde hükümlerine uygun olarak da fesih etmediğini, bu nedenle; sözleşmenin dönem sonuna kadar olan süreyi kapsayan 2016 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait komisyon bedeli adı altındaki hizmet bedellerine hak kazandığını, davalı şirketin bu bedelleri davacı müvekkili şirkete ödemekle mükellef olduğunu bildirerek davalının … 33. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.11.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı şirketin, Vestel’e ait mağazalarda görevlendirilmek üzere personel temini hizmeti verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre davacının, istihdam ettiği Vestel kapsamında çalışacak personel ile sadece bordrolama hizmeti verilecek personelin bordrosunda gözüken işçi ve işveren yükümlülükleri, ücret, prim, yemek, yol ve iletişim bedellerini de kapsayan toplam brüt tutarları üzerine %6+KDV tutarında bir komisyon ilave ederek aylık periyodlarda Vestel ‘e fatura keseceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 811. maddesinde tarafların; belli şartlar dahilinde sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceğinin hükme bağlandığını, 8/4. maddesinde: ” Vestel in işbu sözleşmeyi …60 gün önceden bildirimde bulunmak kaydı ile derhal ve tazminasız olarak feshedebileceğinin” karar bağlandığını, bu durumda yalnızca ve en fazla anılan 60 güne ilişkin doğarsa komisyon ödemelerinden sorumlu olacağının, hükme bağlandığını, devam eden süreçte davacı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranılmaya başlandığını ve müvekkili şirketin müteaddit defalar uyarıda bulunmasına rağmen söz konusu aykırılıklar giderilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen … 56. Noterliği’nin …-… ttarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.06.2016 tarihi itibariyle haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı şirketi zor durumda bırakmamak adına tamamen iyiniyetli olarak 20.09.2016 tarihinde sözleşmenin 8/4. maddesinde düzenlenen olağan fesih süresine uygun olarak kararlaştırıldığı şekilde davacı şirketten hizmet alınmamasına rağmen 60 günlük süreye ilişkin toplam 96.372,96 TL tutarında komisyon ödemesinin de peşinen yapıldığını, ayrıca davacı şirketin işçilerinin SGK ödemelerinin ve maaşlarının ödendiğini, tüm bunlara karşın davacı şirket tarafından … 33. İcra Müdürlüğü’nün …-… esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılarak 128.260,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 131.987,15 TL’nin tahsili talep edildiğini, icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle ve sözleşmenin 8/1. maddesine uygun olarak feshedildiğini, sözleşme ilişkisinin devamı esnasında davacı şirket tarafından sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranılmaya başlandığını ve müvekkili şirket tarafından müteaddit defalar uyarıda bulunulmasına rağmen söz konusu aykırılıkların hiçbir suretle giderilmediğini, davacı şirketin hiçbir uyarıya olumlu yanıt vermediğini, bu nedenle de yapılan fesihin haklı ve usule uygun olduğunu, söz konusu fesihin sözleşmenin 8/4.maddesine uygun olduğunu, iyiniyetli müvekkili şirket tarafından davacı şirkete, anılan madde hükmünde kararlaştırıldığı şekilde 60 günlük komisyon ödemesi yapıldığını, davacının her ne kadar sözleşme süresinin sonuna kadar doğması muhtemel alacaklarını talep etmişse de bu talebinin yersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin süresinin 15.11.2014 tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, buna karşın taraflar sözleşme ilişkisine örtülü olarak devam edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin belirsiz süreli bir sözleşme halini aldığını, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin, somut olaya ve mevzuata aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, İİK md. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Taraflar arasındaki personel temin sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle sözleşmeden doğan komisyon alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 33. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 131.987,15 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan 15 Kasım 2014 tarihli sözleşme örneğinden taraflar arasında davacının istihdam ettiği personeli, davalıya ait mağazalarda davalı şirket adına ve onun emir ve talimatları doğrultusunda çalıştırma, davalının da bunun karşılığında davacıya komisyon ödemesi yapması konusunda sözleşme bulunduğu, taraf açıklamalarından bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
Dosyada bulunan ihtarname örneklerinden, davalının davacıya çekmiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bildirdiği, davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname ile sözleşmenin feshinin haksız olduğu, fesih nedeniyle uğradıkları zararı talep edebileceklerini ihtar ettiği görülmüştür. Davacının, davalıya çekmiş olduğu 09.09.2016 tarihli ihtarname sonrası, davalının davacıya 96.372,96 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı, davalının sözleşmeyi haksız ve erken feshettiğinden 2016 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait komisyon bedelini de ödemesi gerektiğinden bu bedel olan 131.987,15 TL’nin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ye tevdi edilerek, taraf defter ve belgleeri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki personel teymin sözleşmesi kapsamında davacının davalıya personel teymini yapıp yapmadığı, bu ilişkiden dolayı komisyon alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 04/10/2018 tarihli raporda; Taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında, davacının davalıya, 2014 yılında 1786 adet , 2015 yılında 1876 adet ve 2016 yılının ilk 6 ayında (fesih tarihine kadar) ise 965 adet personel temin ettiği, davacının davalıya temin etmiş olduğu personele yapılan aylık brüt ücret, (işçi, işveren yükümlülükleri, ücret, pirim ye mek, yol, vs) toplamı üzerinden %6 + KDV miktarınca komisyon ilave ederek bedelini aylık periyotlar ile Vestel’e fatura ettiği, fatura edilen bu miktarların 2014 – 2015 yıllarının tüm ayları itibariyle ve 2016 yılının ilk 5 ayı itibariyle; davalı tarafından, davacıya ödendiği, ancak; sözleşme vadesi 15.11.2016 tarihinde doluyor olmakla birlikte, davalı … tarafından keşide edilen … 56. Noterliği’nin…-… tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak Vestel tarafından 30.06.2016 tarihi itibariyle (süresinden 4,5 ay evvel) feshedildiği, davalı …’in sözleşmenin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildi ğini beyan etmekle birlikte; fesihte; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin fesih ile ilgili 8.maddesinde belirtilen şartlara uyulmadığı görülmekle; fesihin haklı nedenlere dayanmadığı, haksız olduğu, mahkeme tarafından da, fesihin, haksız bir fesih olduğu kanaatine varılması halinde; erken fesih nedeniyle davacının davalıdan, 4,5 aylık kar kaybı nedeniyle, aylık brüt 40.836,82 TL (KDV) olmak üzere toplam (KDV dahil) 216.843,51 TL alacaklı olduğu, işbu alacağın 96.372,96 TL’lik 2 aylık kısmı davalı … tarafından 20.09.2016 tarihinde ödenmiş olmakla, davacının 20.09.2016 tarihi itibariyle alacak miktarının 119.999,55 TL olduğu, bu şartlar altında takip ( 19.12.2016 ) tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacak miktarının; 119.999,55 TL Asıl Alacak, 3.499.99 TL İşlemiş Faiz (Avans faizi % Toplam 123.499,54 TL olması gerektiği, davacının ise takip talebinde, 128.260,57 TL Asıl Alacak, 3.726,58 TL İşlemiş Avans Faizi Toplam … 131.987,15 TL alacak talep etmiş olup; asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının da tespitlerinin toplam (131.987,15 TL – 123.499,5-4 TL=) 8.487,61 TL) üzerinde olmakla, aşan kısmın uygun olmadığı, davacının 119.999,55 TL olan asıl alacağına, takip (19.12.2016) tarihinden itibaren, avans faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen nispetlerde) faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4.maddesine göre; “Ayrıca … işbu sözleşmeyi herhangi bir zamanda ve hiçbir gerekçe göstermeksizin, 60 (altmış) gün önceden bildirimde bulunmak kaydı ile derhal ve tazminatsız olarak feshedebilir. Say Danışmanlık sözleşmenin bu şekilde feshi halinde …’den ilgili aya ilişkin doğmuş alacakları dışında başkaca hiçbir bedel, tazminat, yoksun kalınan kar vb. talep etmeyeceğini gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt eder” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin bu hükmüne göre davalı …, sözleşmeyi herhangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeden 60 gün önceden bildirimde bulunarak tazminatsız feshetme hakkına sahiptir. Davalı sözleşmenin fesih bildiriminden sonraki iki aya ilişkin komisyon ödemesini yapmış olduğu görülmüştür. Davalı sözleşmenin 8.maddesine göre fesih sonrası iki aylık ücreti ödemiş olduğundan, davacı sonraki aylara ilişkin ücret ve başka tazminat isteyemeyeceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 1.594,08 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.558,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.308,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 1.594,08 TL
İ.H.= 1.558,18 TL