Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/731 Esas
KARAR NO : 2019/1144

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı …’nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 30/03/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 6.134,27 TL tespit edildiğini, davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, hasar olan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafına ödemesi için 29/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına bir ödeme yapılmadığını, …, davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili …Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini beyan ile taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 650 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın … tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hasar ile kazanın illiyet bağının kurulması gerektiğini, … plakalı aracın daha önceden hasara uğradıysa değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybının ZMMS Sigorta Genel Şartları A.5.amaddesine ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasında hasar gören aracın hasar, değer kaybı ve eksper ücretinin kazada kusurlu aracın sigortasını yapmış olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili 27/06/2019 tarihli dilekçesi ile davasını 3.730,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosyada bulunan kaza tutanağı, hasar dosyası, poliçe örneği ve hasara ilişkin fotoğraflardan, 30/03/2017 tarihinde saat 11:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, …Caddesi üzerinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan ,davalı şirkete trafik sigortalı … plakalı aracın sol ön tarafı ile … plakalı aracı geçmeye teşebbüs eden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın teması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar Bilirkişisi …’a tevdi edilerek, rapor düzenlemesinin istenilmesine,karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/01/2019 tarihli raporda; Sürücü …’in yönetiminde ki … plakalı aracı ile Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracın karıştıkları kazada, hangi sürücünün doğru beyanda bulunduğu ve kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yanya (%50 – %50) paylaştırılabileceği; tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 02.01.2012 tarihinde trafiğe çıkmış; 2012 model, 30.03.2017 tarihinde, yaklaşık 5 yıl 3 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin, onarım bedelinin KDV dahil 2.720 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusuruna denk kısmın 1.360 TL olduğu; genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.760 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusuruna denk kısmın 880 TL olduğu; onarım bedeli ile değer kaybı toplamının 4.480 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusuruna denk kısmın 2.240 TL olduğu; Hazine Müsteşarlığı’nm 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2017 yılı için belirlenen hasar tutan belirleme ücretinin KDV dahil 186 TL ve sigortalı sürücünün %50 kusuruna denk kısmın 93 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği; davalı … Sigorta Şirketi’nin büyük olasılıkla kaza tespit tutanağı Tramer’e gönderildiğinde haberinin olduğu; mağdur araç sahibinin taleplerinin (hasar tutan ve değer kaybı olabilir) değerlendirilmesi için … sayılı hasar dosyasının açıldığı ve eksper atandığı; eksper raporunda, … plakalı aracı incelemek için defalarca aracın bulunduğu servise gittigi halde aracın gösterilmediği: aracı inceleme imkanı bulamadığı ve kendisine … plakalı araç ile ilgili taleplerinin olmadığının söylendiği belirtilerek ve hasar ile ilgili talep olmadıkından^dolayı ekspertiz raporu talepsiz kapatılmıştır notu düşülerek dosyajain/kapatıldığı; sigorta eksperinin incelemesine fırsat verilmeyerek sompında da kocaman bir onarım faturası sunulmasının haklı olmadığı;Dava dışı …’un sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı …Tic. Ltd. Şti.’ye temlik ettiğini belirten 02.05.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; davalı … Sigorta Şirketi’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 05.10.2016- 05.10.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutan ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08.06.2017 itibariyle yasal faizi talebinin uygun olduğu; Tazminata konu … plakalı otomobilin onarım bedeli ile değer kaybı karşılığı toplam 2.240 tazminatın temerrüt tarihi 08.06.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak kusur ve hasar bilirkişisi Prof. Dr. …’a verilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2019 tarihli raporda; 30/03/2017 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücü …’ın asli ve tam kusurlu(%100 oranında)olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 3.200 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 1.500 TL, sigorta genel şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 299,55 TL olduğu hususunda görüş ve kanaatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın araçta sebep olduğu değer kaybının ve ayrıca ekspertiz ücretinin, kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın, davacı tarafından, … plaka sayılı araç maliki …’dan temlik yolu ile devralındığı, dava konusu kazanın 30/03/2017 tarihinde, sürücüsü …, işleteni … olan … plaka sayılı araç ile sürücüsünün … olan … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, … plaka sayılı aracın 05/10/2016-05/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede maddi teminatının 33.000 TL olduğu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 6.134,27 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketince ekspertiz incelemesi yapılmak istenildiği, ancak aracı onaran servise defalarca gidildiğinin ancak sonuç alınamadığının bildirildiği, mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde, davacı taraflarca beyan edilen çekme ve hasarım onarım giderlerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olmadığı, onarım bedelinin ancak 3.200 TL olacağının ve kaza öncesi rayiç değeri 33.250 TL olan aracın, kaza nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metoda göre 1.500 TL, sigorta genel şartları ekinde yer alan hesap metoduna göre 299,55 TL değer kaybına uğramış olabileceğinin tespitine karşın; kaza tespit tutanağı içeriği, kazaya uğrayan araç fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı üzerinde, kazaya karışan araçların, kazanın meydana gelmesindeki kusurlarının tespiti bakımından makine yüksek mühendisi vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucu alınan rapor ile kazanın, hasarına ilişkin bedel talep edilen … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 Sayılı KTK nun geçme kural ve yasakları başlığı altında verilen 54. maddesinin, geçmenin yasal olduğu yerlerin belirtildiği b fıkrasının 4. bendinde sayılan “kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, sürücülerin önlerindeki bir arac geçmelerinin yasak olduğu” na ilişkin kuralı ihlal etmekle, asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği tespit edilmiş, 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmakla mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve davacının kendi kusuru ile meydana gelen zararına katlanmak zorunda olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 31,40 TL ve 64,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 95,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 51 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 95,40 TL(31,40 TLp.h+64,00 TLicra h.)
Fazla H.= 51,00 TL