Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/721 Esas
KARAR NO : 2018/1211

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı fatura alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafından borcun bir türlü ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adresinin … adresi olduğundan yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin 2015 yılına kadar sorun yaşanmadığını, ancak 2015 yılının Temmuz ayında davacı tarafından taahhüt edilen malzeme ve montaj işlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle sorunların yaşandığını, davacı tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmemesinden dolayı müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekâletinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla 7.220,10 TL asıl alacak bedeli ile 953,02 TL faizden oluşan toplam 8.173,15 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 25/10/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye yasal ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, sadece hakediş ve faturaların ibraz edildiği, davacı tarafından ise 2014,2015 ve 2017 yıllarına ait yasal ticari defter ve kayıtların ibraz edildiği, incelenmesinde; davacı taraf 2014 yılında 5 adet toplam 4.960,43 TL bedelli fatura düzenlediği, 2015 yılında 11 adet toplam 89.104,51 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı taraf 10.000,00 TL bedelli çeki iş başlamadan önce 19/08/2014 tarihinde keşide ettiği, 46.844,84 TL bedelli çeki 02/04/2015 tarihinde keşide ettiği ve bakiye 340,22 TL alacaklı olduğu, 30.000,00 TL bedelli çekin 26/06/2015 tarihinde keşide edildiği ve çekin avans mahiyetinde olduğu, davacının 31/07/2015 tarihinden 09/11/2015 tarihine kadar 18.936,40 TL, 8.761,50 TL, 7.858,80 TL, 2.646,15 TL, 1.653,18 TL ve 2.805,45 TL olmak üzere hak edişler yapıldıkta fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek davalının borçlandırıldığı, hak edişler yapıldığında irsaliye ve fatura düzenlenerek çekin alınması suretiyle ticari faaliyetin devam ettiği, davalı işveren tarafından eksik iş yapıldığı yönündeki iddialarının teknik bir konu olduğu, ancak hangi aşamada hangi işlemlerin eksik yapıldığı ve hangi tarihli faturaların fazladan tanzim edildiği yönünde ispata yarar bir delil ya da belge ibrazında bulunulmadığı, bu kapsamdaki iddiaların ispatı davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, davalı taraf işin geç yapılmasından dolayı dava dışı başka bir firmaya işin tamamlatıldığını iddia ettiği, bu kapsamda da dava dışı … adına düzenlenen 09/11/2016 tarihli faturanın ibraz edildiği, incelenmesinde toplam iş bedelinin 56.374,50 TL olduğu, davacının talebinin ise 7.220,10 TL olduğu ancak davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği ile dava dışı firma tarafından düzenlenen fatura içeriklerinin ayrı olduğu ve davacının düzenlemiş olduğu fatura tarihinin 09/11/2015 olduğu dava dışı firma tarafından düzenlenen fatura tarihinin ise 1 yıl sonra yapılan işlemlerle ilgili olduğu, davalının işini davacının geciktirmesi neticesinde davalının uğradığı zarar tutarı ile ilgili bir somut bir belgenin sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye veya yapılan işlere ilişkin herhangi bir ihtar yada itirazın bulunmadığını, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların irsaliyesinin mevcut olduğu ve davalı yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu bu kapsamda davacının davalıdan 7.220,10 TL asıl alacak bedeli ile 953,05 TL işlemiş faizden oluşan bedel yönünden alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça 09/11/2015 tarihli 7.220,10 TL bedelli cari hesap alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf her ne kadar icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de davaya dayanak olarak cari hesaba dayalı fatura alacağının gösterildiği, para alacaklarından alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olacağı, davacı şirketin adresinin Kağıthane olması nedeniyle mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça 2015 yılının Temmuz ayında davacı tarafından davalıya taahhüt edilen malzeme ve montaj işleminin yerine getirilmediği, davacı tarafça ek süreler istenerek 2015 yılı Kasım ayına kadar işlemlerin yapılmadığı iddia edilmiş ise de bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir ihtarnamenin, tespitin, bilgi ya da belgenin dosyaya sunulmadığı gibi bu yönlerdeki iddiaların tanık delili ile de ispat edilemeyeceği kanaatine varılarak dosya kapsamında inceleme ara kararı gereğince davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 7.220,10 TL alacaklı olduğu, (Her ne kadar raporun sonuç kısmında 7.020,00 TL olduğu belirtilmiş ise de raporun 3. Sayfasındaki miktar sonuç kısmına aktarılırken maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmıştır.) davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, işin başka bir firmaya yaptırıldığına ilişkin faturalar ibraz edilmiş ise de bu hususların dava konusu ile ilgili olmadığı ve zamanında ve süresinde usulüne uygun bir ihtarnamenin ve tespitin de davalı tarafça yaptırılmaması nedeniyle davalının bu iddialarının geçmişe dönük tespit edilemeyeceği kanaatine varılarak davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların irsaliyeli olduğu ve davalı yetkileri tarafından imzalanarak teslim alındığı gerçeği karşısında yapılan teslimlerin şirketle ilgisi bulunmadığına dair davacı tarafça herhangi bir iddiada da bulunulmadığından davanın kabulü ile takibin 7.220,10 TL üzerinden devamına, 7.220,10 TL’ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarla reeskont faizi uygulanmasına, alacak belirli ve likit olduğundan % 20 oranındaki 1.444,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 7.220,10 TL üzerinden devamına, 7.220,10 TL’ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarla reeskont faizi uygulanmasına, % 20 oranında 1.444,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 493,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,44 TL + 40,87 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 123,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 369,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 82,44 TL peşin harç 690,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 772,94 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”