Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/715 Esas
KARAR NO : 2021/360

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 07/10/2015 tarihinde … plaka sayılı işleteni … olan aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve % 52 oranında malul olduğunu, olay ile ilgili … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, müvekkilinin kaza öncesinde inşaat sıva ustası olarak aylık 6.000 TL gelir ile çalışır olduğunu, kazada yaralanmasından ötürü kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamak için mesleğini yapamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine 06/03/2017 tarihinde dava konusu zararlarının karşılanması bakımından başvuruda bulunduklarını, davalının herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmadığını, maddi zorluk nedeni ile öncelikle ön ödeme taleplerinin kabulüne, … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve nihayetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden başvuru tarihini takiben 15 gün sonrasına denk gelen 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve 80.000 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında, … plaka sayılı aracın poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedildiğini, bu nedenle yeni genel şartların uygulanmasının zorunlu olduğunu, kusur ve aktüeryal hesap incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesap edilecek tazminattan mahsubunun gerekeceğini, davacının gerçek maluliyet zararının tespitinin gerektiğini, buna ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının ve gece vakti yol güvenliği tedbiri almadan kavga etmekte olan koyun sahibi kişilerin asli kusurlu olduğunu, kendisinin koyunlara çarpmamak için aracın yönünü değiştirdiğini, kazada bir kusurunun olmadığını, davacının % 52 oranında engelli olduğuna ilişkin tespitin yerinde olmadığını, davacının hipertansiyon hastalığının rapora dahil edildiğini, ancak kaza ile bir ilgisinin olmadığını, SGK ya müzekkere yazılarak davacının mesleği ve gelir durumunun araştırılmasını talep ettiğini, başkalarının kusuru nedeniyle zarara uğrayan davacının kendisinden manevi tazminat talep etme hakkının da olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet zararı, refakatçi, yol ve yakıt giderlerinin ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur rapor aldırıldığı, sürücü …’in tali, yaya … ve …’in ve müşteki yayalar … ve …’ın her birinin kendi yaralanmalarından ötürü asli kusurlu olduğunun, yolda bulunan ve sürücü …’in yön değiştirerek yayalara çarpmasına etken olan ölü koyunları sevk ve idare etmekle görevli olan sanıklar …, …, … ve ….’ın her birinin kendi adına tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, 2016/305 Karar numarası ile 12/07/2016 tarihinde sanık …’in cezalandırılmasına, diğer sanıkların beraatine karar verildiği, kararın hakkında beraat kararı verilen sanıklar yönünden kesinleştiği, … tarafından temyiz edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, poliçe ve hasar dosyası örneği celp edilmiş, sigorta şirketince 06/01/2016 tarihinde açılan hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce SGK na müzekkere yazılmış, verilen cevap da, dava cıya 07/10/2015 tarihli kazaya ilişkin olarak her hangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı şahsın sosyal ekonomik durumları adresleri kolluk birimi vasıtasıyla araştırılmış, tutulan tutanaklar dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı gördüğü tedavilere ilişkin rapor ve belgeler dosyamız kapsamında mevcut olup, davacının maluliyet oranının ve geçici iş görmezlik süresinin tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki sağlanmış, 2. İhtisas Kurulunca yapılan inceleme neticesinde, 05/06/2020 tarihinde, davacının tüm vücut engellilik oranının % 25 olduğunu, iyileşmesinin kazadan itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütaala olunmuştur.
Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur ve aldırılan maluliyet raporuna göre dosya üzerinde inceleme yaparak maluliyet zararı, refakatçi harcaması ve yol ve yakıt giderine dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen kusur bilirkişi … ve aktüerya bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; 09/11/2020 tarihinden; dava konusu olayda sürü sahipleri ile … ve … plakalı araçların sürücülerinin %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ’ ın % 60 oranında kusurlu olduğu, mahal şartlarında yüksek hızla seyir halinde olan … plakalı aracın sürücüsü … ’in % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı … ’a yapılan ödemenin olmadığı, davacı …’ ın talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 632,26 TL olduğu, talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının; – PMF-1931 esas alınarak 37.143,85 TL olduğu, – TRH-2010 esas alınarak 32.324,45TL olduğu, neticede davacı …’ ın talep edebileceği Toplam İş Göremezlik Tazminatı tutarının – PMF-1931 esas alınarak 37.776,11 TL olduğu, – TRH-2010 esas alınarak 32.956,71 TL olduğu, Bu zararın teminat limitleri kapsamında tamamında davalı … Sigorta A.Ş. ve … ‘nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 37.143,85 TL na çıkardıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici iş göremezlik zararının ve maluliyetten kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının ve tedavi nedeniyle katlanılan refakatçi, yol ve yakıt giderleri ile uğranılan manevi zararın, kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araç işleteni ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 07/10/2015 tarihinde ve dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağına göre kazanın evvelinde başkaca araçların mahalde bulunan koyunlara çarpması ve bazıları ölü koyunlarla birlikte sürü sahiplerinin bulunduğu yere … plakalı aracı ile yaklaşan davalı sürücü …’in de davacı ve diğer yayalara çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde dava konusu olayda sürü sahipleri ile … ve … plakalı araçların sürücülerinin %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ’ ın % 60 oranında kusurlu olduğu, mahal şartlarında yüksek hızla seyir halinde olan … plakalı aracın sürücüsü … ’in % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli, soruşturma ve ceza yargılama dosyaları kapsamı ile uyumlu olduğu, adli tıp kurumunca yapılan muayenesi neticesinde davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve % 25 oranında malul kalarak bu oranda meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin rapor edilmiş olduğu, davacı tarafça kaza tarihinde yapılan iş ve karşılığında alınan ücrete dair bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle yasal asgari ücret uygulamasına göre, aldırılan kusur ve maluliyet raporlarına göre kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve davacının yaralanmasından dolayı uğradığı maluliyet ve iyileşme süresi dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün aktif ve pasif evreleri göz önünde bulundurularak yapılan aktüeryal hesap incelemesi neticesinde davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 32.956,71 TL olduğunun, iyileşmesi bakımından geçen 3 aylık sürede uğrayacağı gelir kaybının ise 632,26 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu ve ayrıca denetime açık olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kabulüne ve davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı uğradığı nihai ve gerçek maddi 33.588,97 TL zararının davalı % 20 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ve … plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsar ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde ZMMS poliçesi ile sigortaladığı anlaşılan davalı sigorta şirketinden tahsiline, dava konusu kazanın, dolayısı ile davacının maluliyet zararının oluşumundaki kusur oranları, davacının kaza nedeniyle % 25 oranında daimi malul kaldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda, gerek davacının kazada yaralanmasından dolayı yaşadığı fiziksel acı, gerek tedavi sürecinde ve daimi maluliyetinden dolayı yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manen zarara uğradığı kanaatine varılmış, manevi tazminat davasının kabulüne ve talep edilen 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 33.588,97 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … Sigorta A.Ş den 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı …’ten kaza tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL nın 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.660,66 TL karar ve ilam harcından 307,40 tl peşin harç ile 109,80 TL ıslah harcı toplamı 417,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.243,46 TL harcın ( davalılardan … Sigorta A.Ş 1.877,26 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 417,20 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.682 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek ( davalı …’in bu miktarın 1.177,09 TL sından sorumlu olması kaydı ile) 2.138,33 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen MADDİ TAZMİNAT dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.038,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen MADDİ TAZMİNAT dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”