Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/698 Esas
KARAR NO : 2018/1107

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, iş güvenliği hizmetleri alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında “Çok Tehlikeli” kategorisinde olduğunu, davalıya iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verdiğini, davalı şirket hizmet alımı devam etmekte iken bir sürü sonra müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmamaya başladığını, alacağın tahsili amacıyla … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirketi ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiğini iddia emiş ise de taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı bir özleşme akdedilmediğini, davalıya sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığından mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısıyla kendi edimini tam ve zamanında yerine getirmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini savunarak haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında hizmet bedeli alacağına ilişkin olarak toplamda 22.903,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir …’ye tevdii edilmekle 13/08/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine dayandığı, incelemeye davacı tarafından 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının yasal ticari defterlerine göre davalıdan takip talebindeki asıl alacak tutarı olan 20.996,25 TL alacaklı olduğu, davalınında takip tarihi itibariyle davacıya 20.996,25 TL borçlu göründüğü, takip tarihi olan 12/05/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacağa yasal faiz işletilmesi talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki iş güvenliği hizmet sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın icra takibine konulması üzerine davalının borca faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kurulan iş güvenliği hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı sebebiyle huzurdaki dava ikame edildiği, taraflarca dosyaya delil ve yasal ticari defter kayıtlarının sunularak bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde davalı taraf her ne kadar davacı tarafla herhangi bir mal ve hizmet alım satımı nedeniyle ticari ilişkisi bulunmadığını iddia etmiş ise de ticari defter ve kayıtlarda taraflar arasında 2015 yılından süre gelen cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının cari hesaba dayalı davalıdan 20.996,25 TL alacağının bulunduğu, davalının cari hesaba dayalı davacıya 20.996,25 TL borçlu olduğu ve davacı taraf icra takibinde işlemiş faize yönelik talepte bulunmuş ise de takip öncesinde davalı taraf temerrüde düşürüldüğüne dair yasal bir dayanak belge sunulmadığından yasal faizin icra takip tarihi itibariyle başlatılması gerektiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile takibin 20.996,25 TL üzerinden devamına, 20.996,25 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacağın % 20 si oranındaki 4.199,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 20.996,25 TL üzerinden devamına, 20.996,25 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 4.199,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.434,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 391,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.043,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 391,14 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 731,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 670,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.519,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.907,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”