Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2020/385

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halinde iken 08/03/2017 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sol ayağının bileğinden kırıldığını, kazadan sonra hastane masrafları ve tüm giderlerini kendisinin karşıladığını, müvekkilinin 2 ay boyunca ayağının alçıda kalmasından ötürü mesleği olan aşçılık görevini ifa edemediğini, davalının ise müvekkiline hiç bir şekilde yardımda bulunmadığını bildirmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı …’tan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı …Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkiline ikame edilen davada yapılan araştırmalar sonucunda müvekkilinin … plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikte bir poliçesinin müvekkili şirkete bulunmadığını, poliçesi bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazanın davacının elinde telefon ile yürürken yola fırlaması üzerine meydana geldiğini, trafik kazasında kusurlu tarafın davacı olduğunu, kaza sonrasında davacının … Hastanesine götürüldüğünü, yapılan muayenelerde davacının vücut arızalarının bulunmadığının saptandığını, davacının kazadan 2 gün sonra özel bir hastaneden rapor alarak kazaya bağlı olarak ayak bileğinin kırıldığını iddia ettiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, tek taraflık trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetin ve manevi zararın sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce … Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tüm tedavi evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya sebep … plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce …’ye müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle açılan hasar dosyası olup olmadığı ve varsa poliçe örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, poliçe örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının kaza tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumuna dair bilgi ve belgelerin mahkememize dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumuna dair bilgi ve belgelerin mahkememize dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce …’ye müzekkere yazılarak davacının kaza nedeniyle başvurusu olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
… 59. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü..
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’na müzekkere yazılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranı ile kalıcı ve geçici iş göremezlik sürelerinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, ATK’nın mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer …’ya tevdi ile meydana gelen kazadaki kusur ve tespit edilen ATK raporuna göre maluliyet zararına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.382,63 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 08/03/2017 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın davacı yaya …’a çarpması şeklinde meydana geldiği, diğer davalının aracın sigortacısı olduğu ve poliçenin kaza tarihini kapsar olduğu görülmüş, kazanın meydana gelmesinde sağa ve sola dönüşlerde geçiş yapan yayaya ilk geçiş hakkını vermemesinden ötürü davalı sürücü …’ın % 75, yaya olarak gereken özen ve yükümlülüğü göstermemekle davacı yaya …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu ve davacının davaya konu kazada yaralanmasının kalıcı bir maluliyete sebep vermeyeceği, iyileşmesinin ise üç aya kadar uzayabileceği, ayrıca kusur ve maluliyet oranları dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik dönemine ilişkin maddi zararının 3.382,63 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaşadığı acı, tedavi ve iyileşme süresince maruz kaldığı sıkıntı dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 3.500 TL manevi tazminatın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının MADDİ TAZMİNAT davasının KABULÜNE, 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ ile 3.500 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 307,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 119,53 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineyi İrat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.925,39 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 787,65 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 110,00 TL posta, tebligat, müzekkere ücretinden oluşan yargılama giderinden davanın reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 45,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere, maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere karar verildi.15/09/2020

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”