Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/449 Esas
KARAR NO : 2019/99

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … İlçesi, 142 Ada, 1 Parselde bulunan fabrika binasının doğrama ve ısıcamlarının yapım ve montaj işinin yapılması hususunda davalı şirket ile 14.10.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının 73 adet 1,5 metre eninde ve 7 metre uzunluğunda Fıratpen 7500 seri beyaz PVC doğrama ve ısıcamları yapım ve montaj işini 05.11.2016 tarihinde tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca 35’lik … Mermerlerinin montaja dahil olduğunun açıkça belirtildiğini, bu iş bedeli olarak müvekkilinin toplam iş bedeli 100.000 TL iken toplam 110.000 TL ödeme yaptığını, aradaki 10.000 TL’nin taraflar arasında kararlaştırılan ilave işten kaynaklı olup ihtilaf konusu olmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu işin bedeli karşılığında tam ve eksiksiz surette ifa etmiş olmasına rağmen davalının yapım ve montajını üstlendiği işi zamanında bitiremediği gibi işi de eksik bıraktığını, cam ve doğrama işleri, silikon yerleri vs. birçok teknik detay atlanmak suretiyle sözleşmenin ihlal edildiğini, yapılan ödemeler karşılığında müvekkiline fatura dahi kesilmediğini, açıklanan sebeplerle fazladan ödenen kısım hakkında borçsuzluğunun tespiti amacıyla mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş dosyası ile delil tespiti yapılacağını, bu incelemede davalı şirketin eksik ve süresinde tamamlamadığı işler ve bu nedenle fazla ödenen miktarın ortaya çıkacağını, bu süre zarfında müvekkili tarafından verilen çeklerden 30.000 TL tutarlı 15.05.2017 tarihli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, verilen çeklerden 30.000 TL tutarlı 15.05.2017 tarihli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş dosyası ile yapılacak inceleme neticesi sözleşmeye konu işle ilgili süresinde tamamlanmayan eksik işlerin ve gecikmeden kaynaklı olarak hesaplanan tüm zararlar miktarınca borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.11.2017 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu çekin davalı tarafça, dava dışı üçüncü şahıs Halil İbrahim Dal ismindeki şahsa ciro edildiği ve tedbir kararına istinaden ödenmemesi sonucunda çek hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçildiğini, takibe konu çekin, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplamda 36.000 TL olarak alacaklı dava dışı üçüncü şahsa ödenmek durumunda kalındığını bildirerek huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki doğrama ısıcam yapım ve montaj işini eksik yapımı ve zamanında bitirilmemesi nedeniyle eksik iş ve zamanında teslim edilmemeden doğan zarardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı vekilinin 31/05/2017 tarihli dilekçecesi ile mahallinde keşfen inceleme yapılması talebi üzerine, bilirkişi olarak mimar bilirkişi … ve inşaat mühendisi bilirkişi …’nin tayinine, keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 07.09.2017 tarihli raporda; 16.06.2017 tarihinde … İli, … İlçesi, 142 Ada, 1 Parselde bulunan dava konusu binada yerinde yapılan incelemelerde; söz konusu binanın sol yan cephesinde 3 adet doğramanın tamamının takılmamış olduğu, bu cephede takılmış olan bir kısım doğramaların camlarının takılmamış olduğu, bir kısım camlarda da çatlakların bulunmakta olduğu, davalının bu cephedeki doğramaları vidalama ve köpük sıkmak suretiyle monte etmiş olduğu, doğramalarda su izolasyonu sağlayacak silikonların çekilmemiş olduğu, söz konusu binanın arka cephesinde bir kısım doğramalarda eksik kanat ve bir kısım doğramalarda da eksik camların bulunmakta olduğu, birkısım camlarda da çatlakların bulunmakta olduğu, davalının bu cephedeki doğramaları vidalama ve köpük sıkmak suretiyle monte etmiş olduğu, doğramalarda su izolasyonu sağlayacak silikonların çekilmemiş olduğu, söz konusu binanın ön cephesinde 2 adet yerde doğramanın komple takılmamış olduğu, bu cephede takılmış olan bir kısım doğramaların camlarının takılmamış olduğu, birkısım camlarda da çatlakların bulunmakta olduğu, davalının bu cephedeki doğramaları vidalama ve köpük sıkmak suretiyle monte etmiş olduğu, doğramalarda su izolasyonu sağlayacak silikonların çekilmemiş olduğu, söz konusu binanın sağ yan cephesinde 1 adet yerde doğramanın komple takılmamış olduğu, takılmış olan doğramalardan 4 adedinde kanatların takılmamış olduğu, bu cephede takılmış olan bir kısım doğramaların camlarının takılmamış olduğu, birkısım camlarda da çatlakların bulunmakta olduğu, davalının bu cephedeki doğramaları vidalama ve köpük sıkmak suretiyle monte etmiş olduğu, doğramalarda su izolasyonu sağlayacak silikonların çekilmemiş olduğu, binanın tamamında mermerlerin büyük oranda yerlerine monte edilmiş olduğu, ancak 3 doğramada mermerlerin konmamış olduğu, binanın genelinde tüm montaj ve silikonlama işleri tamamlanmadığından söz konusu doğramaların kanat ayarlarının yapılmamış olduğu, detaylı olarak alıntılanan ve davanın taraflarınca imzalandığı görülen 14.10.2016 tarihli sözleşme belgesinde çok açık olarak dava konusu PVC doğrama ve mermer işlerinin montaj tarihinin 05.11.2016 tarihi olarak belirtilmesine rağmen, bu tarihten yaklaşık 7,5 ay sonra mahkeme heyeti ile birlikte yerinde yapılan incelemelerde; söz konusu PVC doğrama ve mermer işlerinin sözleşmede vaad edilen montaj tarihi üzerinden 7,5 ay geçmesine rağmen tamamlanmamış olduğu, konu olan işlerde eksiklerin bulunduğu ve yine konu olan işlerde montajı yapılan doğramalarda, doğramaların tam olarak kullanımını engelleyici, silikon eksikleri, kanat ayarı eksikleri gibi eksiklerin bulunmakta olduğu, bundan başka olarak montajı yapılan bazı camlarda da henüz iş teslimi yapılmadan çatlakların oluşmuş olduğu, konu olan PVC doğrama ve mermer işlerindeki eksikliklerin eksik ifa olarak değerlendirilebileceği ve yine konu olan PVC doğramaların bazılarının camlarında gözlenen çatlakların ayıp olarak değerlendirilmesi gerekeceği, yapılan tüm alıntı ve açıklamalar ışığında; dava konusu işlerle ilgili olarak davalı şirket alacağından yapılması gereken kesintinin 22.000 TL kadar olabileceği ve davacının söz konusu işler için davalıya yapması gereken toplam ödemenin 88.000 TL kadar hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdii ile, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp dava konusu iş kapsamında yapılan ödemeler ve bu ödemelerin taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davacının dava konusu iş kapsamında davalıya ödediği miktarın ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 16.07.2018 tarihli raporda; Dava dosyası içeriğine sunulan bilgi, belge ve takip dosyası ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacı, … Ltd. Şti.’nin 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin TTK mad.64-66 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu ve TTK ve VUK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, dava konusu iş kapsamında, davalı yana 20.000,00 TL nakit, 30.000,00 x 3 = 90.000,00 TL muhtelif vadeli çeklerle toplamda 110.000,00 TL ödenmiş olduğu, davalı yana yapılan ödemler davacının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, davalı yana verilen 90.000,00 TL tutarındaki üç adet vadeli çeklerin 15.05.2017 vadeli 30.000,00 TL ve 05.06.2017 vadeli 30.0000,00 TL tutarlı çeklerin davacının banka hesaplarından ödenmiş olduğu, 30.10.2017 vadeli 30.000,00 TL çekin ise İstanbul l. İcra Müdürlüğüne icra masrafları ile birlikte 36.000,00 TL olarak ödendiği ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı ile aralarında doğrama ısıcam yapım ve montaj sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu işin yapım bedelinin 100.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalıya nakit ve çek olarak 110.000 TL ödeme yaptığını, fazla ödenen 10.000 TL’nin ilave işten kaynaklı olduğunu, davalının sözleşme konusu işi zamanında bitirmediği ve eksik bıraktığını, bu nedenle davalıya yaptığı ödemelerden dolayı davalının eksik yaptığı iş nedeni ile fazla yapmış olduğu ödemeden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan 14/10/2016 tarihli sözleşme örneğinden taraflar arasında … adresinde bulunan fabrika binasının PVC doğrama ve ısıcamları yapım ve montaj işi konusunda sözleşme yapmış oldukları görülmüştür. … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davaya konu 30.000 TL bedelli, keşidecisi davacı … San. Ltd. Şti. olan çekin, dava dışı … tarafından takibe konulduğu ve çek bedelinin tahsil edildiği, davacının borçlu olmadığının tespiti davasına istirdat davası olarak devam ettiğini bildirdiği, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi vasıtasıyla dava konusu işin yapıldığı yerde keşfen inceleme yapılmış, dosya, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak için mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin, sözleşmede öngörülen süre içerisinde tamamlanmadığı, yerinde yapılan incelemede PVC doğrama ve ısı işlerinin sözleşmede vaadedilen süre geçmesine rağmen tamamlanmamış olduğu, yapılmamış eksik işlerin bulunduğu, davalının eksik ve ayıplı yaptığı işler nedeni ile davacının davalıya yaptığı ödeme göz önünde bulundurulduğunda, davacının eksik ve ayıplı işlerden dolayı 22.000 TL davalıdan alacaklı olduğu, taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise; defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıya 20.000 TL nakit, 30.000 TL bedelli 3 adet çek vermiş olduğu, verilmiş olan çeklerden 60.000 TL bedelli 2 adet çekin davacı hesabından ödendiği, diğer 30.000 TL bedelli çekin ise … 1. İcra Müdürlüğü’nün dosyası üzerinden tahsil edildiğinin rapor edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının 100.000 TL bedelli işi yapmayı üstlendiği, davacının bu bedeli davalıya ödediği, yapılan işin inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi vasıtasıyla keşfen yapılan incelenmesinde davalının yaptığı işi eksik ve ayıplı yaptığı bu eksik ve ayıp bedelinin 22.000 TL tutarında olduğu, davacının defter ve kayıtlarında davalıya sözleşme konusu iş bedelinin tamamını ödemiş olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıya eksik iş bedelinden dolayı 22.000 TL fazla ödeme yapmış olduğu, düzenlenen bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmaı nedeni ile davacının davalıdan 22.000 TL alacaklı olduğu sonucuna karar verilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 22.000 TL’nin 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 22.000 TL’nin 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.502,82 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 990,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.058,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.242,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 1.502,82 TL
P.H.= 512,33 TL
B.H.= 990,49 TL

Davacı yargılama gideri
2.600,00 TL bilirkişi ücreti
221,80 TL keşif harcı
236,50 TL posta gideri
3.058,30 TL Toplam yargılama gideri