Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/684 Esas
KARAR NO : 2019/1317

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/06/2016-01/08/2016 tarihlerini kapsamasına karşın davalı tarafça sözleşme bitiş tarihinden önce işyeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafça en az iki ay önceden iş yeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline ve … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şartın davalı aboneden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.437,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, taraflar arasındaki elektirk tedarik sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı açısından talep edebileceği cezai şart alacağı oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/08/2019 tarihli raporda; davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet cezalı elektrik faturası alacaklı olduğu, Asıl alacağın 2.083,23 TL, gecikme zammı bedelinin 143,90 TL olduğu, bununla birlikte davacı tarafın dava tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, kanaatine varıldığı, 249,98 TL icra cezai şart tutarındaki toplam alacağın icra gideri .vek.ücr, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 249,98 Tl yıllık %9 , 2.083,23 TL aylık %5 faizi ile tahsil emri olduğu ( TBK. 100. Madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsub edilecektir.) sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin mahkeme’nin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahrna dahil otacaktır.Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğu, davacı tarafından, elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24’e göre , uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya eletrik enerjisi tedarik hizmeti verdiği, bu kapsamda düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedellerinin ve sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden dolayı cezai şartın tahsilini icra takibinde talep ettiği, davalının takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, davacının takipten önce arabuluculuğa başvurmamasına ve borca itiraz eder olduğu, davacının hizmet verdiği adresin davalının ticari iş yaptığı işletme olduğunun sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabından görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/05/2016 tarihli olduğu, yetki şartının sözleşme ile düzenlendiği ve İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle, davacının talebinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve Elektrik Piyasası Kanunu, ayrıca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu, davacının delil vasfı taşıyan kayıtlarından davalıdan 2.083,23 TL asıl alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, faiz ve icra takip tazminatını ancak tüketim faturaları için isteyebileceğinden bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.083,23 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.083,23 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 142,31TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 41,63TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 100,68TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 41,63 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 949,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 811,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.083,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 354,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.=142,31 TL
P.H.= 41,63 TL
B.H.= 100,68 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
149,95 TL posta gideri
949,95 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”