Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/677 Esas
KARAR NO : 2021/694

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/07/2017 tarihli dava dilekçeside; … adresinde bulunan müvekkili şirketin tarafından yüklenici olarak yapımı üstlenilen … Projesi için sigorta poliçesi hazırlanmak üzere davalı … şirketi ile görüşülerek 02/02/2012 tarihinde …/0 numaralı 28/06/2011 başlangıç, 07/10/2014 bitiş tarihli sigorta poliçesinin düzenlendiğini, bu poliçe ile bakım evresi de dahil 07/10/2016 nın bitiş tarihi olarak kararlaştırıldığı, vade zeyilnamesi ile bakım evresi süresinin 31/12/2017 tarihine kadar uzatılmış olduğunu, poliçede sigorta ettirilen … Ltd. Şti-…A.Ş. Adi ortaklığı olduğunu 2 mart 2017 tarihi itibariyle Adi Ortaklarının ünvanı … A.Ş. -… adi ortaklığı olarak değişmiş olduğunu bu ünvan da 8 Mart 2017 tarihi itibariyle … A.ş. – …Hizmetleri A.Ş. Adi ortaklığı olarak değiştiğini, açıklanan nedenlerle işbu davayı Adi Ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından yeni ortaklık yapısı içerisinde yer alan şirketlerle açma zaruretinin hasıl olduğunu, …A.Ş- … A.Ş. Adi Ortaklığı (Eski ünvanı … Ltd. Şti. -… A.Ş. Adi Ortaklığı)’nın inşaatını üstlendiği … Projesi nin bakım evresinde, 18/03/2016 tarihinde K2 Blok 26. Katta bulunan yangın hattı su borusuna ait kaplin contanın sıyrılması nedeniyle kelepçenin açılarak yangın borusunun bağlantı noktalarının birbirinden ayrılması sebebiyle meydana gelen su baskınına ilişkin zararın ve 10/06/2016 tarihinde K1 blokta yangın hattında kontroller esnasında kelepçelerde sorunun giderilmesi için kelepçeler sıkılırken kelepçenin cıvata bağlantı noktasından kırılması sebebiyle meydana gelen su baskınına ilişkin zararın tazmini talebiyle sigorta şirketlerine müracaat edildiğini ancak hasar poliçenin risk kapsamı dışında kalması sebebi ile tazminatın ödenmediğini, hasarın genişletilmiş bakım evresi klozu içinde kaldığını, bir an için hasarların poliçe kapsamı dışında olduğu düşünülse bile davalılar tarafından yasal bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini sırf bu sebeple bile hasarlarının poliçedeki risk kapsamında olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkili şirketin bilgilendirilmesi durumunda bu tür riskleri teminat kapsamı dışında tutan bir sigorta poliçesinin tanzim ettirilmeyeceğini davalılardan … şirketinin de bilgilendirme yükümlülüğünü ifa etmediğini bildirerek 593.123,09-TL lik tazminatın gerçekleşme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş’nin … hisse ile koasürör olduğu … numaralı İnşaat Rütün Riskler Poliçesi’nde kayıtlı olan sigortalı …A.Ş. ait olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 09.10.2007 tarihli, E. …- K…. sayılı kararında; dava dışı işveren …’nin sigortalı, davacı müteahhittin ise sigorta ettiren olarak taraf olduğuna İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile karar verildiği, TTK m.1454 hükmünde, aksine sözleşme yoksa, sigortacıdan sigorta tazminatının ödenmesini isteyebilecek ve onu dava edebilecek kişinin sigortalı olduğu düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu poliçede hem sigortalı hem de lehdar olarak … Ortaklığı A.Ş. gösterilmiş olmakla sigorta tazminatının ödenmesini talep ve dava edebilecek olan tarafın da sadece …A.Ş. olduğu ve davacının bu nedenle de aktıf husumet ehliyetinin olmadığı, Davacının talebinin gayrimenkullerdeki ortak alanlarda meydana geldiği iddia olunan zarar ve hasarlara ilişkin olduğu, bu tür zararların tazmini için Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 23.01.2003 tarihli, E. 2002/12968- K. 2003/573 sayılı kararında ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi de 25.01.2017 tarihli, E. 2016/9377. K. 20177100 sayılı kararında binanın ortak yerlerindeki eksiklik ve hatalardan kaynaklanan zararların tazmini için her bir bağımsız bölüm malikinin dava açması gerektiğinin vurgulandığını, davacının aktif husumetinin yokluğu ve ayrıca sirgorta şirketlerince bildirim yükümünün yerine getirilmediğine yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Eksper raporu ve ekinde ibraz edilen kayıtların incelenmesi ile davacı tarafından teslimi yapılmış, sigortalı tesisatın bulunduğu binada yer alan 391 adet dairenin satışının hasardan önce gerçekleşmiş olduğu davacı mülkiyetinde olmadığı, davacının bu dairelerde oluşan hasarlara ilişkin tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü” nden celbinin talep edildiği, K2 Bloktaki yangın tesisatının, hasardan 6 (altı) ay önce tamamlanmış olduğu, testleri yapılarak teslim edildiği ve 3 (üç) aydır da kullanıldığı, hasardan sonra yangın tesisatının montajını gerçekleştiren taşeron … Ltd ve sigorta ettiren … yetkililerinin beyanları çerçevesinde eksperin, hasarın tesisattaki su basıncından meydana geldiği kanaatine varmış olduğu, bu hasarın kloz kapsamında Bakım Devresi Teminatına girmediği, K1 Bloktaki yangın tesisatının ise hasardan 8 ay önce tamamlandığı, testleri yapılarak teslim edildiği ve 8 aydır da sorunsuz kullanılmakta olduğu, hasardan sonra yangın tesisatının montajını gerçekleştiren …Ltd. K1 Blokta yangın zonelerinin devreye aldıktan sonra rütin kontrolleri yapılırken ufak bir yeşerme ve su damlacıkları olduğunun, personelleri tarafından kelepçeler sıkılarak sorun giderilmesi ihtiyacı duyulduğu, ancak bu işlemi yaparken kelepçe cıvata bağlantı noktasından kırılarak su baskını olayı yaşanmasına sebep olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu, oysaki Bakım Devresi Teminatının geçici kabul esnasında tespit edilen ve tutanakla belirtilen eksi ve kusurların giderilmesi esasına dayanarak diğer sigortalı kıymetlere verilen zararı karşılamakta olduğu, bu çerçevede dava konusu talebin sigorta poliçesinin teminatı kapsamına girmediği, K1 blokta meydana gelen hasar ile ilgili poliçede yazan riziko adresi ile ekspertiz yapılan adresin farklı olduğu, Basiretli tacir sıfatı ile faaliyet gösteren davacı şirketin sigorta poliçesinin tanzimi aşamasında kendisini davalılardan Nildem Brokerlik ile temsil ettiği, davacı şirket ihtarına ilişkin verilen yanıtta gerekli aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiği, Davacının talep etmiş olduğu hasarın mezkür sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminat talebinin fahiş olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, Ekspertiz raporunda K2 bloktaki ortak alanlarda meydana gelen hasara ilişkin tazminat bedelinin 595.928,56 TI. olarak hesaplandığı, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle davacının maliki bulunduğu dairelerin tespit edilerek bu dairelere düşen tazminat bedelinin hesaplanması ve bu tutardan sovtaj ve muafiyet bedelinin düşülmesi gerektiği, ayrıca dava konusu sigorta poliçesinin müşterek sigorta hükümlerine göre yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenecek hasar tazminatının %16,7 si ile sınırlı olduğu, davacı dilekçesinin netice talep kısmında 595.123,09 TL nin davalıya yükletilmesi talebinde bulunulduğu, reddedilen tutar üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu sigortalı inşaatla meydana geldiği iddia olunan 18.03.2016 tarihli ve 10.06.2016 tarihli hasarların, her ne kadar davacı tarafından bakım devresi teminatı dahilinde meydana geldiği iddia ediliyorsa bu iddianın somut dayanağı ve geçerliliğinin bulunmadığı, 25.11.2015 tarihinde teslim ve tesellüm işlemlerinin tamamlandığı, teslimi yapanın davacı olduğu blokta yer alan toplam 391 adet dairenin satışının tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiği, bina ve tesisatın 4 aydır eksiksiz olarak kullanılmakta olduğu, sigorta konusu inşaatın sigorta kıymeti olmaktan çıktığı, söz konusu hasar her ne kadar bakım devresi sürecinde meydana gelmiş olsa da Poliçede yer alan Genişletilmiş Bakım Devresi Teminatı kapsamında olmadığı, bu kapsama dahil sigortaya dahil olabilmelerinin şartı müteahhidin bakım faaliyetleri sırasında kayıp ve zarara sebebiyet vermiş olması olduğu, K2 Bloktaki yangın tesisatının, hasardan 6 ay önce tamamlanmış olduğu, testleri yapılarak teslim edilmiş ve yaklaşık 4 aydır da kullanılmakta olduğu, hasardan sonra, yangın tesisatının montajını gerçekleştiren …Şti. ve … tesisatlaki hasarın kaynağını tespit edemediklerini, su kaçağının olduğu katta, alt ve üst katlarında mekanik bir çalışma yapılmadığını beyan ettiklerini, gerek olayın oluş şekli gerekse de taşeron … ile sigorta ettiren … ve Şantiye yetkililerinin beyanları çerçevesinde eksperin, hasarın tesisattaki su basıncından meydana geldiği kanaatine vardığını, dava konusu hasarın tesisattaki su basıncından meydana geldiğini, rizikonun gerçekleşme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile ifadesi ile davacının haksız faiz talebinin, faize hükmedilecek dahi olsa davaya konu edilen hasar tarihleri birbirinden farklı olduğu için hangi hasar için hangi tarihten faiz istediğinin açıkça anlaşılabileceğini açıklanan sebepler ile iş bu haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.(… A.ş.) ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı, davalı şirket nezdinde %7,5 hisse ile koasürör olduğu … numaralı …- … vadeli inşaat All Risks Sigortası ile sigortalı olduğu, bakım devresi için de poliçede belirtilen şartlar ile teminat verildiği, dava konusu sigortalı inşaatta meydana geldiği iddia olunan 18.03.2016 tarihli ve 10.06.2016 tarihli hasarların, davacı tarafından bakım devresi teminatı dahilinde meydana geldiğinin iddia edilmekte olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda bahse konu hasarın meydana geldiği tarihten önce, 25.11.2015 tarihinde teslim – tesellüm işlemlerinin tamamlandığı, teslimi yapanın davacı olduğu, K2 Blokta yer alan toplam 391 dairenin, KI Blokta ise tamamının satışının gerçekleştirildiği, bina ve tesisatın 4 aydır kullanılmakta olduğu ve dolayısıyla sigorta konusu inşaatın sigortalı kıymet olmaktan çıktığınım tespit edildiği, Davacı taralından iddia edilen bakim devresinin çoktan tamamlanmış olduğu, sigortanın konusu kalmadığı, zira tapu kayıtları celp edildiğinde, bağımsız bölüm malikleri ve satış tarihleri dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığının görüleceği, Poliçenin inşaat faaliyetinin başladığı tarihten geçici kabul tarihine kadar geçerli olduğu, ancak ek teminat ile geçici kabulden kesin kabul tarihine kadar olan Bakım Devresi’ nde ek sözleşme ile teminat kapsamına belirtilen şartlar dahilinde alındığı, yangından korunma tesisatının geçici kabulünün 30.12.2015 tarihinde yapılmış olduğu, K2 Bloktaki hasarın 18.03.2016. K1 Bloktaki hasarın ise 10.06.2016 tarihinde meydana gelmiş olduğu bakım devresi içinde olduğu, bakım devresi içinde meydana gelen rizikoların, poliçede yer alan “Genişletilmiş Bakım Devresi Teminatı” uyarınca sigortaya dahil olabilmelerinin şartının müteahhidin bakım faaliyetleri sırasında kayıp ve zarara sebebiyet vermiş olması ile mümkün olacağı, her iki bloktaki yangın tesisatının hasardan aylar öncesinde tamamlanmış ve sorunsuz şekilde kullanılmaya başlanmış olup meydana gelen hasarda yüklenicinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, eksper raporunda da hasarın tesisattaki su basıncından meydana geldiği kanaatine varıldığı, dava konusu hasarın “tesisattaki su basıncından” meydana gelmesi halinin ise Bakım Devresi Teminatına girdiği, Bakım devresi içinde meydana gelen rizikoların Genişletilmiş Bakım Devresi Teminatı uyarınca sigorta kapsamına alınabilmesinin şartının yüklenicinin bakım devresi faaliyetleri sırasında kayıp ve hasara sebep olması ile mümkün olacağı, fakat tesisatın tüm teslimlerinin yapılmış olduğu, malzeme ve montajın ayıplı olduğuna dair bir iddia ve tespit mevcut olmadığı, bakım devresi döneminde gerek tesisat üzerinde gerekse de hasarın olduğu kat ve çevresinde bir çalışma yapılmadığının tespit edildiği, bu çerçevede dava konusu talebin sigorta poliçesinin teminatı kapsamına girmediği, Bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasının da gerçekten uzak olduğu, davacı tarafın imzaladığı 25.01.2012 tarihli … Atama Mektubu uyarınca görevini yerine getiren davalı … … 19. Noterliği”nin …tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafin her konuda bilgilendirildiği, teminat içi ve harici tüm hallerden haberdar edildiği Ekspertiz Raporu ile K2 Blok’ta meydana gelen toplam zararın 595.928,56 TL olduğu, söz konusu zarar tutarının toplam 421 adet bağımsız bölümün ortak alanında meydana geldiği rapor edilen tutar olduğu, davacının yalnızca 30 adet bağımsız bölümün maliki olduğu, buna göre davacı ancak 30 adet bağımsız bölüme ve davalı şirketin sigorta payına tekabül eden tutarı taraflarından isteyebileceği, KI Blokta davacının maliki olduğu bağımsız bölüm bulunmadığından iddia ve talep edebilecekleri tazminat da bulunmadığı, dava dilekçesinde rizikonun gerçekleşme tarihi 18.03.2016 tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olmadığı, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceti acıklanan sebenler ile isbu haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu sigorlalı mahalde 18.03.2016 ve 10.06.2016 tarihlerinde meydana gelen iki hadise sebebiyle yapılan inceleme ve ekspertizler sonucunda, ilk belirlemelere göre; Sigorta konusu Projenin 25.11.2015 tarihinde teslim- tesellüm’ ünün düzenlenen belge uyarınca yapılmış olduğu, teslimi yapanın işbu davanın, davacısı olduğunu, teslim alanın meydana gelecek hasar ve benzeri olaylardan sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiği, tam ve sağlam teslim alındığı, blokta 391 adet dairenin satışının gerçekleştirildiği, bina ve tesisatın teslimden itibaren yaklaşık 4 aydır kullanılmakta olduğu, zarar oluşan mahallerin sigortalanmış kiymet olmaktan çıktığının anlaşılmış olduğu, bu ilk tespitlere göre işbu davada konu edilen taleplerin bakım dönemi kapsamında olmayan ve davacı tarafın talep konusu yapmakta menfaatinin bulunmadığı zarar iddialarını kapsadığı, bu sebeple, davacı tarafın aktif husumet hakkına itiraz edildiği, deliller içinde yer alacağı üzere söz konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ve satış tarihlerinin celp olunduğunda davacı tarafın dava hakkının olamadığının tespit edileceği, dava konusu mahallin … Sigorta A.Ş.’nin (önceki Unvanı … Sigorta A.Ş.) 28.06.2011 başlangıç tarihli ve … numaralı inşaat Bütün Riskler ve ona bağlı olarak tanzim olunan zeyilnameler ile mevcut özel ve genel şartlara tabi olmak kaydıyla belirli süreler için teminat altına alındığı, bu hususun tartışma harici olmakla birlikte hasar tutarı ve hasar sebebi sigorta teminatına girmemesi sebebiyle ihtilaf meydana getirdiği, Dava dilekçesinde tekrar edilmek suretiyle, hasarın kesin sebebinin belli olmadığı, bunun ispat külfetinin sigortacıya ait olacağı, bildirilen sebebin soyut iddia olduğu ve eksper tarafından net olarak tespit edilmediği iddiası üzerinde durulduğu, oysa tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelendiğinde ıslanma hasarına neden olan suyun yangın tesisatından sızdığı ve buradan yayılarak hasara sebep olduğu görülebileceği, işbu dava konusu hadisede görev verilen …Ltd. Şti. “nin tespitini yaptığı ve bulgularını bildirmiş olduğu raporda her iki tarihte meydana gelen su sızmasına hağlı hasarların, bakım devresi sigorta teminatıyla ilgili olmadığı ve sonuç olarak meydana gelen zararların da mevcut poliçe kapsamında olmadığı sonucuna ulaşıldığını, davacı tarafın bilgisi dahilinde olan 30.06.2016 ve 16.09.2016 tarihli Ekspertiz Raporlarının hasarın poliçe teminatı dahilinde olmadığını, su sızıntısının meydana geldiği tesisatın montajını yapan Genç Mühendislik firmasının kusurunun bulunmadığı, tesisatın gerekli testler yapılarak teslim ve tesellüm edildiğini ve 4 aya yakın bir süre çalıştığını, hasarların poliçe bakım döneminde meydana geldiği ve bu surette bahis konusu hasar ve sebebinin bakım dönemi poliçe şartlarına girmediğini, sigorta teminatı harici olduğunu, davalı sigorta şirketi ve diğer başka koasürans sigortacıların herhangi bir kabul anlamında olmamak kaydıyla ek garanti ödemesi yaptıklarını ve davalı … Sigorta olarak toplam 70.000 TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafın hasar sebebinin teminat harici olduğunun ispatının yapılmamış olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafından, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmaması halinde, bu bilgilendirme yapılmadığı iddiası ile hasarın reddedilmemesi gerektiği iddiasının ileri sürüldüğünü, bu yöndeki iddianın dahi geçerliliği bulunmadığını, sigorta şirketlerinin kabul edebilecekleri rizikoları içeren sigorta poliçesini kabul etmedikleri rizikoları da istisna olarak belirtmek suretiyle tanzim ile sigortalısına verdiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere, poliçe kapsamında olacak tüm riskleri içerir bir poliçe yapmak istemek ve bunun aynen kabul edilmesinin sigortacılık faaliyetine aykırı olduğunu, bazı risklerin sigortalı üzerinde bırakılmak suretiyle istisnaları havi poliçe tanzimi yasa ve üsüle aykırı bulunmadığını, sigortalılardan beklenenin, kendilerine teslim edilen sigorta poliçesini inceleyerek bu istisnaları bilmesi olduğunu, işbu dava konusu ile ilgili sigorla poliçesinin ahkam ve şartlarının davacı taralından bilinmekte olduğunu, Sigorta poliçesi 28.06.2011 tarihinden itibaren geçerli kılındığı ve tazminat talebine konu hasarların 2016 yılında meydana geldiğini, faiz talebinin başlangıç tarihi olan 18/03/2016 tarihinde davalının temerrüde düşmediği ve hasarların giderilme tarihleri ile talep hakkının olup olmadığı dikkate alındığında yersiz ve yasaya aykırı olduğunu bir faiz istenecek ise bunun dava tarihinden itibaren olması gerektiğini beyan ederek açıklanan sepeler ile iş bu haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … A.Ş.’ ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen … atama meklubuna istinaden 16.01.2012 tarihinden itibaren … Genel Sigorta, … Sigarta, … Sigorta, … Sigorta,…Sigorta, … Sigorta, … Sigorta ve … Sigorta şirketleri nezdinde davacı şirketin tek yetkili sigorta brokeri görevini üstlendiğini, ilgili yönetmeliklerin maddeleri uyarınca davacı şirkete yükümlülüklerini kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, Sigorta Brokeri Şirketlerin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmaması sebebi ile huzurdaki davanın davalı yönünde pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi düzenlenmesi, öncesinde bilgilendirme yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getirdiği gerek şirket yetkilileri ile telefon görüşmelerinde, gerek şirket içi elektronik yazışmalar gerek toplantılar ile sigorta şirketlerinden gelen teklifleri değerlendirip uygun veya karşıt görüşlerini beyan ettiklerini, davaya konu olan hasarların poliçe kapsamında değerlendirilmemesinin sebebinin Genişletilmiş Bakım Devresi Klozunda taşeron, altyüklenici vb. şirketlerin teminat dışı bırakılmasından dolayı olmadığı bu konunun eksper raporunda detaylı olarak açıklandığı, Davacı şirketin dilekçesinde, dava konusu poliçede yer alan genişletilmiş bakım devresi klozunun uluslararası standartlara uygun olarak yer almadığı, eksik düzenlendiği ve bu sebeple bakım evresinde oluşan zararların poliçe kapsamında değerlendirilmediğini iddia ettiğini, davacı şirketin sigorta poliçesindeki bakım devresi klozu ile Uluslararası geçerli … Klozunun Orijinal hali değerlendirildiğinde davacı şirketin iddiasının gerçekle bağdaşmadığı, … numaralı “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi”, 30.07.2014 başlangıç 30.07.2015 bitiş tarihli … poliçe numaralı “inşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ve 25.11.2013 başlangıç 23.02.2014 bitiş tarihli ….poliçe numaralı “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” nin … Genişletilmiş Bakım Devresi Teminatı Klozu incelendiğinde ilgili klozun davacı şirketin sigorta poliçesindeki bakım devresi klozu ile bire bır aynı olduğunun görüleceği, sadece bu husus bile davacı şirketin sigorta poliçesindeki bakım devresi klozunun uluslararası standartlara uygun olarak yer aldığını ispatlar nitelikle olduğu, Davacının davaya konu olan iki zararlandırıcı olay için … ödemelerini davalılar arasında yer alan bazı sigorla şirketlerinden tazmin ettiğini ve hasarlarla ilgili poliçe hükümlerinin yerine getirildiğine dair ibraname verdiğini bu sebeplerden iş bu haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında, davacı şirketin inşaatını yaptığı … Projesi, 28.06.2011 ve 07.10.2014 vadeli … poliçe numaralı inşaat (Ali Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalardığı, 18.03.2016 tarihli zarara ilişkin olarak, davalı şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığı ve işbu dosya tahtında tanzim edilen ekpsertiz raporunda dosya konusu hasarda K 2 blok tesisatının 30.12.2015 tarihli Geçici Kabul Teslim Tutanağı temin edildiği, tesisatın yaklaşık 6 ay önce tesislerinin yapılarak teslim edildiği ve 3 ay dır kullanılmakta olduğu, K2 bloktaki 391 adet dairenin satışının gerçekleştiği, 30 adet dairenin ise henüz satılmamış olup, mülkiyetinin sigortalının üzerinde olduğu, Hasara sebep olan su borusunun montajını gerçekleştiren taşeron… Ltd. Firmasının hasarla ilgili beyanının “sebebini tespit edemediğimiz bir sorun sonucu, 2 boru arasına kullanmış olduğumuz boru kaplini kelepçesinin kırılıp, contaları sıyrılarak borular arasından kurtulmuş ve su basması olayı yaşanmıştır” şeklinde olduğu, Sigorta ettiren …’ nin beyanında ise “K2 Blok 26. Kat da yangın tesisatından oluşan su kaçağıyla ilgili olarak 26. Kat kaplini (iki boruyu birbirine bağlayan parça) contayı sıyırmış ve su kaçağına sebep olduğu, meydana gelen kaçağın şiddetiyle boru hareketinden dolayı boruyu duvara sabitleyen 27.Kat ile 28. Kat arasındaki kelepçe kırılmıştır. Su kaçağının olduğu katta, alt veya üst katlarında mekanik bir çalışma yapılmamaktaydı.” şeklinde olduğu, … ve …’nın beyanları ile ekspertiz sırasında yapılan görüşmelere bağlı olarak oluşan kanaatlerinin … montaj kusurunun olmadığı ve tesisatın gerekli testlerinin yapılarak teslim edildiği ve 3 aydır çalıştığı, sigorta Ettiren …”da olayın malzeme ve montaj kusurundan gerçekleştiğine dair bir tespit veya beyanda bulunmadığı, olayın kesin sebebinin belirlenememekle birlikte, şantiye yetkililerinin de belirttiği üzere tesisattaki su basıncı vb gibi bir nedenle olması muhtemel olduğu, bu tespit ve öngörüler çerçevesinde olayın bakım devresi teminatlarıyla ilgili olmadığı kanaatine varıldığı, hasarın teminat dışı değerlendirilmesi öngörüldüğü, bakım dönemi kapsamında bir hasar olsa dahi dairelerin ağırlıklı bir kısmının 3.şahıslara teslim edildiği ve sigortalı kıymeti olmaktan çıktığı, Bu çerçevede meydana gelen zararların da mevcut poliçe kapsamında olmayacağı, Sigortalının ıslanarak hasarlanan panolara geçici olarak elektrik verilmesi çalışması, mekanik sistemlerin geçici çalıştırılması ve daire sakinlerinin otelde ağırlama giderleri ile ilgili talep ettiği bedellerin poliçede bu konuda teminat bulunmadığından teminat dışı değerlendirildiği, Ekspertiz raporundaki işbu tespitler tahtında, 18.03.2016 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçenin teminatı kapsamı dışında olduğu apaçık ortada olduğu 10.06.2016 tarihli zarara ilişkin olarak; … montaj kusurunun olmadığı ve tesisatın gerekli testlerinin yapılarak teslim edilmiş ve 8 aydır çalıştığı, Sigorta Ettiren … da olayın malzeme ve montaj kusurundan gerçekleştiğine dair bir tespit ve/veya beyanda bulunmadığı, hasarın bakım devresinde meydana gelmiş bir hasar olduğu ve genişletilmiş bakım devresi teminatının geçici kabul esnasında tespit edilen ve tutanakla belirtilen eksik ve kusurların giderilmesi esnasında diğer sigortalı kıymetlere verilen zararı karşıladığı, meydana gelen hasarın uzun süredir faal olan bina yangın hattının patlaması hasarı olduğu ve genişletilmiş bakım devresi teminatının bu hasara kapsamadığı, bakım dönemi kapsamında bir hasar olsa dahi dairelerin ağırlıklı bir kısmının 3.şahıslara teslim edilmiş ve sigortalı kıymeti olmaktan çıktığı, Bu çerçevede meydana gelen zararların da mevcut poliçe kapsamında olmayacağı, dava konusu hasarların davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin teminatı kapsamı dışında kalmasına karşın, davalı şirketin davacı tarafin mağduriyetinin bir nebze giderilmesi için… no.lu hasar dosyası kapsamında meydana gelen zarara ilişkin olarak, 11.11.2016 tarihinde 22.053,00 ve …. no.lu hasar dosyası kapsamında meydana gelen zarara ilişkin olarak, 26.10.2016 tarihinde 1.832,00 TI. halır ödemesi (ex gratia) yaptığı, Dolayısıyla davacı tarafın davalı şirket aleyhine açtığı işbu davanın haksız olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu ve davalı şirket nezdindeki poliçenin bir Koasürans poliçe olup davalı şirket tarafından riskin %46,80 oranında sorumluluk üstlenilerek poliçe tanzim edildiği, Nitekim, poliçede öngörüldüğü üzere, … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. %20 , … Sigorta %29, … Genel Sigorta A.Ş. %16,70, … Sigorta A.Ş. %7,50, … Sigorta A.Ş.%6,80 oranında riski üstlendiği, bu sebeplerden iş bu haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 14/02/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller,davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek gerçekleşen hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, sigorta brokerliğinin tazminat ödeme sorumluluğunun olup olmadığı, davacıların varsa alacak miktarının ne olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 18/07/2019 tarihli raporda: Davacı ile davalılar arasında 593.123,09 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsili yolunda (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat Davası olarak açıldığını, Yangın borusunun bağlantı contasının kırılması ile basınçlı suyun akmaya (fışkırmaya ) başlaması ve sonrasında alt katlarda bulunan yerlerdeki daire içi alanları hasar vermesi ayrıca suyun boşluklardan akarken şatt bölgelerindeki elektrik (kuvvetli ve zayıf akım) asansör elektrik tesisati v.b. zarar verdiği, Belirlenen hasara ilişkin yerlerde gezilerek bu tespitlerin uygun olduğu, belirlenen 595.928,56-TL bedelin uygun olduğu, K2 Blok’ taki su baskınının 18.03.2016 tarihinde, K1 Blok’taki su baskının ise 10.06.2016 tarihinde meydana gelmiş olmasından dolayı, Su baskını hasarının bakım devresi içinde meydana geldiği, Sigortalı “…A.Ş.” , sigorta ettiren, “… PAZ (… A.Ş. (eski ünvanlı) tarafından, 28.06.2011 başlangıç tarihli ve 07.10.2014 bitiş tarihli, …numaralı ve “İnşaat Bütün riskler Poliçesi” isimli sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, İşbu poliçe, “vade uzatma” konulu zeyilname ile 07.10.2014 başlangıç süresi Ve 31.12.2015 bitiş süresi olacak şekilde yenilendiği, bakım süresi teminatı da başlangıç 31.12.2015 ve bitiş süresi 31.12.2017 olarak yenilenerek teminat kapsamına alındığı, 6102 Sayılı, T.T.K. 1423/1 -6102 Sayılı T.T. K. 1423/2, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 1173, 26684 sayılı Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik 5/1, 26684 sayılı Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik 7 hükmünce bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce olması gerektiği, bilgilendirme açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına On dört gün içinde itiraz. etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından gerek sözleşmenin kurulması, gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehtar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye dair hususların yönetmelikte düzenleneceği, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas Olduğu, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlayacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş bilgilendirme formu gereği gibi teslim edilmemiş veya bilgiler gerçeğe aykırı düzenlenmiş ise bu hallerden herhangi birinin sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi feshedebileceği ve uğradığı zararının tazminini de talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı ve davlalının bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi dava konusu hasarın kök raporda su basıncından meydana geldiği tespitinin yapıldığı, bu haliyle bakım devresi teminatına dahil olup olmadığı, poliçede düzenlenmiş bulunan genişletilmiş bakım devresi klozu kapsamında kalıp kalmadığı aydınlatma yükümlülüğünün sigorta şirketleri üzerindemi yoksa sigorta brokeri üstündemi olduğu, hasarın teminat kapsamında kalabilmesi için müteahiddin veya taşeronların sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanmasının gerekip gerekmediği irderenerek rapor hazırlanması konusunda bilirkişilerden 07/11/2019 tarihinde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; yangın borusunun bağlantı contasının kırılması ile basınçlı suyun akmaya (fişkırmaya) başlaması ve sonrasında alt katlarda bulunan yerlerdeki daire içi alanları hasar vermesi ayrıca suyun boşluklardan akarken şaft bölgelerindeki elektrik (kuvvetli ve zayıf akım) asansör elektrik tesisatı v.b. zarar verdiği, Belirlenen hasara ilişkin yerlerde gezilerek bu tespitlerin uygun olduğu, belirlenen K2 blok için 595.928,56 ‘TL bedelin uygun olduğu, ayrıca K1 blok için muafiyetler sonrası belirlenen 53.890,48 TL lik bedelin uygun olduğu, K2 Blok’ taki su baskınının 18.03.2016 tarihinde. K1 Blok’taki su baskının ise 10.06.2016 tarihinde meydana gelmiş olmasından dolayı, su baskını hasarının bakım devresi içinde meydana geldiği, Kök raporda bilgilendirme mevzuatına değinildiğini, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin itiraz beyanında; sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında sigortalı veya sigorta ettirenin kural gereği bilpilendirildiği yükümünün dava dışı sözleşmeye aracılık eden … Üstünde olduğu ileri sürülmekteyse de … aracı kurum sıfatında olup. bilgilendirme yükümlülüğü asil sıfatında sigortacının sorumluluğunda olduğu, 25.04.2016 tanzim ve 22.04.2016 başlangıç-31.12.2017 bitiş vadeli, 11 no’lu “Kloz Açıklama ve Özel Not Değişikliği” başlıklı zeyilnamenin “Ek Belge Açıklama” notunda “EK SİGORTALILAR: … ŞTİ…” olduğu görülmekte; dolayısıyla söz konusu zeyilname ile davacının “Sigortalı Sıfatında” olduğu anlaşılmakta olup, bu zeyilnameye dayalı olarak, davalının, aktif husumet yokluğu itirazına katılmak mümkün olmadığı, tespit adresi ile rizoko adresinin aynı olmadığı hakkındaki itirazlar kapsamında ise her iki olayında aynı adreste farklı tarihlerde olduğu ve eksperce de tespit edildiği görüldüğünü, ekspertiz yapılan adres kapsamında inceleme sonucu bedel bağladığı yerde inceleme gerçekleştirilmiş olduğu, Poliçe üstünde yazan farklı adresler ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca; Bilirkişilerin ibraz etmiş oldukları kök ve ek raporların hüküm vermeye elverişli şekilde hazırlanmadığı , davaya konu hasarların 18/03/2016 ve 10/06/2016 tarihleri arasında bakım süresi içerisinde gerçekleştiği, poliçede yer alan bakım devresi klozuna bu hasarların dahil olup olmadığı, teminat kapsamında kalıp kalmadığının gerekçeleri ile birlikte açıklanmadığı, teminat kapsamında kabul edilebilmesi için müteahhit veya taşeronların sorumluluğunu doğuran bir olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığı sorusunun cevaplanmadığı, sigorta poliçesinin koasurans esasına göre düzenlendiği dikkate alınarak sigorta şirketlerinin sorumluluklarının belirlenmediği anlaşıldığından davalıların itirazları da değerlendirilmek suretiyle mahkememizce tespit edilen hususlarda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi konusunda bilirkişilerden 2.ek raporun alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/02/2021 tarihli 2. Ek raporda; dava konusu olan su baskını nedeniyle olan hasarının bakım devresi içinde meydana geldiği, dava konusu hasara sebep olan boru patlamasının (su baskının), tesisatın bakım devresinde
iken müteahhittin / taşeronların sorumluluğunda imalatı yapılan tesisattaki malzeme/montaj hatasından kaynaklı olduğu, dava dosyasında mevcut bulunan poliçe zeyilnameleri ve ekspertiz raporlarına binaen; davacının, sigorta himayesinde “sigortalı sıfatında” bulunduğu görülmekte ise de; davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, Sigorta poliçesinde derç edilen riziko adresinin rizikonun meydana geldiği adres ile farklı olması, sigortalının, sigorta himayesinden yoksun kalma sonucunu doğurmadığı, adres farklılığının bir sigortacının poliçe düzenlenmesinde, böyle büyük montanlı bir rizikoyu, adresinde incelemeden teminat vermesinin mümkün olmadığı, kaldı ki birçok zeyilname düzenleyen sigortacıların gerçek riziko adresini bilmemesinin de kabulünün mümkün olmadığı ve bu gerekçeler gereği; ek raporda mahkemenin takdirine bırakılan, bu yöndeki görüşten rücu edilerek, davalı sigorta şirketlerinin buna ilişkin itirazlarına iştirak edilmediği, ancak Hasarın tediyesine ilişkin tanıtılan poliçe özel şartı gereği, dava dışı diğer sigortalı … A.Ş.nin tazminatın davacıya ödenebileceğine / dava ikame hakkına dair muvafakat yazısının varlığı/yokluğuna göre, davacının davada davacı sıfatı bulunup bulunmadığının mahkemenin hukukunda bulunduğu, Sigorta himayesinin gerçekleştirilmesinde, davalı …’ın aracı kurum sıfatında olduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün asil sıfatında davalı sigortacıların sorumluluğunda bulunduğu, sigorta himayesinde, iş bu davada asillerinin bulunması nedeni nedeniyle, TTK m. 1423/1 hükmün
işletilmesinin, aracı kurum ile sigorta şirketlerinin iç işlem ilişkileri ile ilgili olabileceği, davalı sigorta şirketlerinin dava konusu hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde ; davalıların sorumluluk miktarları … için 59.963,81 TL, … için 129.963,81 TL, … için 188.447,52 TL, … için 93.020,78 TL ,… için 48.736,43 TL , … için 20.302,69 TL olarak hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Davalılardan … A.Ş şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; sigorta brokeri şirketlerinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmaması sebebi ile pasif husumet itirazında bulunmuştur. Davalı … A.Ş şirketi Sigorta poliçesi düzenleyen … şirketi olduğundan, poliçe riskini üstlenmeyip sadece poliçe düzenlenmesine aracılık ettiğinden, riski üstlenmeyen bu davalıya poliçeye dayalı tazminat talebi yöneltilemeyeceğinden bu davalı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
…A.Ş nin katılımıyla yapımı üstlenilen … adresindeki … Riskler Sigorta Poliçesiyle sigortalısı … A.Ş sigorta ettireni ise …Ltd şirketi, … A.Ş Adi Ortaklığı, 09/03/2012 başlangıç tarihi, 07/10/2014 bitiş tarihi olmak üzere davalı Sigorta Şirketleri tarafından Koasürans esası üzerinden sigortalanmıştır. Sigorta şirketlerinden … sigorta %20 , … sigorta %20 , … Sigorta %29 , … Sigorta %16,70, … (… Sigorta) %7,50, … sigorta %6,80 oranında riski paylaşmışlardır. Sigortalı olarak poliçede yer alan …Ltd Şti ve …Tic. A.Ş Adi Ortaklığı ünvan değişikliğine giderek … A.Ş ve Kapasite Tesisi Adi Ortaklığı ismini almışlar, aynı zamanda 22/04/2016 başlangıç 31/12/2017 bitiş tarihli zeyilname ile ek sigortalılar olarak … Ltd Şirketi, …Tic. A.Ş ortaklığı ve her türlü yükleniciler ve alt yükleniciler ve müteahhitler ve tali müteahhitler ve tedarikçiler ve sözleşme fatura ile iş yapanlar, taşeronlar, alt taşeronlar, danışmanlar, projeciler, stajerler, diğer menfaatdarlar gösterilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de; sigorta poliçesinde ve Zeyilnamelerde ek sigortalı olarak davacının gösterildiği, sigorta ettiren olarak poliçede yer alan … A.Ş nin mahkememizde devam eden tazminat davasına ve tazminatın davacı şirketlere ödenmesine muvafakat ettiğine ilişkin 12/03/2021 tarihli yazısının sunulması kapsamında davalıların aktif husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sigorta poliçesinin vade uzatma konulu zeyilname ile 07/10/2014 başlangıç tarih ve 31/12/2015 bitiş süresi olacak şekilde yenilendiği, bakım süresi teminatının da başlangıç 31/12/2015 ve bitiş süresi 31/12/2017 tarihi olarak yenilenerek teminat kapsamına alındığı, bakım devresi teminatı uyarınca bakım devresinde meydana gelen ziyan ve hasarların teminata dahil sayılabilmesi için müteahhit ve taşeronların sorumluluğunu doğuran bir olaydan kaynaklanması gerekmektedir. İnşaatın 30/12/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, K2 bloktaki su baskınının 18/03/2016 tarihinde, K1 bloktaki su baskınının 10/06/2016 tarihinde meydana geldiği, her iki su baskını olayının da bakım devresi içerisinde gerçekleştiği, meydana gelen su borusu patlamasının oluştuğu tarihin iş verenin binayı kullanımı esasında bakım devresi sırasında bağlantı contası malzemesinden ve montaj hatasından kaynaklandığı, su borularından montaj hatası olan bölgeden su sızdığı, su sızıntısını gidermek için bağlantı kelepçelerinin sıkılması esnasında bağlantıların patladığı, her iki blok da da gerçekleşen hasara sebep olan boru patlamasının tesisatın bakım devresinde iken müteahhitin veya taşeronların sorumluluğunda imalatı yapılan tesisattaki malzeme ve montaj hatasından kaynaklı olduğu bilirkişi kök ve ek raporları ile anlaşıldığından hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır.
Davalılar tarafından Sigorta poliçesinde yazılı bulunan riziko adresinin rizikonun meydana geldiği adres ile farklı olduğu bu nedenle sigortalının sigorta himayesinden faydalanamayacağı itirazında bulunulmuştur. Sigorta poliçesinde yazılı olan adres ile rizikonun gerçekleşmiş olduğu adresin farklı olması sigorta poliçesini ve zeyilnameleri düzenleyen sigorta şirketlerinin gerçek sigorta adresini bilmeden sigorta poliçesi ve birden fazla zeyilname düzenlemelerinin çok büyük montanlı riziko taşıyan sigorta poliçesi ile teminat vermelerinin mümkün olmaması ayrıca sigorta genel şartlarında ve poliçe özel şartlarında ve TTK hükümlerinde adresin farklı yazılmış olmasının teminat harici sayılacağına dair her hangi bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında davalıların bu itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, sigorta şirketlerince bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle rizikonun teminat kapsamında kaldığı iddia edilmiş, davalılar da; bildirim yükümlülüğünün adlarına poliçe imzalama yetkisine sahip … şirketinde olduğunu, sigorta … A.Ş tarafından da … 19. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgilendirme ve açıklama yükümlüğünün yerine getirildiğini savunmuşlardır. TTK nun 1423/2 maddesinde aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettirenin sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemesi sözleşmenin poliçede yazılı şartlar ile yapılmış olacağı aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatının sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. …’in aracı kurum sıfatında olduğu, bilgilendirme yükümlülüğünü asil sıfatında olan sigortacıların sorumluluğunda bulunduğu, sigortacılar tarafından da TTK nun 1423/2 maddesine uygun şekilde sigorta ettirenin bilgilendirildiğine ilişkin her hangi bir ispat vasıtasının sunulmamış olduğu anlaşıldığından gerçekleşen hasarın sigorta poliçesi ve zeyilnamelerde belirlenen teminat kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı Adi Ortaklık ile davalı sigorta şirketleri arasında akdedilen İnşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen hasardan sigorta şirketlerinin vermiş oldukları Koasürans oranında sorumlu oldukları , K2 blok için 595.928,56TL K1 Blok için 53.890,98-TL hasar miktarının kadrimaruf olduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporu ile tespit edildiği, … Sigortanın %20 teminat oranına K2 Blok için 119.185,71TL , K1 Blok için 178.10-TL olmak üzere 129.963,81-TL ödenmesi gereken hasar miktarı düştüğü bu miktardan davadan önce yapmış olduğu 70.0000-TL lik lütuf ödemesinin düşülmesi sonucunda Aviva sigorta tarafından ödenmesi gerekli olan miktarın 59.963,81-TL olduğu, … Sigortanın %20 Teminat oranına göre; K2 ve K1 Bloklar için ödemesi gerekli olan tazminat miktarının 129.963,81-TL olduğu, … Sigortanın %29 teminat oranına göre K1 ve K2 Bloklardaki hasar miktarının 188.447,52-TL yi ödemekle yükümlü olduğu, … sigortanın %16,7 oranındaki sorumluluğu kapsamında K2 ve K1 bloklar için 108.519,78-TL tazminat ödemek zorunda olduğu hasar miktarından 15.499,00-TL lik davadan önce yapmış olduğu lütuf ödemesinin düşülmesi sonucunda; ödemek zorunda olduğu tazminat miktarının 93.020,78-TL olduğu, … (… Sigorta) nın %7,5 oranındaki sorumluluğu kapsamında K1 ve K2 bloklardaki hasara ilişkin ödemek zorunda olduğu tazminat miktarının 48.736,43-TL olduğu, … sigortanın %6,8 oranındaki sorumluluğu kapsamında K2 ve K1 bloklar için ödemesi gerekli olan toplam tazminat miktarının 44.187,69-TL olduğu, davadan önce yapılan 23.885,00TL lik lütuf ödemesinin düşülmesi sonucunda … sigortanın ödemesi gerekli miktarın 20.302,69-TL olduğu, davacı tarafından davalılara ayrı ayrı çekilen 12/04/2017 tarihli ihtarname ile tazminat ödemelerinin tebliğinden itibaren 3 gün içinde yapılmasının istendiği, … sigorta ve … Sigorta dışındaki davalılara ihtarnamelerin 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük süre sonunda … sigorta (Eski Ünvanı … Sigorta), … Sigorta, … Sigorta, … (Eski ünvanı … Sigorta) sigortanın 16/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü , … Sigorta ve … Sigortaya ihtarname tebliğ edilemediğinden … sigorta ve … sigortanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri hüküm vermeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporları ile anlaşıldığından Davanın kısmen kabulüne, … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 59.963,81-TL nin … sigortadan, 188.447,52-TL’nin … sigortadan, 93.020,78-TL’nin … sigortadan, 48.736,43-TL nin … ( … Sigorta) dan 16/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 129.963,81-TL nin … Sigorta , 20.302,60-TL nin … sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-59.963,81-TL nin … Sigorta’dan , 188.447,52-TL nin … Sigorta’dan, 93.020,78-TL nin … Sigorta’dan, 48.736,43-TL’nin … ( … Sigorta)’dan 16/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-129.963,81-TL nin … Sigorta , 20.302,60-TL nin … Sigorta’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 36.917,11-TL harcın nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 10.129,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.788,05-TL nispi karar ve ilam harcının (5.357,61-TL den … Sigorta A.Ş., 7.768,53’TL den … Sigorta A.Ş. , 4.473,60-TL den … Genel Sigorta A.Ş., 2.009,10-TL den … A.Ş., 5.357,61-TL den … Sigorta A.Ş. , 1.821,58-TL den … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.129,06-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 5.735-TL yargılama giderinin (1.147,00-TL’den … Sigorta A.Ş., 1.663,15-TLden … Sigorta A.Ş. , 957,74-TL den … Sigorta A.Ş., 430,12-TL den … A.Ş., 1.147-TL’den … Sigorta A.Ş. , 389,98-TL’den … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 44.071,75-TL. vekalet ücretinin (8.814,35-TL den … Sigorta A.Ş., 12.780,80-‘TLden … Sigorta A.Ş. , 7.359,98-TL den … Genel Sigorta A.Ş.,3.305,38 -TL den … A.Ş., 8.814,34 -TL den … Sigorta A.Ş. , 2.996,87-TL den … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 4.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … A.ş tarafından yapılan 5-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,45TL’nin, Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 10-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,90-TL nin, Davalı … tarafından yapılan 10-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,90-TL nin, ,Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 10-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden 0,90-TL nin, tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı … Sigorta, davalı … Sigorta A.ş, davalı … Sigorta A.ş., davalı … (Eski Ünvanı … Sigorta), davalı … Sigorta, davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 7.649,46-TL vekalet ücretinin ( 1.529,89-TL … Sigorta A.Ş.’ye, 2.218,34-TL’nin … Sigorta A.Ş.’ye , 1.277,45-TL’nin … Sigorta A.Ş.’ye, 573,70 -TL nin … A.Ş.’ye, 1.529,89-TL nin … Sigorta A.Ş.’ye, 520,16-TL nin … Sigorta A.Ş.’ye ödenmek üzere) davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … sigorta , davalı … sigorta, davalı … sigorta, Davalı … ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 36.917,11-TL
P.H.= 10.129,06- TL
B.H= 26.788,05-TL

Davacı yargılama gideri
4.600-TL bilirkişi ücreti
1.135- TL Posta gideri
5.735‬-TL Toplam yargılama gideri

Davalı … yargılama gideri
5-TL tebligat gideri

Davalı … yargılama gideri
10-TL tebligat gideri

Davalı … yargılama gideri
10-TL tebligat gideri

Davalı … yargılama gideri
10-TL tebligat gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.