Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO : 2018/1238
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/07/2017
KARAR TARİHİ :12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafın tüm uyarılara rağmen ödemelerini yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağının tahsili bakımından icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 28/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tam aksine müvekkilinin davacı şirketten 06/02/2016 tarihinden beri 1000 SAR. (Bin Suudi Arabistan Riyali) karşılığı olan 900,00 TL alacağının bulunduğun, bu alacağın kaynağının da davacı şirket müdürlerine müvekkili tarafından Suudi Arabistan Medine’de konukalama hizmetinden kaynaklandığını, davacının müvekkili aleyhinde açmış yapmış olduğu ilamsız takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile davacıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 12/12/2018 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen sulh ve uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından ibraz edilen 12/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragat dilekçesi sunması nedeniyle kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe davalı borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”