Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/670 Esas
KARAR NO : 2019/405
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde: dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilden 14/06/2016 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanarak … marka, 2016 model, … plaka numaralı otomobili satın aldığını, ZMMS ve kasko poliçeleri düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan taksitlerin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, taşıtın pert’e ayrıldığı bilgisine ulaşıldığını, sovtaj bedeli dışındaki kalan kısmının ödenmesi için davalı … şirketine yapılan müracaatın reddedildiğini, kaza sebebi ile oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve talep edilen meblağı ödemesi gerektiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşıtta oluşan zarar bedeli 5,000,00 TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş’ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, SBM sisteminden ilgili aracın sorgulanarak davanın sigortacısı olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya kabul edilecekse bile müvekkil şirket adına hüküm kurulmaması gerektiğini bildirerek; masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı …nin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek; aracın değerinin tespiti, ve davacının alacak miktarının ne olduğunun tespiti yolunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu taşıtın hasarsız halde değerinin 70.000,00 TL seviyesinde olduğu, taşıtın sovtaj değerinin 38,760,00 TL olarak kabulü gerektiği, taşıtta kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın 31.240,00 TL olarak makul olduğu, takip tarihi 15.06.2017 itibariyle davacının, 31.240,00 TL asıl alacak, 53,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.293,15 TL alacağı bulunduğu netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava; davacı tarafın daini mürtehin sıfatıyla kasko poliçesinde alacaklı olduğu … plakalı aracın pert olması nedeniyle kasko bedelinin tahsili için davalı kasko şirketine karşı açılan sigorta davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı …Tic.Ltd.Şti ile 14.06.2016 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda dava dışı …Tic.Ltd.Şti’ye kredi kullandırıldığını ve bu kapsamda … plakalı aracın satın alındığını, … plakalı araç üzerinde davacı lehine rehin hakkı bulunduğunu, davacı tarafın … plakalı aracın kasko poliçesinde daini mürtehin sıfatında bulunduğunu, … 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, takip sırasında aracın pert olduğunu öğrendiklerini, aracın sovtaj değerinin düşülerek geriye kalan kasko bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalı taraf dava konusu araca ilişkin olarak kasko poliçelerinin bulunmadığını, sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında icra dosyası getirtilmiş ve yapılan incelemede; … plakalı 2016 model araç … 5. İcra Dairesi … E. Sayılı icra dosyasında yapılan ihalede 38.760,00 TL bedelle satıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın husumet itirazlarının değerlendirilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevap ekinde; davalı …’nın … plakalı aracın 21.06.2016 başlangıç ve 21.06.2017 bitiş ile kasko sigortası poliçesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağına göre kaza tarihi 25.02.2017 tarihi olup zaman bakımından davalı … şirketinin Kasko Poliçesi’nin kapsamı içerisinde yer almaktadır. Nitekim dosya içerisinde yer alan Kasko Poliçesi Sigortası da bu hususu doğrulamaktadır. Davacı taraf yapılan Kasko Sigortası üzerinde daini mürtehin sıfatıyla ve aracın üzerinde ise rehin alacaklısı sıfatıyla bulunmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu taşıtın değerinin 70.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin aracın satım bedeli olan 38.760,00 TL olduğu, geriye kalan ve davacının talep edebileceği zararın 31.240,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden talebini arttırmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın daini mürtehin sıfatıyla kasko bedelini alma hakkının olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davalı taraf Kasko Poliçesi’nin yürürlükte olduğu bir aralıkta meydana gelen zarar nedeniyle sigortaladığı aracın zararlarından sorumludur. Kasko Poliçesi şartlarının hükümleri de bu yöndedir.
TTK m. 1456’da yer alan düzenlemeye göre; sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde devam eder. Aynı zamanda kasko sigortası ile daini mürtehin olarak belirlenen kişi sigortalı sıfatı ile rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta tazminatını talep ve dava etme hakkının öncelikli sahibi konumundadır. Somut olayda davacı taraf yukarıda bahsedilen düzenlemeler kapsamında sigortalı araç üzerinde sınırlı ayni hak sahibi olduğu için ve Kasko Poliçesinde daini mürtehin olarak yer aldığı için kasko bedelini isteme hakkı bulunmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenler ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kabulüne, 31.240,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 08/06/2017 tarihinden itibaren avans faiz oranının uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 31.240,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 08/06/2017 tarihinden itibaren avans faiz oranının uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.134,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 452,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 487,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.646,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 487,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.619,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.748,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸