Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO : 2019/1161

DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 19/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Tic A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandırıldığını, davalı borçlular …, … ve …’ın dava dışı borçlu … A.Ş’nin imzalamış olduğu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için borçlulara kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını bu çerçevedede borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak … 25 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davalı borçluların … 25 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … Ltd Şti vekili vermiş olduğu 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dışı …Tic A.Ş ile davacı … Bankası arasında 17/05/2010 ve 30/08/2014 tarihlerinde iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bunlardan sadece 30/08/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinin sadece sonuç kısmının imzalandığını ancak her sayfasının ayrıca paraflanmadığını, davacı banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden hesabın kat edildiğinin müvekkili şirkete ve diğer davalılara tebliğ edildiğini, kredi sözleşmelerinin kredi veren ile kredi müşterisi arasında kredinin üst limitinin belirlendiği bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, müşteri ve varsa kefillerinin bu sözleşme ile doğrudan borç altına girmediklerini, tarafların sorumluluğunun başlayabilmesi için sonrasında müşterinin bankadan kredi talebinde bulunması ve bankanın kredi ile işlemlerini tamamlayıp tekrar Kefiller dahil tüm tarafların imzalarını almalarının gerektiğini, 30/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra dava dışı …A.Ş’nin bankadan kredi talebinde bulunup bulunmadığının ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilene kadar öğrenilmediğini, icra takibine konu borcun 17/05/2010 tarihli diğer kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu borçtan sorumlu olmadığını, ayrıca sözleşmenin 38.3 maddesinde borçlu tarafından nakit cari hesap ile 2.100.000 EURO’luk katılım alacağının rehin verildiğini, bu nedenle kefillere yönelik icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, hesap ekstresinde çek sorumluluk bedellerinin de depo edilmesinin istendiğinin görüldüğünü ancak söz konusu çek sorumluluk bedelleri hususunun sözleşmede hüküm altına alınmadığını, bu nedenle çek sorumluluk bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin sunmuş olduğu 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden imza alınmadan önce eşlerinden imza alınmadığından geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmiş bir kat ihtarının bulunmadığını bu nedenle müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak, tazmin olan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağı, kurumsal finansmandan kaynaklanan komisyon alacağı, takip tarihine kadar işlemiş kar mahrumiyeti/gecikme tazminatı, çek yaprağından kaynaklanan gayrinakdi kredi alacağı, masraf alacağı gibi kalemlere ve meblağlara dayanılarak icra takibi başlatılmış ise de; bunlara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, genel kredi sözleşmelerinin kredi veren ile kredi müşterisi arasında kredinin üst limitinin belirlendiği bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, tarafların sorumluluğunun başlayabilmesi için sonrasında müşterinin kredi talebinde bulunması ve kredi işlemlerinni tamamlanarak kefiller dahil tüm tarafların imzalaması gerektiğini, müvekkillerinin 30/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin sadece 18.safyasını kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle bu tarihten önce doğmuş borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin 38.3 maddesinde borçlu tarafından nakit cari hesap ve 2.100.000 EURO’luk katılım alacağı rehin verildiğini, davacı banka lehine alcağın teminatı olarak 60 adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin başkaca malvarlığı üzerinden alacağın tahsili yoluna gidilmesi kötü niyetli olup usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu 01/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … şirketler grubunda 10 yıla yakın süre çalıştığını, … İnşaat A.Ş. haricinde şirket bünyesinde 7-8 firma daha bulunduğunu bu firmalar yine … alıtında aynı ofiste faaliyet gösterdiğini, bu şirketlerin tek sahibi ve yetkilisinin …’ın olduğunu, şirket sahibinin ve yetkililerinin sürekli yurt dışında olması ve iş yoğunluklarından dolayı müvekkiline vermiş oldukları vekalet kapsamında bazı kıymetli evrakları iş takibi ve diğer finansal evrakları vekaleten müvekkilinin imzaladığını, müvekkilinin çalıştığı süre zarfından kendisinin haberi olmadan birtakım evrakların imzalatılıp müvekkilinin iyi niyetinin suistimal edildiğini, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibini e-devlet vatantaş portalından öğrendiğini, borç ile alakalı ne banka tarafından ne de şirket tarafından kendilerine bilgi verilmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, aylık 1.500 TL ücret ve hiçbir geliri olmayan müvekkilinin bu astronomik rakama kefil olmasının hayatın akışına aykırı bir durum olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 18 ATM’nin 2018/251 Esas sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlular … Tic Ltd Şti, …, … ve … tarafından … 25 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini, müvekkili banka tarafından iş bu itirazların kaldırılması talepli olarak … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, bu defa yine aynı icra takibinde borçlu olan davalı borçlular tarafıdan icra takibine itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığını,aynı icra takibine konu itirazların birlikte incelenebilmesi için … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı … Tic A.Ş ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi borçlularının hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ihtiati haciz kararı alınarak genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini bildirerek; dosyanın … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalılarına dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar cevap vermemiştir.
… 25 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 51.211.240,29 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda: davacı bankanın … 25 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında davalılar aleyhine toplam 12.768.464,24 EURO ve 211.440,43 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, takip talebi ve ödeme emrinde borcun nedeninin genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi şeklinde belirtildiği, davalı takip borçlularının hepsinin takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğunu, dava dışı …Tic. A.Ş’nin sözleşmeden kaynaklanan kaydi sorumluluk tutarının 31.000.000 EURO , davalı takip borçlusu … Tic Ltd Şti, … ve …’nun sözleşmeden kaynaklanan kaydi sorumluluk tutarının 31.000,000 EURO olduğu, davalı borçlu …’ın ise sorumluluk tutarının 6.000.000 EURO olarak tespit edildiği, (icra takibinde …’ın sorumluluk tutarının 3.107.108,28 EURO belirtilmiştir), 30/08/2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin kefilleri … ve …’nun evli oldukları, kefaletleri için eşlerinin rızasına ihtiyaç bulunduğu ancak sözleşmede eşlerinin rızasının bulunmadığı, bu nedenle 25.000.000 EURO tutarındaki sözleşmeden kayden sorumluluklarının olmayacağı, sadece 6.000.000 EURO’dan kayden sorumlu olacakları, davacı banka tarafından davalıların da aralarında olduğu takip borçlularına … 21.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarmamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ancak ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediğinin dava dosyasından anlaşılamadığı, bu durumda davalıların ancak takip tarihinden itibaren temerrüdünden bahsedilebileceği, davacı bankacı dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı ve hesap kat tarihi itibariyle işletme kredilerinden bakiye 9.651.065,47 EURO tahsil edilememiş nakdi kredi alacağının oluştuğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubunun tazmin edildiği dosya kapsamından anlaşıldığı ancak teminat mektubunun veriliş tarihi, tazmin tarihi, tazmin tutarı ve bidayette muhatabı yönünden bir inceleme yapılamadığı, ancak icra takibinde talep edilen tazmin tutarının 3.048.565,35 EURO olarak belirtildiği, davalıların kayden sorumlu oldukları sözleşmelere göre fiili sorumlulukları yönünden bir değerlendirme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, masraf alacağı olarak talep edilen 193.140,43 TL ile ilgili olarak bu alacağın mahiyeti ve doğuş tarihine yönelik bir bilgi yada belgenin sunulmaması nedeniyle davalıların fiili sorumluluklarının olup olmadığının tespit edilemediği, yanı sıra çek defteri verilmesi sebebi ile deposu gereken gayri nakdi kredi bedeli olarak talep ettiği 18.300 TL ile ilgili olarak yine çek yapraklarına yönelik bilgi verilmediğinden bu alacağıyla ilgili depo talebinin de değerlendirilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce asıl dava ve birleşen 18 ATM’nin 2018/251 E.sayılı dosyası,davacının sunmuş olduğu belgeler değerlendirilmek suretiyle her bir davalının asıl ve birleşen dosya yönünden varsa borç miktarının hesap edilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş,ibraz edilen 27/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davacı … Bankası A.Ş’nin, … 25 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasınndan 09/06/2017 tarihinde, içerisinde asıl ve birleşen dosya davalıların da bulunduğu toplam 15 borçlu hakkında; toplam 12.768.464,24 EURO ve 211.440,43 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, asıl kredi borçlusu …Tic A.’nin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk tutarının 37.000.000 EURO, diğer davalı borçluların her birinin 31.000.000 EURO olduğu, borçlulardan …’ın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk tutarının 6.000.000 EURO olduğu, birleşen davada ise sözleşme kefilleri olan davalıların kaydi sorumluluk tutarlarının her biri için 6.000.000 EURO olduğu, davacı tarafından davalılara ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin ve borcun ödenmesi için 24 saat mühlet verildiğinin bildirildiği, borçluların 28/04/2017 tarihinde temerrütlerinin oluştuğu, davalıların sözleşme limitleri ve temerrüt tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı bankanın asıl kredi borçlusundan takip tarihi itibariyle toplam nakdi kredi alacaklarının 12.829.197,59 EURO ve 170.390, 06 TL olarak hesaplandığı, öte yandan davacı bankanın takip tarihi itibariyle gayri nakdi kredi riskinden dolayı depo talep edebileceği tutarın 18.250,00 TL olduğu, takip tarihinden sonra davacı bankaca meşru çek hamiline 11.12.2017 tarihinde 1.290 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin de ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüt faizi ile asıl kredi borçlusundan talep edebileceği, davalı takip borçlularından … Tic Ltd Şti, … ve …’nun sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının her biri için 31.000.000 EURO olduğu, temerrüt tarihlerinin de asıl borçlu gibi olması ve kefalet limit lerinin de aynı olması nedeniyle davacı bankaya asıl borçlu gibi sorumluluklarının bulunduğunu, diğer sözleşme kefillerinden …Tic A.Ş, … Tic Ltd Şti, …, …Tic Ltd Şti ve …’ın kefalet limitlerinin her biri 6.000.000 EURO olup, kefalet limitlerinin davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının altında bulunduğu, bu nedenle bu sözleşme kefillerinin kefalet limitleri ile kendi temerrütlerinin sonuçları dikkate alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle her birisi için toplam sorumluluk tutarının 6.034.451,51 EURO olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Tic A.Ş arasında 07/05/2010 tarihli 6.000.000 EURO bedelli ve 30/08/2014 tarihli 25.000.000 EURO bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeleri … ,…, …, … Tic Ltd Şti, … Elektrik ve Mühendislik San Tic Ltd Şti, … Tic Ltd Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, dava dışı asıl kredi borçlusu … A.Ş’nin sözleşmeden kaynaklanan kaydi sorumluluk tutarının 37.000.000 EURO, takip borçluları …Ltd Şti, … ve …’nun kaydi sorumluluk tutarının 31.000.000 EURO, … , … Tic A.Ş, … Tic Ltd Şti, …, …Tic Ltd Şti’nin sorumluluk tutarlarının 6.000.000 EURO olduğu, davacı banka tarafından … 21.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefillere 26/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik süre sonunda 28/04/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, dava dışı asıl borçlunun kullanmış olduğu işletme kredilerinden dolayı hesap kat tarihi itibariyle 9.651.065,47 EURO tahsil edilmemiş nakdi kredi alacağı bulunduğu, davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu lehine … Müdürlüğüne hitaben 18/05/2010 tarihli 3.631.000 EURO tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun davacı banka tarafından 20/04/2017 tarihinde tazmin edildiği, teminat mektubunun tazmininden dolayı davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının 3.048.565,35 EURO olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle masraf alacağı olarak 170.390,06 TL’lik kısmı belgelendirdiği, bankanın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle kredi borçlusu şirketten toplam 45.113,05 EURO kurumsal komisyon alacağının bulunduğu, ayrıca çek defteri verilmesi sebebi ile deposu gereken gayrinakdi kredi bedeli olarak 18.300 TL talep ettiği dosyaya sunulan belgelere göre 11 adet çek yaprağından dolayı 1.290 TL sorumluluk tutarından 14.190 TL , 2 adet çek yaprağından dolayı 2.030 TL sorumluluk tutarından 4.060 TL olmak üzere toplam 18.250 TL’lik gayrinakdi riskinin bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 6.2.2 ve 23.3.2 maddelerinde gecikme kar payı oranının ödenmeyen kredi için uygulanan akdi kar payı oranının %50 fazlası uygulanmak suretiyle bulunacağının kararlaştırıldığı, asıl kredi borçlusuna kullandırılan kredilerin akdi kar payı oranının %3.33-4.040 arasında olduğu , gecikme kar payının ise bunun %50 fazlası olan %4.99 – %6.06 olduğu, davacı bankanın icra takibinde gecikme faizi olarak %4.99 oranını talep ettiği, bu oranın sözleşmeye uygun bulunduğu, teminat mektubunun tazmin edilmesi dolayısıyla tazmin edildiği tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, kurumsal krediler için uygulanan asgari azami faiz oranları dikkate alındığında %6.11 oranındaki teminat mektubu için uygulanan temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, EURO döviz alacakları için (işletme kredisi + ithalat kredisi) davacının 9.651.065,47 EURO asıl alacak, 58.937,60 EURO faiz alacağı olmak üzere toplam 9.710.003 EURO , tazmin edilen teminat mektubundan 3.048.565,35 EURO asıl alacak, 25.516.07 EURO faiz alacağı olmak üzere toplam 3.074.081,42 EURO, komisyon alacaklarından 45.113,05 EURO asıl alacak olmak üzere takip tarihi itibariyle EURO üzerinden 12.744.743,87 TL asıl alacak, 84.453,67 EURO faiz alacağı olmak üzere toplam alacak miktarının 12.829.197,59 EURO, masraf alacağının da 170.390,06 TL olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davalılardan … ile … genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle evli olduklarını, kefalet akdi kurulurken eşlerinin muvafakatinin alınmadığını bu nedenle kefaletlerinin geçersiz olduğunu savunmuşlardır.
6098 sayılı TBK.’nun 583. maddesinde; “kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır”
TBK’ nun Eşin rızası başlıklı 584 .maddesinde“ Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükümleri düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlük tarihiden sonra imzalanan 30/08/2014 tarihli 25.000.000 EURO bedelli genel kredi sözleşmesinin TBK.nun 583ve 584 maddelerine uygun şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Kefillerden … eşinin muvafakatının bulunmadığını savunmuş ise de; davacı banka tarafından dosyamıza ibraz edilen 30/08/2014 tarihli muvafakatnameden eş …’nun kefalete izin verdiği anlaşılmıştır. Eş …’nun muvafakatnamedeki imzaya da herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı …’nun kefalet sözleşmesinin kurulmadığı yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı kefil … da kefalet akdinin kurulduğu tarih itibariyle evli olduğunu, kefaletin geçerliliğini oluşturan eş rızasının alınmadığını, bu nedenle kefalet akdinin geçersiz olduğunu savunmuştur. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra akdedilen 30/08/2014 tarihli kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce davalı …’nun … Aile Mahkemesinde 20/02/2014 tarihinde açılmış olan boşanma davası bulunduğu, boşanma davasının açılması ile birlikte eşlerin ayrı yaşama hakları doğmuş bulunduğundan …’nun kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eşinin rızasının alınmasının TBK 583.maddesi gereğince şart olmadığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Kefalet sözleşmesi alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesi kişisel bir teminat sözleşmesidir. Diğer sözleşmeler gibi kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir.
Davalılar … Ltd Şti, … ve …’nun genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan sorumluluk tutarlarının 31.000.000 EURO olduğu, temerrüt tarihlerindeki banka alacağı sorumluluk tutarının altında kaldığından kendi temerrütleri dolayısıyla asıl borcun faiz ve ferilerinden de sorumlu tutulmaları gerekmektedir.Diğer davalı kefiller … Tic A.Ş, … Tic Ltd Şti, … , … Tic Ltd Şti ve …’ın kefalet limitlerinin her biri için 6.000.000 EURO olduğu, kefalet limitlerinin takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacağının altında bulunduğu, bu nedenle kefillerin kefalet limitleri ile kendi temerrütlerinin sonuçlarından takip tarihi itibariyle sorumlu olacakları sonucuna varılmıştır.
Davalı … kendisinin haberi olmadan kredi sözleşmelerinin dava dışı asıl kredi borçlusu şirkette çalıştığı dönem içerisinde imzalattırıldığını, bu sebeple borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kendisinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de; TBK.nun 583.maddesi kapsamında kefalet sözleşmesi usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olup, davalı … tarafından imzalanmış olduğundan sözleşmenin bilgisi dışında imzaladığı yolundaki savunmalarına itibar edilmeyerek borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic A.Ş ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin asıl ve birleşen dosya davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından … 21.Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, asıl ve birleşen dosya davalılarının 28/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın asıl kredi borçlusundan takip tarihi itibariyle toplam 12.829,197,59 EURO ve 170.390,06 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğu, davalılardan … Ltd Şti, … ve …’nun sözleşmeden kaynaklanan kefalet teminatının 31.000.000 EURO olduğu, temerrüt tarihlerinin de asıl borçlunun temerrüt tarihi ile aynı olması sebebiyle kefalet limitin de fiili banka alacağının üzerinde olması nedeniyle davacıya karşı asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, diğer davalılar …A.Ş, … Ltd Şti, …, … LTd Şti, ve …’ın kefalet limitlerinin 6.000.000 EURO olduğu, kefalet limitinin davacı bankanın toplam alacağının altında bulunduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle her birisinin toplam sorumluluk tutarının kendi temerrütleri de dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği, davacının takip talebinde …, … A.Ş, … Şti, …, … Ltd Şti açısından takibin 3.107.108,28 EURO ve buna bağlı ferilerinden sorumlu olarak devamını, diğer davalılar … Ltd Şti, …, … açısından takibin 12.768.464,24 EURO üzerinden devamını talep ettiği, bu talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
ASIL DAVADA;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Nakdi alacaklar açısından; itirazın kısmen iptaline, takibin 12.768.464,24 EURO ve 170.390,06 TL üzerinden devamına, (Borçlu … 3.107.108,28 EURO ve bu miktara takip tarihinden itibaren %4,99 oranında kar payı mahrumiyeti ve %5 BSMV uygulanması suretiyle sorumlu olmak kaydı ile) takip tarihinden itibaren 9.651.065,47 EURO asıl alacağa %4,99 oranında teminat mektubundan kaynaklanan 3.048.565,35 Euro asıl alacağa %6,11 oranında kar payı mahrumiyeti ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri nakdi alacaklar açısından;
1-16.960,00 TL’nin davalılar tarafından faiz getirmeyen davacı bankaya ait bir hesapta depo edilmesine,
2-Takip tarihinden sonra ödenen 1 adet çek bedeli olan 1.290,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren %19,51 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
3-Kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 10.234.037,98 TL %20 tazminatın davalılardan ( davalı … 2.446.169,11 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen Nakdi alacaklar açısından 3.495.435,67 TL ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 44,40 TL maktu harç olmak üzere toplam TL 3.495.480,07 TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 618.503,76 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 256.056,20 TL harç olmak üzere toplam 874.559,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.620.920,11 TL’nin davalılardan( davalı … 629.020,82 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılmış olan 874.559,96 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 3.082,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.079,52 TL’nin davalılardan (davalı … 737,40 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinince hesaplanan 576.901,90 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 579.626,90 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … 139.110,45 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinince hesaplanan 4.865,54 TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/251 E.sas sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;
Nakdi alacaklar açısından; itirazın kısmen iptaline, takibin 12.768.464,24 EURO ve 170.390,06 TL üzerinden devamına, (Borçlu davalılar …Tic. A.Ş., …Tic. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti.’nin 3.107.108,28 EURO ve bu miktara takip tarihinden itibaren %4,99 oranında kar payı mahrumiyeti ve %5 BSMV uygulanması suretiyle sorumlu olmaları kaydı ile) takip tarihinden itibaren 9.651.065,47 EURO asıl alacağa %4,99 oranında teminat mektubundan kaynaklanan 3.048.565,35 Euro asıl alacağa %6,11 oranında kar payı mahrumiyeti ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminatın davalılardan tahsiline,
Gayri nakdi alacaklar açısından;
1-16.960,00 TL’nin davalılar tarafından faiz getirmeyen davacı bankaya ait bir hesapta depo edilmesine,
2-Takip tarihinden sonra ödenen 1 adet çek bedeli olan 1.290,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren %19,51 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.234.037,98 TL %20 tazminatın davalılardan ( Borçlu davalılar…A.Ş., … Tic. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. 2.446.169,11 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen Nakdi alacaklar açısından 3.495.435,67 TL ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 44,40 TL maktu harç olmak üzere toplam TL 3.495.480,07 karar harcından, başlangıçta yatırılan 618.503,76 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 256.056,20 TL harç olmak üzere toplam 874.559,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.620.920,11 TL’nin davalılardan ( Borçlu davalılar …Tic. A.Ş., … Tic. Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti. 629.020,82 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılmış olan 618.503,76 TL harcın davalılardan ( Borçlu davalılar … Tic. A.Ş., … Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti 150.964,80 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinince hesaplanan 576.901,90 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 579.626,90 TL vekalet ücretinin davalılardan ( Borçlu davalılar …Tic. A.Ş., … Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti 139.110,45 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

ASIL DAVADA
HARÇ BEYANI
K.H: 3.495.435,67 TL
P.H: 874.559,96 TL
B.H :2.620.920,11 TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 2.550,00 TL
Tebligat gideri: 532,30 TL
Toplam: 3.082,30 TL

BİRLEŞEN DAVADA
HARÇ BEYANI
K.H: 3.495.435,67 TL
P.H: 874.559,96 TL
B.H :2.620.920,11 TL