Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/662 Esas
KARAR NO:2020/327

DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/07/2017
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.04.2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin olay yerini terk ettiğini, plakası bilinmediğinden davanın … Hesabına yöneltildiğini, kazanın oluşumunda yaya müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun araçta olduğunu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan araç sürücüsünün velilerinin manevi zararların tazmininden sorumlu olduklarını, müvekkilin kaza neticesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, uğradığı bedensel zararlar nedeniyle manevi yönden büyük acı ve ızdırap çektiğini, tedavi süreçlerinden dolayı sosyal ve psikolojik yönden büyük zarara uğradığını, vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, … Hesabının poliçe limiti kapsamında maluliyet teminatının tamamından ve … tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, … Hesabına başvuru yapılmasına rağmen zararın karşılanmadığını, kazaya karışan araç ticari faaliyetlerde kullanıldığından kaza tarihinden itibaren avans ticari faizi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, … tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi vd. tedaviye bağlı ek giderler tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 17/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini toplamda 78.990,92 TL’ye yükselterek ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, sunulmayan ve tazminat hesabı için zaruri olan bir kısım evraklar yazılı olarak talep edilmesine rağmen sunulmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğunu, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların Trafik Sigortası Genel Şartları A.3.k. md. gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını, aracın 50 cc altında motosiklet olması durumunda müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve plakasının tespit edilemediğinin ispatı, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi vasıtasıyla tespiti, maluliyet durumunun ATK … İhtisas Dairesi tarafından tespiti, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi, tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluğun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın kaza yapan kişi olan … haricindeki kimselere yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 17 yaşında bir erginin her hareketini babanın kontrol ve murakebe etmesi için başına bekçi tutması gerektiğini, kaza tarihinde reşit olmayan bir kimsenin verdiği zararlardan dolayı şahsen sorumlu olmayacağını, ebeveynlerinin sorumlu olacağına dair hiçbir kural olmadığını, kazanın 20.04.2014 tarihinde meydana geldiği ve bir ceza davası olmadığını, davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının tüm masraflarının …’in babası tarafından karşılandığını, 65.000,00 TL’yi geçtiğini, davacının masraf talebinin yersiz olduğunu, vücut bütünlüğünün yerinde olduğu ve sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, sigorta primlerinin dahi … tarafından ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla … ATK … İhtisas Kurulunca düzenlenen 07/08/2018 tarihli raporda özetle; … oğlu, … doğumlu …’in 24.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ tibia-fibula kırığı ve çene fonksiyon bozukluğu arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a …………1) A% 5, Gr1 IV (1………………41) A% 45x 1/3=15, Balthazard formülüne göre 19.25, E cetveline göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer … ile Kusur bilirkişisi …’e tevdii edilen dosyaya 30/09/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 24/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici kalıcı iş gücü kaybına dayalı ve bakıcı giderinden oluşan tazminat davadır.
Dava konusu kazanın 24.04.2014 günü saat 19:15 sıralarında sürücü belgesiz davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, tescilli olup olmadığı, ZMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı, plaka numarası, marka, tip, model yılı bilinmeyen ancak beyan ve tutanaklarda motosiklet olarak belirtilen vasıta … ili, … ilçesi, … mahallesinde orta refüj ile bölünmüş, … caddesi yolunu takiben Otogar istikametinden … kavşak istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan belediye binası hizasına geldiğinde ön kesimleri ile yolun sağından hareketlenip karşıdan karşıya geçmek isteyen veya kaplama üzerinde yürüyen yayalar … ile …’e çarpması neticesinde yaralanmışlardır.
20.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in idaresindeki plaka numarası, marka, tip ve model yılı meçhul olan vasıtanın tescili ve ZMS (Trafik) sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan motor hacmi 50 cc üzerinde motosiklet olduğunun kabulü gerektiği, davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ve sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilemediği araç sürücüsünün %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.976,45 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %14,3 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 73.386,86 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.627,61 TL olduğu, davacının tespit edilen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, manevi tazminat talebinin … Hesabının sorumluluk kapsamına girmediği, başvuru tarihine göre davalı … Hesabı bakımından temerrüt tarihinin 26.12.2016 tarihi olduğu, … Hesabı dışındaki davalılar bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 20.04.2014 olay tarihinde gerçekleştiği, kazaya neden olan aracın motosiklet olması nedeniyle kullanım amacının ticari olduğuna ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle hükme elverişli aktüer ve makine bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak 78.990,92 TL’nin davalı … hesabından 26/12/2016 tarihinden itibaren ve davalı …’den 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’in dava tarihinde reşit olmadığı, bu davalıya velayeten … ve …’in davalı olarak gösterildiği
ancak karar tarihinde bu davalının reşit olduğu anlaşılmakla davalılar … ve … yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, sürekli maluliyet oranının %14,3 olduğu, 9 ay süreyle iş göremez olduğu, dosya kapsamında ücretin tespitine yarayıcı belge bulunmadığından asgari ücret kadar davacının gelir elde ettiği anlaşılmakla 12.500 TL manevi tazminatın davalı …’den 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-78.990,92 TL’nin davalı … hesabından 26/12/2016 tarihinden itibaren ve davalı …’den 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-12.500 TL manevi tazminatın davalı …’den 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalılar … ve … yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.249,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 114,42 TL + 270,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 384,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.865,32 TL harcın davalılardan … Hesabı ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik bakiye 5.011,45 TL harca kadar … Hesabının sorumlu olmasına, )
5-Davacı tarafından yatırılan 114,42 TL peşin harç ile 270,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 384,42 TL harcın davalılardan … Hesabı ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından maddi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.628,04 TL yargılama giderinin davalılardan … Hesabı ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan 16,80 TL müzekkere masrafının davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 7,00 TL müzekkere giderinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.068,82 TL vekalet ücretinin davalılardan … Hesabı ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı … taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’e verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı …, …, … Vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır