Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656 Esas
KARAR NO : 2021/177

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın 2000 yılından beri … nden faaliyet gösterdiğini ve alüminyum geri dönüşümü işi ile uğraştığını, yerli yabancı bir çok firmaya külçe haline getirdiği alüminyumları sattığını, dava dışı … Ltd Şti firması ile yapılan iş kapsamında…bankası … Şubesi muhataplı keşidecisi … Şti lehtarı … Ltd Şti olan … seri numaralı 20/06/2017 vadeli ve 200.582,57 TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin lehtara gönderilmesi bakımından … Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin teslimat adresine yakın bir yerde kargo elemanının gaspa uğraması sırasında çalındığını, bu nedenle lehtar firmanın … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve ödemeden men kararı aldığını, çekin 22/06/2017 tarihinde … tarafından ibraz edildiğini, çekin ibrazında arka yüzünde lehtar Eksen firması ve davalı firmaların cirosunun olduğunun anlaşıldığını, ancak lehtar firma kaşesinin ve imzanın sahte olup lehtara ait olmadığını, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, yaptıkları araştırmalarda davalıların başkaca böyle eylemlerinin de olduğunun öğrenildiğini, çekin hamili olduğunu iddia ederek ibraz eden davalı …’ün iyiniyetli olmasının mümkün olmadığını, davalının çeke bastığı kaşedeki adreste de bulunmadığını, çekteki hakkın geçerli bir şekilde devredilmediğini beyan ile çekten ötürü davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, … 5. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasını, dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, müvekkilinin dava konusu senette iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çek ile ilgili olarak çekin tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafın kendi imzasını reddetmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davacının dava dilekçesinde kendi imzasına karşı bir itirazının olmadığını, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği keşideci olan davacının çek hamiline karşı dava açma hakkının olmadığını, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, çek üzerinde ödeme yasağı kararı olmasına da tahsile engel bir durum olmadığını, müvekkilinin çekteki cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilecek veya bilebilecek durumda olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalılara da tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
Dava, … 5 icra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden; …’ün, 20/06/2017 keşide tarihli 200.582,57 TL bedelli çeke istinaden …, … şirketleri aleyhinde 200.582,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 222.367,77 TL nın tahsili bakımından 11/07/2017 tarihinde takibe geçmiş olduğu görülmüştür.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı …’ün … şirketi aleyhinde, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlattığı takipteki haczin kaldırılması bakımından … şirketinin … 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açmış olmadığı, 25/07/2017 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 18/07/2017 tarihinde, teminat karşılığında … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı … Bankasının davalı … hakkında 698,96 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 732,09 TL nın tahsili bakımından 10/06/2017 tarihinde açtığı takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilen çek ile ilgili olarak, … Ltd Şti tarafından tedbir talepli çek iptali davası açıldığı, 21/03/2018 tarihinde çek ibraz edilip istirdat davası açılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çek örneğinin incelenmesinden …Bank … Şubesi-…Şubesi muhataplı, … ıban numaralı hesaptan verilme, … seri numaralı, keşidecesi … Şti, lehtarı … Ltd Şti olan, 20/06/2017 keşide tarihli 200.582,57 TL bedelli çek olduğu, arkasında sırasıyla …Tic. Ltd Şti, … Tic. Ltd Şti, …Tic Ltd Şti ve …Ticaret ( …) cirolarının bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu çekin … Kargo tarafından taşındığı, dosya kapsamındaki çek ödeme makbuzundan ve kargo ambar tesellüm fişinden anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavirbilirkişi … ya verilerek; davacı defter ve belgeleri üzerinde, inceleme yapıp, dava dışı … firmasının davaya konu çeki davacıya verip vermediği, davacı defter ve kayıtlarında, bu çeke ilişkin ticari alış veriş ve kayıt bulunup bulunmadığı, davalıların defter ve belgeleri üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılarak, davalıların aralarında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin bu ticari ilişkiye konu olup olmadığı, dava dışı … firması ile ticari ilişkilerinin olup olmadığı, bu ticari ilişkiye dava konusu çekin konu olup olmadığına ilişkin inceleme yapıpı rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; davacının dava dışı … Şirketine 200.582,57 TL borcunun kayıtlı olduğu, bu tutardaki faturanın 17/07/2017 tarihide EFT ile ödemesinin yapıldığının davacı kayıtlarından anlaşıldığını, davalı şirketlerin ve davalı …’ün ise incelenmek üzere ticari kayıtlarını ibraz etmediklerini 12/02/2020 tarihinde rapor ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı … Ltd Şti ne keşide ettiği …bankası … Şubesi muhataplı … seri numaralı 20/06/2017 vadeli ve 200.582,57 TL bedelli çekin kargo vasıtası ile taşıması sırasında çalınmasından sonra davalı … tarafından icra takibine konu edildiğinden bahisle, bu davalı ve çekte cirosu bulunan diğer davalılara borçlu olmadığının tespitini talep eder olduğu, davalı …’ün iyi niyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflara ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri, aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı ile … şirketinin ticari ilişkisinin kayıtlarında da tespit edildiği, ancak davalı …’ün ticari kayıtlarını ibraz etmediği, ayrıca dava konusu çekin çekte önceki ciranta şirketten ne şekilde alındığı, hangi ticari ilişki ya da faturaya konu olduğu hususlarında hiçbir açıklayıcı beyanının ve fatura, makbuz gibi herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin keşidecesinin davacı şirket olduğu, lehdar … firmasına teslim edilmek üzere kargoya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında çalındığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, ayrıca çek yönünden açılan iptal davasından ve soruşturma kapsamından anlaşıldığı, davalı … iyi niyetli hamil olunduğunu savunmuş ise de, çekin bir ödeme vasıtası olduğu, çeki ne şekilde iktisab ettiğini, kendinden önceki cirantalarla ne gibi bir ticari ilişkisinin olduğunu, çeki hangi ticari ilişki, iş, işlem yada faturaya karşılık aldığını tevsik eder herhangi bir belge sunmadığı, ticari kayıtlarını da ihtara rağmen ibraz etmediği, dava konusu çekin keşidecisi davacı defterlerinde çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı şirkete çıkışının bulunması, çekin kargo gönderme kayıtlarının bulunması, çekteki cirantaların çeki ticari ilişki kapsamında aldıklarına dair delil bulunmaması nedeniyle çekin ticari ilişki dışında elden çıktığı ve davalıların hamil olduğu sonucuna varılmış ve …bankası … Şubesinden verilme, Keşicesi …Şti olan, lehtarı … Ltd Şti olan, 20/06/2017 keşide tarihli, 200.582,57 TL bedelli, … seri numaralı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığına karar verilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, …bankası … Şubesinden verilme, Keşicesi …Şti olan, lehtarı … Ltd Şti olan, 20/06/2017 keşide tarihli, 200.582,57 TL bedelli, …seri numaralı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.701,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.670,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 334,50 TL posta masrafı ile 900 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.234,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021 11:55:58

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”