Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/653 Esas
KARAR NO : 2019/894
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; 29/09/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde olan … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda …’ın hatalı olduğunu ve kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın … Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı … şirketinin söz konusu kazada uğranılan zararlardan sorumlu olduğunu, 28/06/2017 tarihinde davalı … şirketine başvuru yapıldığını, davalı … şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketi ile yaşanan uyuşmazlık nedeni ile dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLdaimi iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte başvuru yapmadığını, istenilen evraklar temin edilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, dava konusu kazaya karışan müvekkiline sigortalı aracın işleteninin … Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davanının bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesinin gerektiğini, maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesini, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespit edilmesini, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu sağlık giderleri teminatı SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan ile başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine, davanın işletene ihbarına, bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan bedensel zararın tazmini istemine ilişindir.
Dava değeri, 10/05/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 22.744,14 TL olarak ıslah edilmiştir.
Mahkememizce, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak, dava konusu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyete ve oranına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen … tarihli raporda; mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27Ca………7)A %11 E cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi …’nın verilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/05/2019 tarihli raporda; kusur yönünden; davacı sürücü …’ın yönetimindeki 60 KV 864 plakalı motosikleti ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen … plakalı kamyonetin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karışüğı ve kendisinin yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmak, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyonet ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen … plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı ve sürücüsü …’ın yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin I01/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; tazminat yönünden: Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun … sayı, … karar ve … tarihli raporunda; 07.03.1996 doğumlu …’ın 29.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak; E cetveline göre; Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 8,1 (yüzdebeşnoktabir), iyileşme süresinin olay tarihînden itibaren 3 (üç) ay oluğu oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’ın 29,09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik döneminde davacının %75 oranında kusuru yansıtıldığında 750,00 TL, %8,1 maluliyetine % 75 oranında kusur yansıtılması sonucunda 21.993,77 TL ve davacının davalı … şirketinde talep edebileceği toplam maddi zararının 22.744,14 TL olacağı ve hesaplanan maddi tazminat davalı … şirketinin limiti dahilinde olduğu, başvuru dilekçesinin davalı … şirketi tarafından tebliği alındığı tarihten sonra 8 iş günü olan 11.07.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri ve münakaşası yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle meydana gelen bedensel zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının 29/09/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hakimiyetindeki … plaka sayılı motorsikletine çarpması sonucu yaralandığı ve … Devlet Hastanesi ile … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, olay ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yapıldığı, … plaka sayılı aracın davalı … şirketine … poliçe numarası ile 26/03/2015-26/03/2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğu, dava konusu kaza ile ilgili … sayılı hasar dosyasının açıldığı, davacının 02/06/2017 tarihinde başvurduğu, sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, ilgili kolluk birimince tahkikat yaptırıldığı, davacının her hangi bir gelirinin olmadığının tutanak altına alındığı, 20/07/2018 tarihinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının son durumunu gösterir rapor alındığı, dosyada bulunan tedavi evrakları ve son durumunu gösterir hastane raporları ile birlikte inceleme yapılarak İstanbul Adli Tıp Kurumunda tetkik yaptırıldığı ve davacının % 8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespit edildiği, kaza tespit tutanağına göre davacının 29/09/2015 tarihli kazada Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c/2-84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109/c/2 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazada ve dolayısı ile yaralanmasında % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davalıya sigortalı dava dışı sürücü …’ın ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle % 8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşmesinin 3 ay süreceği, PMF tablosuna göre aktif ömrünün 46 yıla denk geldiği ve mağduriyetinin meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu bulunduğu da dikkate alındığında, davacının davasının kabulü ile 22.744,14 TL tazminatın, 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 22.744,14 TL’nin 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.553,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 77,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.444,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 109,08 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.365,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.729,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019
Katip …
Hakim …
Harç Beyanı
K.H.= 1.553,65 TL
P.H.= 31,40+77,68(ıslah H.)=109,08 TL
B.H.= 1.444,57 TL
Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
203,80 TL posta gideri
562,00 TL ATK masrafı
2.365,80 TL Toplam yargılama gideri