Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2019/552

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından davalı … müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı … ve otağı lehine açılan ve kallundırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğinden borçlu hakkında … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, borçlar kanunu uyarınca kefalet miktarının açıkça belirtilmesi ve şekil şartlarına uyulması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı … ile belirli bir süre ortak olarak iş yaptığını, 2010 Aralık ayında ortaklığın sona erdiğini ancak müvekkilinin ortaklık dönemi boyunca da herhangi bir sözleşmeye imza atmadığını bahse konu imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmekle takibin iptaline, davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi incelendiğinde; davacı/alacaklının 3.363,37 TL asıl alacak, 291,00 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 14,55 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.668,92 TL’nin davalı/borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında Emekle Kamu Bankası Başmüfettişi bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 16.07.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS)’ne dayanarak Banka tarafından tahsis edilen ve kullandırılan BUSINESS KART ile ilgili dosya kapsamında edinilen bilgilerin; Kredi Lehdarı : … ve …, …, Krediye Kefil Olan, Kişiler; … (Davalı), … (Dava dışı), GKS Tarihi:16.07.2009, GKS Limiti: 18.000,00 TL, GKS Limitinin arttırılması 25.08.2009 (32.000,00 TL), kredinin türü BUSINESS KART (4553 5991 0204 9313) krediyi tahsis eden bankanın Şubesi: Sıracevizler- İstanbul Hesap No: 68119482, Business Kart Limiti : 3.615,00 TL olduğunu, şirket kredi kartları, bir tüzel kişilik adına veya tüzel kişinin yetkilisi adına düzenlenmiş kartlardır. Kredi kartının tüzelkişilik adına düzenlenmesi halinde, bu kartı tüzel kişilik yetkilileri tarafından kullanılabilir. Şirket adına düzenlenmiş bulunan ve şirkette görevli yetkili kişilerin kullanabileceği kartlara “beyaz şirket kredi kartı” da denilmektedir. Bu tür kartlara “beyaz kart” denilmesinin nedeni, bu kartı kullanacak olan gerçek kişilerin başlangıçta belirtilmemiş olmasından kaynaklanmaktadır. Bu kartlarla yapılan tüm harcamalardan tek başına tüzel kişilik (şirket) sorumludur. Bu kredi kartını şirket adına kullanmış yetkili gerçek kişiler, ödemelerden kartı çıkaran kuruluşa karşı sorumlu değildirler. Şirket yetkilisi bu kartı, kendi kişisel ihtiyaçları için ya da şirketin ihtiyaçları dışındaki bir amaç için kullanılmış olsa dahi, kartı çıkaran kuruluşa karşı sorumlu değildir. Onun sorumluluğu şirket içindeki ilişkilerde çalıştığı iş yerine karşıdır. Kredi kartında hem tüzel kişilerin hem tüzel kişiyi temsile yetkili gerçek kişilerin adının birlikte yer alması mümkündür. Bu şekilde tüzel kişi olarak şirketin ve yetkili temsilcisi olarak gerçek kişinin adına birlikte düzenlenen kartların tüm harcamalarından tüzel kişi ile birlikte kredi kartında adı yazılan, icra takip dosyası incelendiğinde; … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklısının “… BANKASI A.Ş.” borçlusunun “…, …, …” olduğu, 12/12/2016 tarihinde asıl alacak tutarının 3.363,37 TL üzerinden takibe geçildiğini, kafeleten borçlu … tarafından 16/12/2016 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle (takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiştir) takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. … 25. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında 12.12.2016 tarihli takip talebinde (BUSINESS KART (…) NOLU KREDİ İÇİN); 3.363,37 TL Asıl Alacak 291,00 TL İşlemiş gecikme /temerrüt faizi 14,55 TL %5 Gider Vergisi 3.668,92 TL Toplam Takip Talebi ile aynı bilgileri ve alacak tutarını taşıyan “ÖDEME EMRİ” borçlu davalıya ve 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 16.12.2016 tarihinde borca, faize ve ferilere itiraz ettiği doya kapsamından belirlenmiştir. Taraflar arasında inzalanan 16.09.2009 tarihli “GENEL KREDİ ve TEMİNAT SÖZLESMESİ’nin irdelenmesi; Davacı … BANKASI A.Ş. ile, davalı … arasında 16.07.2009-… tarih ve sayılı “GENEL KREDİ ve TEMİNAT SÖZLEŞMESİ”nin (kefil sıfatı ile) imzalandığı dosya kapsamından tespit edilmiştir. Sözlesme kapsamındaki bazı hükümler aşağıya örnek olarak alınmıştır. Madde 1- Kredi Lehdarı ve Kredi Limiti: Kredi Lehdarı(Müşteri): … ve Ortağı Kredi Limiti: 18.000 TL (Onsekizbin Türk Lirası), Madde 36- Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu: Müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmede imzası bulunan müteselsil kefiller MÜŞTERİ’nin bu sözleşmede veya gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla krediden borçlandığı veya borçlanacağı (kefalet ve üçüncü kişilerin MÜŞTERİ’den olan alacaklarının BANKA’ya temliki nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklar da dahil olmak üzere) bütün meblağları BANKA’ya karşı, işbu sözleşmenin birinci maddesinde yazılı kredi limit arttırımı halinde ilgili limit arttırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar müteselsil kefil olarak üstlenirler. Müteselsil kefiller, kefalet miktarının anaparadan başka ayrıca bunun sözleşmelerde öngörülen yetki ve oranda hesaplanacak kredi faizlerini, komisyonlarını, gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalart ücretlerini, sözleşmelerde belirtildiği şekilde hesaplanacak temerrüt faizlerini de kapsadığını kabul ve beyan eder. Madde 57- MÜŞTERİ ve MÜTESELSİL KEFİL/KEFİLLER ve BANKA 52. Sayfa 57 maddeden oluşan işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin tamamını okuduklarını, her sayfa ayrı ayrı imza veya paraf etmeye gerek olmadığını, tüm Sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve beyan ederler. Dava tarihi 26.04.2016 itibariyle Sayın Mahkemenin Davacı Lehine Karar Durumunda Davacının Takip Tarihi İtibariyle (12.12.2016)) Alacaklı Olduğu Tutarın Tespiti: 3.4.1. Kât İhtarından Sonra Ödeme Yapılıp Yapılmadığı; Dosya kapsamından davalı borçludan kısmi veya tam tahsilat yapıldığına dair bilgi ve belge görülmemiştir. Bu bağlamda tahsilat yapılamadığı kanaatine varılmıştır. 3.4.2. Davalı …’nin kefil sıfatını taşıyıp taşımadığı konusunun tartışılması; Davalı …’ ile davacı banka arasında imzalanan (16.07.2009 tarihli) GKS. ‘de kefil olarak imzasının bulunduğu sayın mahkemeninde kabulünde olduğu, konu kredi (BUSİNESS Kredi Kartı) ; 6098 sayılı TBK’nun yürürlüğe girmesimden (01.07.2012) önce kullandırılmış olup, …’nın kefaletinin geçerli olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı bankanın Alacak Miktarı incelemesinde: huzurda görülmekte olan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, davacı bankanın 31.08.2016 tarihli kat ihtarında davacı banka alacağının toplam 3.363,37 TL. olduğu, 12.12.2016 takip tarihinde alacağın ise toplam 3.668,92 TL olduğu belirtildiği dosya kapsamında görülmüştür. 31.08.2016 tarihli kat ihtarı; davalı kefaleten borçlu …, adresinde tanınmadığından ve muhtarın tebliği almamasından dolayı tebligatın merciine iade edildiği, yani borçlu … ‘ya tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır. (Tebliğ İmkansızlığı Tebliğ Tüzüğü mad.28/2), Kat ihtarı; davalı borçlu’ya tebliğ edilemediğinden alacak miktarının tespiti için yapılan hesaplamalarda kat tarihi (31.08.2016) ve takip tarihi (12.12.2016) esas alınarak akdi faiz oranı üzerinden Banka’nın alacak tutarı hesaplanmıştır. Yapılacak hesaplamalara esas teşkil edecek akdi ve gecikme faiz oranları: 31.08.2016-12.12.2016 sürecinde, 5464 sayılı yasanın md.26/3. fıkrasına göre TCMB tarafından tebliğlerle açıklanan kredi kartı işlemlerinde TL için uygulanacak Aylık Azami kredi faiz oranı; Akdi Faiz 2,02 % (Aylık) – 24.24 % (Yıllık) söz konusu kat ihtarında borcun ödenmesi için davalı borçluya ihtarname nin tebliğinden itibaren 24 saat süre tanındığı dosya kapsamın dan görülmüştür. Belirtilen veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada bankanın alacağının; 3.583,05 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen toplam alacak tutarının 3.668,92 olduğu, tarafımızdan hesaplanan davacının alacak tutarının ise 3.583,05 TL olduğu, aradaki farkın 85,87 TL olduğu, farkın davacı bankanın asıl alacağa kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulayarak faiz hesaplanmasından ve faize faiz uygulanmasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacak tutarının 3.583,05 TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmekle sonuç olarak; 16.07.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS)” ne dayanarak Banka tarafından tahsis edilen ve kullandırılan BUSİNESS KART ile ilgili dosya kapsamında edinilen bilgiler aşağıda belirtildiği gibi olduğu, … 25. İcra Dairesi … Esas sayılı İlamsız İcra Takip dosyası incelendiğinde, alacaklısının “… BANKASI A.Ş. borçlusunun …, …, … olduğu, 12.12.2016 tarihinde asıl alacak tutarının 3.363,37 TL üzerinden takibe geçildiği, kefaleten borçlu … tarafından 16.12.2016 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle (Takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.) takibin durduğu, bunun üzerine huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı … ile davacı banka arasında imzalanan (16.07.2009 tarihli) GKS.’de kefil olarak imzasının bulunduğu sayın mahkemeninde kabulünde olduğu, davaya konu kredi (BUSİNESS Kredi Kartı) ; 6098 sayılı TBK’nun yürürlüğe girmesimden (01.07.2012) önce kullandırılmış olup, …’nın kefaletinin geçerli olduğu, davacı tarafından talep edilen toplam alacak tutarının 3.668,92 olduğu, tarafımızdan hesaplanan davacının alacak tutarının ise 3.583,05 TL olduğu, aradaki farkın 85,87 TL olduğu, farkın davacı bankanın asıl alacağa kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulayarak faiz hesaplanmasından ve faize faiz uygulanmasından kaynaklandığı, bu durumda davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacak tutarının 3.583,05 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefil olan borçluya karşı başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek olan faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı … BANKASI A.Ş. ile davalı … arasında 16.07.2009 tarihli “GENEL KREDİ ve TEMİNAT SÖZLEŞMESİ”nin (kefil sıfatı ile) imzalandığı anlaşılmıştır. Davaya konu kredi (BUSİNESS Kredi Kartı), 6098 sayılı TBK’nun yürürlüğe girmesinden (01.07.2012) önce kullandırılmış olup kefilin sorumlu miktar yazılı olarak belirtilmiş olduğundan …’nın kefaleti geçerlidir.
Davalının kredi sözleşmesine imza atmadığı yönünde beyanda bulunduğu, ancak imzayı ayrıca ve açıkça inkar etmediği gibi kredi sözleşmesinde kefil kısmında iddia edilenin aksine davalı adına imzanın atıldığı görülmüş olup yine mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen imza incelemesine esas imzalarını sunmak üzere duruşma gün ve saatinde hazır olunmayarak dosyaya sunulmadığından imzanın davalıya ait olduğu varsayılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuna göre davacının alacak tutarının ise 3.583,05 TL olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 3.583,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.987,58 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz ve faize %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 716,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 3.583,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.987,58 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz ve faize %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 716,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 244,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 62,66 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 786,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 768,10 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 85,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”