Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1181 Esas
KARAR NO : 2019/135

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; Davalı firma ile televizyon kanalları … ve …’de yayınlanan “…” programına sponsor/reklam sponsorluğu sözleşmesinin olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davacının 15.06.2014-15.07.2014 tarihleri arasındaki, sponsor/katılımcı olması gereken “…” programda; hangi tarihte, hangi kanalda, hangi saatte, sponsor olarak adının geçip geçmediğini, kaç kere anıldığı gibi bilgilerin dosyaya sunulmasını gerektiğini, bu edimlerin yerine getirilmediğini, davalı firmaya, 6 adet toplamda 112.000,00 TL çek düzenlenip verildiğini, noterlikçe ihtar çekilmek suretiyle çeklerin işleme konulmamasının istenildiğini, iade edilmesinin istenildiğini, davalı firmaya mevcut adresinde ulaşılamadığını, çeklerin ödenmemesine dair birden fazla defa tedbir kararının istendiğini bildirerek davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davalının sözleşmeye istinaden çekleri aldığını, çekleri ciro etmek suretiyle kullandığını, şirket yetkililerinin uzun süredir yurtdışında olduklarını, çekin ödenmediğini ciro ettikleri kişilerden öğrendiklerini, bu sebeple dava açıldığını öğrendiklerini, mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını, sözleşmede yazılı olan tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacı tarafın şirketlerine borçlu olduğunu, yapılmayan yayınların sorumluluğunda, ödenen bedellerin iadesi değil telafisinin söz konusu olacağını, davacının yayınlanmadığını iddia ettiği programın, yayıncının belirlediği gün ve saatte yayınlandığını, davacının programlara katılım konusunda müvekkilinin maillerine cevap vermediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak iş karşılığı olarak verilen çeklerden dolayı işin yapılmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın program yapımcısı öğretim görevlisi bilirkişi … ve iletişim, medya uzmanı bilirkişi öğretim üyesi …, mali müşavir bilirkişi …’e verilerek, tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu çeklerin taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tahsilatın yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu Tv programının yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa kimden kaynaklandığı konularını inceleyip rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27.07.2018 tarihli raporda; dosya üzerinde yapılan incelemede, 27.10.2015 tarihli celsede davalı taraftan söz konusu yayınlara ait incelemenin yapılması için CD kayıtlarının istenmiş olduğu, 26.09.2017 tarihli celsede ise davalı vekilinin verdiği cevapta “yayın kayıtlarının bulunmadığı ve bulundukları ülke itibari ile yayınları saklama yükümlülüklerinin olmadığını” belirtmiş olduğu, incelemeye konu olan yayınlara ait bir belge ve kayıtın sunulmadığının tespit edildiği, davalının sunmuş olduğu e-postaların incelendiği, incelenen e-posta da ise … adlı şahısın … e-posta adresine, “… beye iletilmesini rica ederim.” başlıklı bir e-posta yolladığı, e-posta içeriğine özetle, “Yayınlara katılacağınız tarihleri belirlemek üzere bizimle iletişime geçmenizi rica ederim.” içerikli bir e-posta yolladığı, incelenen dosyada da bu e-postaya cevap verilip verilmediğine dair bir belgenin yer almadığının tespit edildiği, davacı taraf defter ve kayıtlarının yasalara uygun olarak ve lehlerine delil teşkil edecek şekilde oldukları, 19.09.2014 dava tarihi itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan 90.900,00 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin 127 diğer ticari alacaklar hesabı’nda yer aldığı, davalı taraf defter ve kayıtlarının yasalara uygun olarak ve lehlerine delil teşkil edecek şekilde oldukları, 19.09.2014 dava tarihi itibariyle, davalı tarafın davacı tarafa 80.000,00 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin 340 alınan sipariş avansları hesabı’nda yer aldığı, davacı ve davalı muhasebe hesapları arasında 10.900,00 TL davacının daha fazla alacaklı göründüğü görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile reklam sponsor sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalının yayınını yaptığı … ve … kanallarından birisinde ” …” programını haftada bir yapacağını ve bu programa müvekkiline ait hastaneden doktorları konuk edip cerrahi, plastik cerrahi, göz, kulak burun boğaz, medikal uygulamalar ve tüp bebek konusunda bilgiler vermesini ve bu yönde yayın yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olan 112.000 TL’nin müvekkili davacı tarafından 6 adet çek halinde davalıya verildiğini, davacının bu programı yapmadığını, davacıya sözleşmenin feshi için çekilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği, davacıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekilinin 26/01/2015 tarihli beyanında, müvekkillerine ait … logosuyla yayınlanan televizyon kanalında belirtilen isimde bir yayının yapılmadığının tespit edildiği beyanında bulunduğu görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan çek ödeme bordrosu ve teslim yazılarından ve çek örneklerinden davacının keşide ettiği toplam 6 adet 112.000 TL bedelli çekleri sözleşme kapsamında davalıya teslim ettiği görülmüştür.
Dosya taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir, Multi Medya Görüntü İşleme Uzmanı ve Sinema Televizyon Kayıt Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmiş, bilirkişi kurulu dosyaya sunduğu raporunda, davacı defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacı defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, 2014 yılı defterlerine göre davacının davalıdan 90.900 TL, 2016 tarihi itibarıyla 118.242,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde, defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının 2013-2014 yılı defterlerinde ve dava tarihi itibarıyla davacıya 80.000 TL borçlu olduğunu, davalı defterlerinde davacı adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığının tespit edildiğinin rapor edildiği, sektör bilirkişileri tarafından raporda; davalı tarafından yayının yapıldığına dair kayıt sunulmadığı, yayın kayıtlarının bulunmadığı ve yayın yaptıkları ülke itibarıyla yapılan yayınları saklama yükümlülüklerinin olmadığını bildirdiklerini bu nedenle yayının yapılıp yapılmadığına dair incelemenin yapılamadığının rapor edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden davalının yapacağı yayında davacının hastanesinden doktorların konuk edileceği bunun karşılığında da davacının davalıya sözleşmede öngörülen ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşme kapsamında dosya içerisinde bulunan çek tevdii bordrosu örneğinden davacının davalıya toplam 112.000 TL tutarlı 6 adet çeki teslim ettiği, davalı vekili tarafından dosyaya yapılan beyanda sözleşmeye konu yayının yapılmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından sözleşme konusu yayının yapıldığına dair dosyaya bir kayıt ve delil sunulmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının sözleşme nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği çeklerle ödemeleri yapmış olduğu, taraf defter ve belgelerinde davalı tarafından davacıya düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık olduğu görülmüş, bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller itibarıyla davalının sözleşme konusu yayını yapmadığı, bu nedenle davacının davalıya vermiş olduğu çeklerden dolayı borçlu olmadığı sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davacının keşidecisi … Tic Ltd Şti, lehtarı … Tic Ltd Şti olan, …. Bankası … şubesinden verilme, … seri nolu, 31.12.2014 tarihli 12.000 TL bedelli, … seri numaralı 28.02.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 30.02.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, .. seri nolu 30.06.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 31.08.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 31.10.2015 tarihli 20.000 TL bedelli 6 adet çekten dolayı 90.900 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının keşidecisi … Ltd Şti, lehtarı …Dış Tic Ltd Şti olan, … Bankası … şubesinden verilme, … seri nolu, 31.12.2014 tarihli 12.000 TL bedelli, … seri numaralı 28.02.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 30.02.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 30.06.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 31.08.2015 tarihli 20.000 TL bedelli, … seri nolu 31.10.2015 tarihli 20.000 TL bedelli 6 adet çekten dolayı 90.900 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.209,38 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.912,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.296,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.912,70 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.244,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.633,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 18,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.022,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 6.209,38 TL
P.H.= 1.912,70 TL
B.H.= 4.296,68 TL

Davacı yargılama gideri
3.000,00 TL bilirkişi ücreti
244,50 TL posta gideri
3.244,50 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri
18,00 TL posta gideri