Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/629 Esas
KARAR NO : 2018/1050

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 07/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; 23/05/2017 günü saat 10.45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü ile … Mahallesinde kendisine ait bulunan arazide, traktörün devrilmesi sonucu sürücü …’in traktörün altında kalarak vefat ettiğini, trafik kazasında eşini ve babasını kaybeden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ödeme süresi sonu olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kaza tarihi 23.05.2017 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, 6704 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6. maddesinin “d” bendine göre “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” sigorta teminatı dışında kalan hallerdendir. Söz konusu değişikliğin işbu davada dikkate alınması gerektiğini, bu durumda, kazanın sürücü müteveffanın kendi kusuru sonucu meydana gelmiş olması halinde kendi kusuru sonucu yaralanan kişilerin tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gibi, davacının da destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmayacağını, söz konusu düzenlemeyle, kusurlu sürücü yakınlarının tazminat talep edip edemeyecekleri 6704 SAYILI KANUN ve Trafik Sigortası Genel Şartları ile yasal düzenlemeye kavuştuğunu, bu nedenle, davacının müteveffanın kusuruna dayanarak tazminat talep etme hakkı bulunmadığından, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece olayın trafik kazası niteliğinde olup olmadığının değerlendirildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının, üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle … Hesabı’ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde, ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; tek taraflı trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın kaza yapan aracın trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabı’ndan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi … ‘a tevdi edilerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05.06.2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı traktör sürücüsü …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, aktüer yönünden değerlendirme neticesinde; 2918 Sayılı Kanun ve Trafik Sigortası Genel Şartlar gereğince davacı alacak hakkının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada bulunan Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve dosyadaki delillerin incelenmesinde, 23/05/2017 günü saat 10.45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan … plakalı traktörü ile Beyoğlu mahallesinde kendisine ait bulunan arazide kesmiş olduğu kavak ağaçlarını traktörün arkasına bağlayarak düz araziye çıkarmak istediğinde, arazinin eğimli olması ve aşırı yüklemeden dolayı traktörün ön tarafı havaya kalkarak şahlanıp daha sonra sağ tarafa doğru devrildiği, traktörün devrilmesi sonucu davacıların miras bırakanı sürücü …’in traktörün altında kalarak ölümü ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … Cumhuriyet Savcılığı’nca yürütülen soruşturma dosyası, hasar dosyası ve dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapordan, kazanın meydana gelmesinde davacıların mirasbırakanı sürücü …’in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı yasa hükümleri ve trafik sigortası genel şartlarına göre; sigortalının kusuruna denk gelen kısımdan destekten yoksun kalanların destek tazminatı talep edemeyeceklerinden davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 4,50 TL’nin tahsil kabliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.000-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.23/10/2018

Katip

Hakim