Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/626 Esas
KARAR NO : 2018/1156

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … adresinde bulunan taşınmazını 16/07/2013 tarihinde bu tarihten itibaren 16/07/2014 tarihine kadar sözleşmesi 1 yıl olmak üzere Dask bünyesinde … Sigorta ;A.Ş’ye sigortalattığını, müvekkiline ait taşınmazın sigorta ettirildiği tarihte hasarsız bulunduğunu ve herhangi bir zayıflığının bulunmadığını, ncak 24/05/2014 tarihinde meydana gelen … denizi merkezli deprem sonucunda müvekkilinin iş yeri olarak kullanmakta olduğu taşınmazda ciddi hasarların oluştuğunu, kolonlarda derin çatlaklar meydana geldiğini, taşınmaz hakkında riskil yapı raporu verildikten sonra müvekkilinin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığından dolayı büyük zarar ve kar kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından da kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasıda alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin deprem sonucunu oluşan hasardan ötütü 6.800 TL, yeni bir işyeri kiralayana kadar geçen süre içinde 9.000 TL olmak züere toplamda 15.800 TL zarara uğradığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik sigortalı taşınmazda yaşanan deprem sonucu meydana gelen 15.800 TL zararın davalılardan tazminine , yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulune uygun dava dilekçesi, tensip zaptı gönderilmiş olup, davalılardan … Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin dask poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin düzenlenmesine aracılık ettiğini, hasar değerlendirmesinde ve poliçe ödemesinde sorumlu kurum …ları Kurumu olduğunu, tespitin ve tazminat taleplerinin …ları Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulune uygun dava dilekçesi, tensip zaptı gönderilmiş olup, davalılardan …ları Kurumu vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davacı arasında 16/07/2013-16/07/2014 tarihleri arasında … numaralı zorunlu deprem sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının 29/05/2014 tarihinde yapmış olduğ ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, sigortalıya 11/02/2014 tarihinde 1.620 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin iade edildiğini, müvekkili kurumun davacı sigortalının hasar talebini eksper raporlarının tespitlerine göre değerlendirdiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 20/05/2016 tarihli, 2015/564 esas, 2016/478 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya İstanbul 8.Tüketici Mahkemesi’ne tevzii edilmiş olup mahkemece verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarihli, 2017/1212 esas, 2017/1171 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak dosya mahkememize tevzii edilmekle yargılamaya mahkememiz 2017/626 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, bilirkişi olarak inşaat mühendisi …, jeoloji mühendisi Doç. Dr. …, sigortacı bilirkişi …’nun tayinine, dosyanın bilirkişilere verilerek, davacının binasında hasar ve zarar oluşup oluşmadığı, hasar ve zarar varsa miktarı, hasarın depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, olayın deprem sigortası kapsamında kalıp kalmadığı ve davalıların sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24.09.2018 tarihli raporda; Dava dosyasında mevcut olan … Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen imzalı bina tespit raporu inceleme formu ve AFAD ve Kandilli Rasathanesi tarafından … tarihinde … Denizi’nde meydana gelen depremle ilgili olarak yapılan açıklamalar ışığında, riskli yapıların tespit edilmesine ilişkin esaslara göre betonarme binalar için 14.07.2014 tarihli “riskli bina tespit raporu inceleme formunda” söz konusu yapı ile ilgili olarak; ulusal adres veri tabanında bina kodu:17868178, enlemi:../boylamı: 28,8817772269249 ve1985 yılında 4/1 pafta, 1240 ada, 2 parsel de 8’i konut, 3’ü işyeri olmak üzere toplam birim adedi 11 olduğu, boyutları 14,80x9x16,8 olduğu, deprem bölge sınıfı 2 ve zemin sınıfı Z3, mevcut beton dayanımı 6,7 MPa, donatı sınıfı S220, Projesinin olmadığı tutanak altına alınan formda; binanın riskli olduğu ve RBTY’ye göre ve riskli bulunmayan binalarda DBYBHY 7.7.3.’te belirtilen can güvenliği performans düzeyini sağladığı sonucunun çıkarılamayacağının ifade edildiği, söz konusu depremde; İstanbul genelinde de özellikle Marmara Denizi kıyıları daha yoğun, kuzey ilçelerde daha az şiddette olmak üzere depremin hissedildiği tespit edilmiş olup (binanın olduğu alanlar IV şiddetine maruz kalmışlardır), İstanbul’da ki binaların bu depremde bu tür zemin sınıfına sahip (depremin etkisini arttırıcı yönde Z3 türü zayıf dayanımlı veya alüvyon zeminler grubunda yer alan zeminler) ve binanın deprem davranışını olumsuz yönde etkileyebilecek (beton ve donatı özellikleri, yapısal düzensizlikler (çıkma olması vb.) koşullarına bağlı olarak çok düşükte olsa bir hasar görebileceği kıymetlendirildiği, ancak, dava dosyasındaki veriler ışığında; binanın yıkılarak dönüşüme girmiş olması nedeniyle binanın adı geçen depremde mi yoksa sigorta tarihinden önceki bir tarihte hasar görüp görmediği net olmamakla birlikte binanın onarım yapılarak güçlendirilebileceği teknik bilirkişilerce mütalaa edildiği, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasında yapılan tespit gereğince binanın onarılması için 133 m2 alanın yapılması bedeli 6.800 TL ile binanın onarımla güçlendirebileceğini destekler nitelikte bilirkişi kurulca değerlendirildiği, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasında yapılan tespit gereğince binanın onarılması için 133 m2 alanın yapılması bedeli 6.800 TL ve sigorta şirketinin kendisine ödeme yapmaması nedeniyle yeni iş yeri kiralayana kadar geçen 3 aylık kira zararı aylık 3.000 TL olarak hesaplandığı ve 3 ay X 3.000 TL =9000TL bulunmuş olduğundan, davacının 9.000,00 TL kira zararı ve 6.800 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 15 800.00TL’sinin tahsilini talep etmekte ise de, yukarıda incelenen Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları A.3- Teminat Dışında Kalan Haller 3.1.de aşağıdaki hallerin sigorta teminatının dışında bulunduğunu belirtmiş olup, bu hallerin 3.1-enkaz kaldırma masrafları, kar kaybı, iş durması, kira mahrumiyeti, alternatif ikametgâh ve işyeri masrafları, mali sorumluluklar ve benzeri dolaylı zararlar olarak değerlendirilmiş olmakla, davacı kar kaybı niteliğine gelecek, iş durması vs., kira mahrumiyeti, alternatif ikametgah ve işyeri masrafları vs. zararlar sigorta teminat kapsamı dışında olduğundan, davacının kira zararı olan 9.000,00 TL bedelin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı sigorta tekniği açısından değerlendirilmiş olup, davacının bu alacak kalemi teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmiş olup, davacının 6.800,00 TL binanın onarılması bedeli yönünden, D.İş dosyasında tespit edilen bedelin bilirkişi Kurulunca oy birliği ile kadri maruf görüldüğü ve bu bedelin %18 KDV ile davalı DASK kurumundan talep edebileceği, davacının mahkeme tespiti gereğince dava konusu binanın onarımı için 133 m2 hasarlı alanın yapılması bedeli olarak 6.800 TL talep etmekte ise de bağımsız bölümün onarılabileceğine ilişkin gerek mahkeme tespit raporu gerekse bilirkişi kurulunun teknik görüşleri gereğince davacının sadece ispat edebildiği, yeniden onarım bedeli 6.800,00 TL ve 18 KDV =1.224,00 TL (KDV hesaplanmak durumundadır) olmak üzere toplam =6.800,00 TL+1.224,00 TL (%18 KDV) olmak üzere toplam=8.024.00 TL davanın talep edebileceği kanaatine varılmış olup, mevcut dosyadaki delil ve belgelerden bağımsız bölümün onarılma imkanı mümkün iken davacının binayı yaptırmayarak binanın yıkımına kendi iradesi ile karar verdiği kanaatine varıldığı, dosyadaki tüm delillerin teknik olarak tetkikinden davacının binanın yıkımına neden olacak derecede hasar gördüğünü ispat edip etmediğinin mahkeme takdirinde ise de bilirkişi kurulunun, binanın onarılabileceği kanaatine varmış olup, takdiri ve hukuku değerlendirmesi mahkemeye ait olduğuna, sigorta tekniği açısından da sigortanın gerçek zararı ödemek zorunda olduğundan sigortanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı değerlendirildiğinde onarım ile giderilebilecek hasarın davacının iradesi ile onarımından vazgeçilerek binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılmasının, davacıya sigorta bedeli olarak sigorta poliçesinde belirtilen 119.000.00 TL sigorta bedelini talep hakkı vermeyeceği kanaatine varılmış olup. binanın onarım yapılarak güçlendirilebileceği, teknik bilirkişilerce mütalaa edildiği, … 1.SuIh Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyasında yapılan tespit gereğince binanın onarılması için 133 m2 alanın yapılması bedeli 6.800 TL’nin de binanın onarımla güçlendirilebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davalı … Kurumu’ndan mahkeme kararı ile tespit edilen hasar ve %18 KDV’si ile 8.024,00 TL’si zararının tahsilini talep edileceği değerlendirilmiş olup, hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesini, …lan Kurumu nam ve hesabına yapmış olup, davalının bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması mümkün olmadığından adı geçen yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilip verilmeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan poliçe örneğinden davacının … adresinde bulunan taşınmazını, davalı … Sigorta A.Ş. aracılığıyla Zorunlu Deprem Sigortası yaptırdığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan …ları Kurumu zorunlu deprem sigortası poliçesi örneğinden, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait iş yeri binanın 16/07/2013, 16/07/2014 tarihleri arasında 119.000 TL sigorta bedeli ile sigorta ettirilmiş olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırmaları Enstitüsü Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazıda; İstanbul ili merkezli olmak üzere toplam 150 km yarıçaplı alan içerisinde 2014 yılında meydana gelen depremin aletsel büyüklüğüne ilişkin listenin gönderildiği görülmüştür. … Belediyesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu taşınmazın riskli yapı tespit müracaatı üzerine yıkım ruhsatının alındığı ve aynı parsele inşaat yapılmasına ilişkin ruhsat örneklerinin gönderildiğinin bildirildiği, davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyası üzerinden tespit yaptırdığı ve bu tespite ilişkin raporun dosya içerisine getirtilmiş olduğu görülmüştür. … Tapu Müdürlüğü’nün … tarihli yazısında dava konusu taşınmaza … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 31/12/2014 tarih 1307 sayılı talebi üzerine riskli yapı belirlemesi konulduğu bildirildiği ve ekinde riskli yapıların tespit edilmesine ilişkin inceleme raporunun bulunduğu görülmüştür. Dosya üzerinden jeoloji mühendisi, sigortacı ve inşaat mühendisi bilirkişilere inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; İstanbul genelinde ve özellikle İstanbul’un kuzey ilçelerinde meydana gelen depremin, İstanbul’daki binaların bu depremde, bu tür zemin sınıfına sahip ve binanın deprem davranışını olumsuz yönde etkileyebilecek çok düşük de olsa bir hasar görebileceğinin ancak dava konusu binanın yıkılarak dönüşüme girmiş olması nedeniyle, binanın sigorta poliçesi kapsamındaki tarihlerdeki depremde mi yoksa sigorta tarihinden önceki bir tarihte hasar görüp görmediğinin net olmamakla birlikte binanın onarım yapılarak güçlendirilebileceğinin mütala edildiğini, binanın onarım ile güçlendirilmesi bedelinin 6.800 TL olduğu, talep edilen alternatif ikametgah ve iş yeri masrafları ile kira zararlarının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacının taşınmazında deprem nedeniyle meydana gelen KDV dahil 8.024 TL harcanarak onarılma imkanının bulunduğu, davacının binayı bu bedelle onarımını yaptırıp kullanabileceği ancak davacının kendi iradesiyle binanın yıkımına karar verdiği, davacının binasındaki zararı onarım ile giderebilecek iken onarımdan vazgeçerek binanın kentsel dönüşüme sokarak, kendi rızasıyla yıkımını sağladığı, bu nedenle davacının sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunamayacağının rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun dosyada bulunan … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi D.iş dosyası davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak düzenlenen riskli bina tespit raporu, Kandilli Rasathanesinin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının sigorta kapsamında bulunan binasının, deprem sonrası meydana gelen zararını onarım ile kullanmasının mümkün olması, bu onarım bedelini talep edebilecekken binanın rızası ile kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılmış olmasından dolayı sigorta poliçesi kapsamında zarar talebinde bulunamayacağı, ayrıca davacının talep ettiği yeni bir iş yeri kiralayana kadar geçen süre için talep ettiği bedelin sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 269,83 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 233,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 269,83 TL
İ.H.= 233,93 TL